Апелляционное постановление № 22-3879/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-86/2023

Судья р/с Богданович С.П. Дело № 22-3879/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Тарабрина А.О.

адвокатов Хасанова А.А. Ломаки С.И.

ФИО1 ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хасанова А.А. в защиту осуждённого ФИО3 на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО4, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов; по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 окончательно назначены обязательные работы на срок 150 часов.

Этим же приговором осуждены ФИО5, ФИО6 и ФИО7, приговор в отношении которых не обжалуется.

Выслушав адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По приговору суда ФИО3 совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, в г. Сочи 05 декабря 2022 года через открытое окно проникли в торговое помещение и похитили принадлежащее О. имущество общей стоимостью 14 380 рублей.

08 декабря 2022 года ФИО3 совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, в г. Сочи проникли в помещение магазина и тайно похитили принадлежащее Р. имущество на общую сумму 25 844 рубля 08 копеек.

В судебном заседании осуждённый ФИО3 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанов А.А. не оспаривания выводов суда о доказанности и квалификации действий его подзащитного, считает приговор незаконным и просит его отменить, а уголовное дело прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо по другому основанию, указанному в уголовном законе. Он также просит об отмене постановления Лазаревского районного суда г. Сочи от 10 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении настоящего уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела, поскольку на скамье подсудимых оказался четырнадцатилетний подросток, который впервые привлекается к уголовной ответственности. Такое решение являлось бы целесообразным, справедливым и способствовало бы достижению целей и задач уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что преступления, в совершении которых обвиняется несовершеннолетний ФИО3, относятся к категории средней тяжести, совершены впервые, вину его подзащитный признал в полном объёме, дав явки с повинной по обоим эпизодам, в содеянном раскаялся и не намерен в дальнейшем совершать противоправные действия. По месту учебы он характеризуется положительно. Кроме того, ФИО3 принес извинения потерпевшим и в числе других обвиняемых по делу лиц возместил причиненный потерпевшим имущественный ущерб, в связи с чем последние каких-либо претензий к нему и к его родителям не имеют. Высказывает несогласие с выводами суда о назначении его подзащитному уголовного наказания. По его мнению, выводы суда об отказе в прекращении уголовного дела являются неубедительными и свидетельствуют о необоснованном характере принятого по делу итогового решения. Непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ должно рассматриваться как основание для отмены или изменения судебного решения. Считает, что у суда не было законных оснований для отказа в прекращении уголовного дела и освобождении несовершеннолетнего ФИО3 от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бигулов О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о совершении ФИО3 указанных в приговоре преступлений полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, и в апелляционной жалобе эти выводы не оспариваются.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении ФИО3 в судебном заседании были исследованы все доказательства, подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, установлены все предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства.

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия осуждённого по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО3, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, полностью соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы назначения наказания в виде обязательных работ в приговоре изложены полно и правильно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел его несовершеннолетие, явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при назначении осуждённому наказания. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ и снижения наказания не усматривается.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом суда, если суд придет к выводу, что соблюдены все предусмотренные законом основания для принятии такого решения.

В судебном заседании установлено, что возмещение части ущерба потерпевшим произведено путем изъятия похищенного у обвиняемых следователем и его передачи потерпевшим.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, того факта, что ФИО3 совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести в составе группы лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 6 месяцев. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: