Решение № 12-69/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-69/2020

УИД26RS0022-01-2020-000767-23

Дело № 12-69/2020


РЕШЕНИЕ

05 октября 2020 г. с. Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Власов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении главы КФХ «ФИО1» - ФИО1 (дата) года рождения, проживающего по месту регистрации по адресу: (адрес), на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО2 от (дата) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Левокумскому району ФИО2 от (дата) об административном правонарушении от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене протокола об административном правонарушении от (дата) и постановления. Указывая, что (дата) на арбузное поле, принадлежащее ему, приехали сотрудники ГИБДД. Он является главой КФХ без образования юридического лица. Однако сотрудники полиции составили в отношении него протокол, об административном правонарушении указав в протоколе, что он является директором КФХ с организацией юридического лица. Указанный протокол послужил основанием для вынесения в отношении него постановления о наложении административного штрафа в размере 100000 рублей. Вольнонаемный тракторист ФИО3 находившийся в момент приезда сотрудников ГИБДД, время от времени по сезону, работает по его заказам на арендуемом поле более 7 лет. Документы его на право управления трактором он проверял семь лет подряд, недавно он сообщил, что сменил права управления трактором на новые, однако их не показал, сославшись на то, что они лежат дома.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем в деле имеется и отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (т. ...), каких-либо заявлений, ходатайств и дополнений к жалобе от него не поступило.

Таким образом, суд считает, что с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту, доказательств уважительности неявки ФИО1 в судебное заседание не представлено, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, который надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, жалобу, оценив представленные доказательства в своей совокупности приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяя дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В противном случае исключается возможность применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, одну из предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Статья 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями статьи 12.32 КоАП РФ - допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано - при решении вопроса о том, образуют ли действия (бездействие) лица, связанные с допуском к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, необходимо учитывать, что данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. В связи с этим при пересмотре постановлений уполномоченных должностных лиц, вынесенных по таким делам об административных правонарушениях, судье надлежит устанавливать, проверялось ли перед выпуском транспортного средства на линию должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, наличие у водителя соответствующего действующего удостоверения. Доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у водителя права управления транспортными средствами на момент его допуска к управлению транспортным средством, свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств запрещается, допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что (дата) в ... минут по адресу: (адрес) гражданин ФИО1 являясь должностным лицом, осуществил допуск к управлению транспортным средством трактором Беларусь ... водителя ФИО3, не имеющего право управления транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от (дата); рапортами инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России; объяснениями ФИО3, из которых следует, что он по заданию ФИО1 у которого официально трудоустроен, ехал на тракторе на соседнюю кошару забрать там луковую копалку, выпиской из ЕГРН согласно которой ФИО1 является ИП главой КФХ «Исаев», копией паспорта самоходной машины Трактора Беларус -892.2, копией свидетельства о регистрации самоходной машины из которого усматривается, что трактор принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, заявителем ФИО1 не представлено, факт выпуска транспортного средства под управлением водителя ФИО3, не имеющего право управления транспортным средством индивидуальным предпринимателем ФИО1 подтвержден материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о доказанности виновности индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.32 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" именно индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязан организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками само по себе не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязан был проконтролировать наличие у водителя права управления транспортным средством.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1, ФИО1 был представлен инспектору договор купли-продажи от (дата), согласно которому ФИО1 был продан ФИО3 Трактор Беларус -892.2. Вместе с тем суд приходит к выводу, что данный договор был составлен с целью уклонения от административной ответственности, т.к. он не зарегистрирован в установленном законом порядке и установить достоверную дату его составления не представляется возможным, кроме того заключение данного договора до выявления административного правонарушения опровергается объяснениями ФИО3 Доказательств обратного, суду не представлено.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1, на которого законом возложены обязанности организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовал. Копию протокола получил в установленном законом порядке.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пределах санкции ст. 12.32 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для изменения назначенного заявителю наказания, не имеется, так как ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.32 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением ФИО1, которые в силу ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Так как согласно ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, а потому по делу следует оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району от (дата) о привлечении ФИО1 (дата) года рождения, к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Власов