Приговор № 1-126/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-126/2024

Дело № 1-126/2024

УИД 59RS0018-01-2024-001488-27


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Добрянка 22 августа 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего - Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Добрянка Пермского края ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Тикуна А.В.,

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего 2-х малолетних детей, неработающего, несудимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество Потерпевший №1, а именно: смартфон марки «Ноnor 7А» (Хонор 7А) стоимостью 3000 рублей, с установленной сим-картой оператора «Теле 2», а также связку ключей от квартиры Потерпевший №1, с целью последующего незаконного проникновения в квартиру последнего и хищения его имущества. После чего, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение имущества Потерпевший №1, воспользовавшись ранее похищенными им ключами от квартиры Потерпевший №1, незаконно проник в квартиру последнего по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук марки «Dell inspiron» (Дел инспирон) с зарядным устройством, общей стоимостью 7000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> в гости к своей сестре Свидетель №2, в тот же день в вечернее время он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, где они стали распивать спиртное. Выпивали несколько дней, он ночевал у него дома. В один из дней ФИО12 собрался идти на кладбище, его он в квартире не оставил, поэтому он ушел гулять. Примерно около 21:00 часа он решил снова сходить к ФИО12, но его дома не было. Через некоторое время он встретил ФИО12 во дворе его дома. ФИО12 был выпивший. Он помог ФИО12 подняться в квартиру, где они выпили спиртное, после чего ФИО12 лег спать. Когда он пошел к сестре, то он взял у ФИО12 ключи от его квартиры, чтобы впоследствии вернуться в тот же вечер, т.к. хотел попросить у сестры денег и купить пива, чтобы выпить его с ФИО12. Также он взял с собой телефон ФИО12 марки «Хонор» в корпусе синего цвета, чтобы позвонить сестре, если ее не будет дома, поскольку своего телефона у него не было. О том, что он взял ключи и телефон он сказал ФИО12, но он никак на это не отреагировал. Когда он уходил, то входную дверь закрыл на ключ. В тот вечер к ФИО12 он больше не ходил. На следующий день в утреннее время он пришел к ФИО12, сначала он звонил в домофон, но никто не ответил. Тогда он его ключами открыл дверь подъезда и поднялся к нему в квартиру. Открыв дверь квартиры, он зашел в неё и увидел, что ФИО12 нет дома. После этого он закрыл дверь квартиры на ключ и ушел гулять. Телефон ФИО12 он решил оставить себе. Гулял он примерно 1-2 часа, после чего у него возник умысел на хищение ноутбука из квартиры ФИО12, чтоб продать его и уехать в <адрес>. Он вновь зашел в квартиру ФИО12, открыв её ключами, убедился, что ФИО12 нет дома, затем взял из его комнаты ноутбук красного цвета и зарядное устройство и ушел. Двери также закрыл ключами, которые положил в почтовый ящик. С похищенным ноутбуком он пошел в комиссионный магазин в «Дом быта», но там взять его отказались. В тот же день он уехал в <адрес> (л.д.83-88).

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в качестве обвиняемого, следует, что он, действительно, 09 и ДД.ММ.ГГГГ похитил у своего знакомого Потерпевший №1 смартфон и ноутбук с зарядным устройством. В первоначальном допросе он указал на то, что смартфон и ключи взял, предупредив ФИО12, но на самом деле он их похитил, в частности ключи похитил, чтобы в последующем похитить из квартиры ФИО12 ноутбук (л.д.178-179).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, все имущество потерпевшему было возвращено в ходе следствия, преступление совершил из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился ФИО3, с которым они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел. В вечернее время того же дня у дома он вновь встретил ФИО3, с которым они продолжили распивать спиртное у него дома. В ходе распития спиртного он уснул, проснулся от сильной боли, поскольку до этого на <адрес> ударился сильно головой, ФИО3 в квартире не было, дверь была закрыта на ключ снаружи. Открыв запасными ключами дверь, он ушел в больницу. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из больницы для того, чтобы переодеться и взять с собой вещи, поскольку его должны были госпитализировать, с собой он взял старый телефон, так как свой не нашел, ноутбук в то время находился дома. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он вернулся домой, входная дверь была закрыта, пройдя в комнату, он обнаружил, что отсутствует ноутбук. Он позвонил родителям, но они сказали, что ноутбук не брали. Он сразу подумал, что имущество похитил ФИО3, поскольку только он был с ним все эти дни. ФИО3 он не давал разрешения пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Ноутбук марки «Dell inspiron» он оценивает в 7 000 рублей, телефон марки «Ноnor 7А» оценивает в 3 000 рублей. В ходе следствия похищенное имущество ему было возвращено.

Судом с согласия всех участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она подрабатывает у ИП ФИО5 в пункте приема стеклотары по адресу: <адрес>, в должности приемщика. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно около 13:00-14:00 часов в пункт приема пришел ранее ей знакомый ФИО3, с собой у него был темный пакет, в котором с его слов находился ноутбук. ФИО3 спросил у неё разрешение оставить пакет с ноутбуком на время, она ему разрешила. Оставив пакет с ноутбуком, он ушел. Не было ФИО3 примерно 15-20 минут. В его отсутствие она увидела, что в пакете лежит ноутбук красного цвета. В тот же день ФИО3 вернулся, забрал пакет и ушел (л.д.54-55).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что у нее есть брат ФИО1. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ числа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал в <адрес>, чтобы поменять паспорт. После приезда брат куда-то ушел на несколько дней, телефона с собой у него не было. Домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, при этом при себе у него был сенсорный телефон синего цвета и связка ключей, которых ранее у него не было. Брат пояснил, что телефон и ключи ему дал его друг. В последний день, когда брат был у нее, точное число она не помнит, он вновь ушел куда-то утром. Вернулся примерно через 2 часа, при себе у него был темный пакет. Он попросил у нее 200 рублей на билет, но она ему отказала, тогда брат забрал пакет и ушел, больше она его видела (л.д.73-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в долевой собственности у нее имеется квартира по адресу: <адрес>, в которой проживает их сын Потерпевший №1. В 2019 году она приобрела себе смартфон марки «Хонор» в корпусе синего цвета за 7500 рублей, которым пользовалась 3 года, после чего безвозмездно отдала его своему сыну ФИО12. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела себе ноутбук красного цвета за 16 000 рублей, марку не помнит, который впоследствии также отдала сыну ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с мужем приехали к сыну в гости, кроме сына в квартире никого не было, ноутбук стоял на табурете. Примерно 11 или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сказал, что его положили в больницу. В тот же день они приехали нему в больницу, где сын ей рассказал, что на днях он распивал спиртное с ФИО3, после ухода которого, у него пропали ключи от квартиры и смартфон, а на следующий день пропал ноутбук (л.д.170-171).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами, собранными по делу, оцененными судом, в частности: сообщением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что знакомый по имени ФИО3 И. похитил принадлежащие ему ключи от квартиры, телефон и ноутбук (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в комнатах, изъяты следы пальцев рук (л.д.6-13), копией кассового чека и документами на смартфон марки «Хонор 7А», согласно которым смартфон приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 7 500 рублей (л.д.16-18), заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к установленной законом ответственности виновное лицо, совершившее хищение его имущества (л.д.24), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят ноутбук с зарядным устройством, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.59-65), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъят смартфон марки «Хонор 7А» (л.д.146-147), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены ноутбук с зарядным устройством и смартфон марки «Хонор 7А» (л.д.148-151), сведениями из интернет ресурса «Авито» о том, что среднерыночная цена б/у смартфона марки «Хонор 7А» составляет 3 000 рублей, среднерыночная стоимость б/у ноутбука марки «Dell» составляет 7 000 рублей (л.д.153-158).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершенном преступлении объективно нашла подтверждение в совокупности вышеуказанных доказательств.

К такому выводу суд пришел как исходя из показаний самого подсудимого ФИО3, в которых он в ходе следствия подробно и пояснял обстоятельства совершенного им преступления, его мотивы, так и показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего факт хищения из его квартиры телефона и ноутбука, их стоимость, и изобличавшего в совершении указанного преступления, именно ФИО3, показаний свидетеля Свидетель №1, видевшей у ФИО3 ноутбук в корпусе красного цвета, так и исходя из письменных доказательств, в частности, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире ФИО3 был обнаружен принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук, протокола выемки о выдаче ФИО3 похищенного им у Потерпевший №1 сотового телефона, протокола их осмотра и т.д. Данные доказательства в своей совокупности отображают единую картину совершенного ФИО1 преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, пояснявшего о причастности к краже его имущества, именно ФИО3, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО6 у суда не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц, в том числе потерпевшего Потерпевший №1, отсутствовали. Не установлено причин и для самооговора подсудимым.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, и ставили бы под сомнение доказанность вины ФИО3 в совершении преступления, судом не усматривается.

Все имеющиеся по делу доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и судом признаются достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 установлена и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании как в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, отрицавшего факт разрешения ФИО3 пользоваться ключами от его квартиры и нахождения в ней в его отсутствие, так и показаниях самого подсудимого ФИО3, пояснявшего, что ключи были им похищены, именно, с целью последующего проникновения в квартиру к ФИО12 в его отсутствие и хищения принадлежащего ему ноутбука.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ.

ФИО3 несудим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ признает: наличие на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда – принесение извинений, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом пояснений самого подсудимого, обстоятельств преступления, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При определении ФИО3 вида и размера наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, без дополнительного вида наказания. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, в виде штрафа, по мнению суда, не будет соответствовать принципам и целям наказания.

Не установлено судом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень вины ФИО3 и общественную опасность совершенного им преступления, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, направленного против собственности, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания), без уведомления данного государственного органа.

Меру пресечения ФИО3 изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смартфон марки «Хонор 7 А», ноутбук марки «DELL INSPIRON» с зарядным устройством – оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья А.Ю. Тарабасова