Приговор № 1-280/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-280/2017

Дело № 1-280/17 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Казань 16 августа 2017 г.

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Булатова Н.Н.

с участием государственного обвинителя Шамсутдинова Т.И.

потерпевшего ФИО12

подсудимой ФИО1

защитника Нуриаздановой Н.В.

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мин., находясь около д<адрес> Кировского района г.Казани РТ, используя отказ незнакомого ей ранее водителя такси ФИО15. осуществить ее перевозку в связи с состоянием сильного алкогольного опьянения, в котором она находилась, как повод для совершения хулиганства и повреждения чужого имущества, умышленно нанесла один удар имевшимся у нее молотком по переднему лобовому стеклу вверенного ФИО16. автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и тем самым привела лобовое стекло в непригодное для дальнейшего использования состояние.

В результате противоправных действий ФИО13. собственнику вышеуказанного автомобиля ФИО14. был причинен материальный ущерб в размере 28 340 руб., вызванный затратами на восстановление поврежденного автомобиля, являющийся для него значительным.

Подсудимая ФИО1 фактически виновной себя признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в гостях у ФИО17 где распивала спиртные напитки, а утром ДД.ММ.ГГГГ года собралась домой и в связи с этим вызвала такси.

Когда автомашина – такси подъехала, она и ФИО18Ш. находились на улице около дома.

ФИО19. решил поехать вместе с ней и отправился домой с тем, чтобы переодеться, а она села в автомашину и попросила водителя подождать ФИО20

Вместо этого водитель привел автомашину в движение и куда-то ее повез, при этом не обращал внимание на то, что она возражала.

В пути следования их остановили сотрудники ДПС, после чего водитель вышел из автомобиля и направился к ним.

Будучи обозленной на водителя за то, что он не подождал ее знакомого, она схватила молоток, обнаруженный ею на земле около автомобиля, и нанесла молотком удар по лобовому стеклу автомобиля.

После этого она позвонила своему знакомому ФИО21Р., который вскоре приехал и отвез ее домой.

-2-

При этом ФИО22. дал ФИО23. письменное обязательство возместить причиненный ущерб и данное им обязательство, как ей известно, в дальнейшем исполнил.

Суд полагает, что вина подсудимой подтверждается объективными данными, полученными как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Потерпевший ФИО24. суду показал, что является предпринимателем и в собственности имеет автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, который сдает в аренду ФИО25 а тот, в свою очередь, использует автомобиль в качестве такси.

В начале апреля 2017 г. ему позвонил ФИО26. и сообщил о том, что находившаяся в состоянии алкогольного опьянения клиентка в присутствии сотрудников ДПС разбила молотком лобовое стекло автомобиля, в результате чего стекло пришло в негодность.

Поскольку дальнейшая эксплуатация автомобиля в поврежденным лобовым стеклом была невозможна, он передал ФИО27. деньги, и тот впоследствии обратился в специализированную организацию и заменил лобовое стекло.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 28 340 руб.

Ущерб, причиненный ему в указанном размере, является для него значительным, поскольку превышает его ежемесячный совокупный доход и данную сумму он просит взыскать с подсудимой.

Свидетель <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля вина подсудимой объективно подтверждается письменными материалами дела, как-то: предоставленными ФИО28 документами, подтверждающими факт замены лобового стекла автомобиля «<данные изъяты>».

Таким образом, анализ перечисленных выше фактических данных свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, что повлекло причинение потерпевшему значительного ущерба.

Анализ и оценка показаний подсудимой, свидетеля ФИО29А., привели суд к выводу, что поведение ФИО1 было неадекватным, носило характер явного неуважения к общественной морали, и никак не связано с личными мотивами.

Суд считает, что эти действия содержат хулиганский мотив, а состояние опьянения подсудимой стало не только причиной конфликта, но и помешало ей правильно оценить созданную ей же самой ситуацию, а также запомнить отдельные фрагменты совершенного деяния.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, вину в содеянном в целом признала, в свое время явилась в правоохранительные органы с повинной, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, что в совокупности смягчает наказание.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из принципа справедливости, в силу которого наказание и иные меры уголовно-правового принуждения, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальной изоляцией ее от общества, однако при условии установления в отношении подсудимой испытательного срока.

Примирение сторон до удаления суда в совещательную комнату не состоялось, поскольку потерпевший в судебном заседании императивно не выразил по этому поводу свое волеизъявление.

Обоснованность исковых требований, заявленных в ходе следствия ФИО2, подтверждается предоставленными им документами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris».

По смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе и вознаграждение адвокатам в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Подсудимая в досудебной стадии уголовного судопроизводства об отказе от защитников не заявляла, в связи с чем судебные издержки, связанные с участием

-4-

адвокатов по назначению следователя подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО30 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если в течение одного года ФИО1 своим поведением докажет исправление.

Контроль над поведением ФИО1 в период установленного судом испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по Ново-Савиновскому району г.Казани ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Татарстан.

Обязать ФИО1:

Трудоустроиться.

Не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, место жительства и работы.

Периодически не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 ФИО31 в пользу ФИО2 ФИО32 ФИО3 28340 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО33 в доход государства судебные издержки в размере 1650 руб.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Татарстана в течении 10 суток с момента провозглашения его, подсудимой – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора либо апелляционного представления прокурора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (Булатов Н.Н.)