Приговор № 1-280/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-280/2017

№ 1-280/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Бугульма Республики Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Зайдуллиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей–Бугульминского городского прокурора Кузьмина В.В., помощника Бугульминского городского прокурора Саетова Д.Ф.,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Агеева Р.Р., представившего удостоверение №,

а также потерпевшего ФИО1

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1. и ФИО2 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1. ударил ФИО2 рукой по голове, последний воспринял это как унижение, в связи с чем у него на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел на лишение ФИО1 жизни.

ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома <адрес> ФИО2 приискал орудие преступления – нож.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, (точное время не установлено), ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у ворот двора <адрес>, кидая камнями в ворота указанного дома, дождался когда ФИО1. выйдет на улицу. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО1 нанес ему один удар принесенным с собой ножом в переднюю область шеи и один удар в заднюю поверхность грудной клетки слева, причинив ФИО1. телесные повреждения в виде раны передней области шеи, которая не повреждает крупные магистральные сосуды и органы шеи, причинившей легкий вред здоровью, и раны задней поверхности грудной клетки слева, не проникающей в плевральную полость, не причинившей вреда здоровью. ФИО1 был доставлен в приемный покой ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница», где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как супруга ФИО1 - ФИО1 оттащила ФИО1 от ФИО2 во двор дома и закрыла калитку ворот.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, суду показал, что с обвинением по статье 105 Уголовного кодекса Российской Федерации не согласен, убивать не хотел. ДД.ММ.ГГГГ пошел к ФИО3 там находились ФИО4 и девушка, от которых узнал, что ФИО3 продал теплицу. Его пригласили распивать спиртные напитки. Потом пришла сестра ФИО3, начала ругаться, выяснила что он (ФИО2) тут ни при чём. Приехало вызванное им такси. Когда он садился в такси, к нему подошел ФИО1 спросил – кто он такой. Он (ФИО2) ответил: «Какая тебе разница», возможно ответил нецензурной бранью. ФИО1 ударил его рукой. Он также хотел ударить ФИО1 но между ними встала жена ФИО1 сказала, что он ни при чем и они разошлись. Он на такси поехал в город. Вернувшись из города, взял нож, пошел к дому ФИО1., 5-6 минут кидал камнями. Во дворе была большая собака. Он увидел, что вышел ФИО1 Он взмахнул ножом справа налево, нож держал обухом к ФИО1 и, если бы он (ФИО1В.) не уклонился от его удара, то тыльная сторона ножа пришлась бы ему по шее, и была бы лишь гематома, задел концом ножа. Затем по инерции нанес ножом второй удар в левое предплечье ФИО1 сверху вниз. Желание было повредить, нанести небольшое ножевое ранение, в шею, в область левой лопатки - не целился. При желании мог еще нанести удар, если бы он хотел убить ФИО1., то сделал бы это. Всё произошло моментально, как вышел ФИО1., жена вышла через 1-2 минуты. Он услышал её крик и отступил назад от неожиданности, осознал, что уже сделал то, что хотел. Домой не стал уходить, там все спали, знал, что за ним приедет полиция. Почему не хватило одного удара, чтобы попугать -объяснить не может. Говорил сотрудникам полиции, что хотел наказать, попугать, но не убивать. То, что находился в состоянии алкогольного опьянения повлияло на произошедшее: будь он трезвый, то просто пришел бы к ФИО1 поговорить без ножа.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что примерно в 20 часов 30 минут находился во дворе дома ФИО3 по <адрес>. К ФИО3 подошла его сестра ФИО5 ругаться из-за того, что ФИО3 продал теплицу. Подъехало такси, он сел в машину. Тут же к нему подошел ФИО1 стал ругаться. Произошла словестная перебранка, в ходе которой ФИО1 ударил его рукой по лицу. Он вышел из машины, чтобы разобраться с ФИО1 но между ними встала ФИО5. После того, как выяснилось, что он к продаже теплицы непричастен, ФИО1 пожал ему руку и совместно с ФИО5 ушел, не извинившись за то, что ударил его по лицу. Он затаил обиду на ФИО1 и решил попугать ФИО1 Съездил в город по делам и около 22 часов вернулся домой, где взял нож и пошел домой к ФИО1 Он подошел к дому ФИО1, калитка была открыта. Он зашел во двор, но проходить не стал, так как во дворе у ФИО1 была большая собака. Он вышел и стал бросать камни в ворота, собака сильно лаяла. Он продолжал кидать камни пока не увидел, что ФИО1 вышел из дома. Ему хорошо было видно ФИО1., так как возле дома горели фонари. Когда ФИО1. вышел со двора на улицу, то сразу же стал кричать на него, говорил, зачем он приперся и зачем кидает камни. Это его еще сильнее разозлило, он достал нож, стал им размахивать перед ФИО1., при этом нанес ФИО1 два удара ножом, один раз в область шеи и один раз в левую лопатку. Тут же выбежала ФИО5 что-то кричала, затем завела ФИО1 во двор их дома и закрыла калитку. Он понял, что ФИО1 сейчас вызовут полицию, поэтому оставался возле их дома, только чуть в стороне и ожидал экипаж. Увидев подъехавших сотрудников полиции, по инерции сбросил нож в траву. Нож изъяли, его доставили в полицию. Убивать ФИО1. он не хотел, хотел только его попугать и проучить (л.д. 94-96).

Суд расценивают позицию подсудимого как реализацию способа защиты. Показания, данные в качестве подозреваемого, свидетельствуют о том, что ФИО2 затаил на потерпевшего обиду, что и стало поводом к совершению им преступных действий.

В протоколе явки с повинной ФИО2 указал, что нанес ФИО1 удары ножом в область шеи и спины, сколько - точно не помнит (л.д. 87). Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал где он взял нож и на манекене - каким образом нанес им удары ФИО1 в область шеи и в спину ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-131). ФИО2 показал, что в ходе проверки показаний на месте демонстрировал, что держал нож лезвием в сторону потерпевшего, так как не придавал этому значения.

Суд находит установленной вину ФИО2 в содеянном, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт нахождения возле ворот <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, нанесение ФИО1 двух ударов ножом в область шеи и спины, подсудимый ФИО2 не оспаривает.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего ФИО1. показал, что ДД.ММ.ГГГГ привез жену с работы, соседи сообщили, что брат жены – ФИО3 пропивает теплицу. Жена пошла к брату, затем, услышав там шум, он тоже пошел за ней. ФИО2 с друзьями уже садился в машину. Он (ФИО1 подошел к ФИО2 и спросил: «Кто ты такой?». В ответ ФИО2 начал обзывать его матом и он, так как ФИО2 моложе его, ударил его не сильно ладошкой, дал ему затрещину. Между ними встала его жена – ФИО5 и они разошлись. ФИО2 предложил пожать друг другу руки, они пожали руки и он с женой ушли домой. Они уже легли спать, примерно в 22 часа – 22 часа 10 минут кто-то начал кидаться в ворота и он вышел. Расстояние от дома до калитки 5-6 м, собака лаяла, ворота высокие и он не видел кто за ними. Он открыл калитку, вышел, сделал один – полтора шага, не больше 1- 1,5 м, ничего не говорил. Подсудимый находился рядом, примерно в 2 м, бегом приблизился к нему и, ничего не говоря, взмахнул правой рукой. Он увидел блеск, отступил назад, ощутил жжение на шее. ФИО2 провел ножом перед ним, он отклонился от удара, отступил на полшага. На шее была кровь, он зажал шею рукой. В это время жена закричала, что у него нож, и стала поворачивать его, тащить, а ФИО2 уколол его сзади под лопатку слева. Какое движение было – не видел, боком стоял. Жена затащила его за калитку, закрыла ворота и вызвала полицию. Это его спасло. Зашли домой и жена перевязала ему шею. Приехала полиция, сказали - кто его порезал и вышли на улицу. ФИО2 шел навстречу со стороны своего дома, в руках у него был нож и он выбросил его. ФИО2 ножом перед ним не размахивал.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала с работы. Соседи сказали, что брат продал теплицу. Братишка во дворе сидел, пьяный, там же были ФИО2, ФИО11 и девушка. Она стала кричать. На шум пришёл муж. Приехало такси. Муж спросил у ФИО2: «Ты кто?». ФИО2 ответил мужу нецензурно. Муж взмахнул рукой, был подзатыльник. Она встала между ними. Потом они пожали друг другу руки и разошлись. В 22 часа, когда они уже легли спать, услышала, что в ворота кто-то кидается, сильно лаяла собака. Муж вышел, она следом за ним. Муж отошел от калитки примерно на 50 см, стоял к ней спиной, ФИО2 – передом. Она увидела взмах ножа, крикнула: «У него нож в руке». ФИО2 попал ножом в плечо. Она затащила мужа во двор, закрыла калитку, вызвала полицию. Зашли домой, были порезаны шея и плечо. Когда приехала полиция, она вышла показать, где живет ФИО2 Он шёл навстречу, скинул нож. Как муж вышел за калитку, прошло секунд 10. Удар в спину наносился сверху, блеснуло лезвие ножа. Думает, что ФИО2 убил бы ФИО1 если бы она не успела выйти, она помешала криком, от которого ФИО2 оторопел и отшагнул назад, её появление было для него неожиданным. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Не доверять показаниям ФИО1. и ФИО5. оснований не имеется, оснований для оговора ими ФИО2 не установлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 показал, что подсудимый – его родной младший брат, после освобождения проживал с ними (отец, он с женой и дочерью), устроился на работу в домоуправление, проработал 1-1,5 месяца, уволился, так как в отношении ФИО2 был установлен административный надзор, до 6 утра надо было быть дома и он не успевал на работу, занимался хозяйством. По характеру нормальный, в состоянии алкогольного опьянения его не видел. В 2007-2008 годах он (ФИО2) причинил ему ножевое ранение, тогда они были оба пьяные. После освобождения ФИО2 видел нож, похожий на тот, который на фотографиях в уголовном деле, нож лежал на кухне в тумбочке. Ночевал ли подсудимый в ночь с ДД.ММ.ГГГГ дома – не знает, у него отдельная комната. На следующий день утром узнал, что Э.Н. порезал ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО6 данные им на стадии досудебной подготовки, когда он показал, что ФИО2 освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока и стал проживать с ними, ему был установлен административный надзор. За время совместного проживания ФИО2 спиртными напитками не злоупотреблял, дома вел себя хорошо, ни с кем не ругался, жил в отдельной комнате, расположенной на веранде и в дом заходил только покушать. ФИО2 в течении месяца работал в <данные изъяты>, получил зарплату 8000 рублей, и в связи с маленькой зарплатой он перестал ходить на работу. По характеру ФИО2 скрытный, о себе не рассказывает, в нетрезвом состоянии становиться агрессивным, хватается за ножи. В 2007 или 2008 году ФИО2 в нетрезвом виде причинил ему ножевое ранение в левую руку, дело не заводили. Летом 2017 года, когда он и ФИО2 совместно кушали, он увидел на столе большой нож, самодельный с рукояткой из пластмассы в виде квадратиков, с большим лезвием. Он поинтересовался у ФИО2, что это за нож и где он его взял, на что ФИО2 ответил, что этот нож он нашел дома. Ранее данного ножа никогда в доме не было, считает, что этот нож принадлежит ФИО2, так как им пользовался только он. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дома не ночевал. Утром ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из жителей деревни он узнал, что ФИО2 забрали в полицию. Впоследствии ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, ФИО2 поругался с соседом из <адрес> ФИО1, а ночью пришел к нему домой и ножом нанес ему повреждения (т. 1 л.д.71-73). После оглашения данные показания свидетель ФИО6 подтвердил.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 – стажер на должность полицейского, показал, что ДД.ММ.ГГГГ получили сообщение от дежурного по ОВД, что в <адрес> ножевое ранение. Приехали, ворота были закрыты, через минуту калитку открыла женщина, прошли в дом. ФИО1 держался за шею. Пояснили, что ножевое ранение нанес сосед. Они вышли, сели в машину, следом за ними вышли потерпевший с женой, чтобы показать где живет подозреваемый. Начали отъезжать и увидели идущего им навстречу мужчину, который шатался, бежать от них не пытался. ФИО8 открыв дверцу автомашины спросил: «Это он?». ФИО5 ответила: «Да, да, это он». Он и ФИО9 вышли из машины, видели, как мужчина что-то выкинул в траву. Потом он оставался с подсудимым в машине. А ФИО8 и ФИО9 пошли смотреть, что он выкинул.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступил вызов в <адрес>, ножевое ранение. Поехали, калитка была закрыта, в течение 1-2 минут вышла хозяйка, пояснила, что мужу нанесли ножевое ранение. Зашли в дом, муж держался за шею, сказал, что порезал сосед. Они вышли, следом за ними вышли хозяева. Когда хотели отъезжать, со стороны дороги к ним шёл мужчина, шёл неуверенно, шатался. ФИО8 спросил: «Это он?». Он с ФИО7 побежали к нему, видели, что ФИО2 что-то выкинулФИО8. спросил у него: «Куда Вы выкинули нож?», ФИО2 ответил, что у него нет ножа. Он с ФИО8 пошли искать нож, увидели, что в метрах 3 от дороги лежит большой нож, типа кинжала. Вызвали следственно-оперативную группу. Когда сели в машину, спросили – где взял нож. ФИО2 пояснил, что нож взял из своего дома, что произошёл конфликт, что затаил на потерпевшего обиду.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО9 на стадии досудебной подготовки, когда он показал, что ДД.ММ.ГГГГ получили сообщение о том, что по адресу: <адрес> «ножевое ранение». Совместно с ним в патрульном автомобиле находились стажер ФИО7., командир отделения ФИО8. Прибыли примерно в 22 часа 20 минут. Перед калиткой <адрес> были припаркованы два автомобиля марки <данные изъяты>». Калитка дома была закрыта, примерно через 1-2 минуты вышла хозяйка дома ФИО5 с которой они зашли в дом, где на стуле сидел ФИО1 держался рукой за шею, а точнее за горло. ФИО8 спросил у ФИО1.: «Что случилось?». ФИО1 ответил, что сосед по фамилии ФИО2, который живет недалеко от него, нанес ножевое ранение в шею. Вышли из дома с целью розыска предполагаемого преступника, ФИО10 и ФИО1 шли следом за ними, вышли на улицу через ворота и остановились перед воротами. ФИО8 сел за руль патрульного автомобиля, он и ФИО7 тоже сели. Сдав немного назад, ФИО8. остановился и в этот момент впереди, возле дороги, они увидели идущего навстречу мужчину, который шел пошатываясь из стороны в сторону, на голове у мужчины была кепка, из одежды была куртка и трико. ФИО8., не выходя из автомобиля, открыв дверь, спросил у ФИО5 и ФИО1., показывая на мужчину: «Это он?». ФИО5. ответила: «Да, да это он». Далее ФИО8. сказал ему и ФИО7 бежать за мужчиной, которого они увидели. На улице было хорошее освещение, так как возле дома и дороги установлены уличные фонари. Он и стажер ФИО7 вышли из патрульного автомобиля и направились в сторону данного мужчины. При этом мужчина находился на расстоянии примерно 10-15 метров от патрульного автомобиля. Мужчина не бежал, продолжая идти им навстречу. В какой-то момент они увидели, как мужчина выкинул какой-то предмет в траву возле дороги, через дорогу от <адрес> Подойдя к мужчине, сказали: «Стой» к этому моменту к ним уже подошел ФИО8, который спросил у мужчины, личность которого была установлена как ФИО2: «Ты куда нож скинул?». ФИО2 стал отнекиваться и говорить, что никакого ножа не было и ничего не выкидывал, ФИО2 был водворен на заднее сиденье патрульного автомобиля и остался со стажером ФИО7., а он и ФИО8 стали искать в траве нож, который обнаружили на расстоянии примерно 25 метров от <адрес>. Нож был выполнен по типу «кинжал» с ручкой зеленовато-салатового цвета. ФИО8 стал звонить в дежурную часть, дожидаясь прибытия СОГ. В патрульном автомобиле ФИО8 спросил у ФИО2 - откуда он взял такой нож. ФИО2 ответил, что нож взял в доме, в котором проживает с отцом и с братом, то есть подтвердил, что это был его нож. Также ФИО2 сказал, что затаил обиду и хотел наказать таким образом мужчину, которому ФИО2 нанес удар в шею. ФИО2 сказал, что все равно за это будет сидеть (л.д. 81-83). Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил в полном объеме, пояснил, что сейчас уже не помнит, прошло много времени.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта<данные изъяты> у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: -рана передней области шеи, которая не повреждает крупные магистральные сосуды и органы шеи, которая могла образоваться в результате контакта с твердым предметом с резко ограниченной поверхностью, имеющим режущую кромку и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью; - рана задней поверхности грудной клетки слева, не проникающая в плевральную полость, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившей вреда здоровью человека; давность образования вышеуказанных телесных повреждений может соответствовать сроку указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Оценив заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд признает его объективными и достоверными, оно подтверждается показаниями потерпевшего и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательствами также являются: телефонное сообщение ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД РФ по Бугульминскому району Республики Татарстан от ФИО5 о том, что по адресу: д. <адрес> ножевое ранение (л.д.9); телефонное сообщение – ДД.ММ.ГГГГ от ССМП – 03 о том, что у ФИО1 резаная рана шеи (л.д. 10), телефонное сообщение в дежурную часть Отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, из Бугульминской ЦРБ о том, что у ФИО1. колото-резаная рана шеи, колотая рана левой лопаточной области (л.д.11), заявление ФИО1 по факту нанесения ножом резаной раны шеи и колотой раны левой лопатки (л.д.12); протокол осмотра места происшествия - ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле дома <адрес>, в 10 м от проезжей части, в траве был обнаружен и изъят предмет, похожий на нож с пятнами бурого цвета, который в последующем был упакован в сейф пакет ЭКЦ МВД № 01465 (л.д.18-20); протокол осмотра предметов – ДД.ММ.ГГГГ осмотрен металлический нож из металла с рукоятью из металла зеленовато-салатового цвета, нож выполнен по типу кинжала, лезвие согнуто в верхнюю сторону, рукоятка согнута в другую сторону; на лезвии ножа, ближе к рукояти с двух сторон имеются размазанные пятна бурого цвета, похожие на кровь; длина ножа – 32,5 см, длина лезвия – 18 см, наибольшая ширина клинка составляет 4 см, дина рукоятки – 15,5 см (л.д. 42-47); постановление о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 48).

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 и допрошенных свидетелей, исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми. Обстоятельства, на которые ссылается потерпевший в своих показаниях, подтверждаются показаниями подсудимого, заключением экспертизы, а также иными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется, данные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Незначительные расхождения в показаниях ФИО2, ФИО1 ФИО5 о промежутке времени, в течение которого произошло событие, не являются существнными и не влияют на оценку доказанности виновности подсудимого в совершении преступного деяния. Они связаны, прежде всего, с индивидуальным восприятием ими окружающей действительности и субъективной оценкой времени.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> ФИО2 каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время; действовал целенаправленно, контролируя свои действия и произвольно регулируя их на протяжении достаточно длительного промежутка времени; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.38-40).

Данное заключение и доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, свидетельствуют об умышленном и осознанном характере действий подсудимого.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2, совершая вышеуказанные преступные действия, действовал умышленно, после причинения телесных повреждений сам какой-либо помощи оказать не пытался, скорую медицинскую помощь не вызвал. Это, а также избранное орудие преступления – нож и его размеры, количество нанесенных ударов - 2 удара, локализации ран – область шеи и грудной клетки - область расположения жизненно важных органов человека, свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен на убийство, он осознавал и желалал наступления смерти ФИО1 Однако, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1 до конца, так как следом вышла ФИО5 закричала, затащила потерпевшего во двор и закрыла калитку, а также в виду того, что в Бугульминской ЦРБ ФИО1 была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

После конфликта ФИО1 и ФИО2 пожали друг другу руки, считая его исчерпанным, прошёл достаточный промежуток времени, в течение которого ФИО2 съездил в город, а затем приискал орудие преступления. Непосредственно перед нанесением ударов потерпевший и подсудимый не ссорились, друг другу ничего не высказывали, ФИО2 нанес удары молча. Поэтому суд не усматривает в действиях потерпевшего противоправного поведения для учёта его в качестве смягчающего ответственность ФИО2 обстоятельства.

Доводы ФИО2 о том, что при нанесении удара в область шеи он перевернул нож, не режущей стороной в сторону потерпевшего, опровергаются протоколом проверки его показаний на месте, когда он сам продемонстрировал каким образом держал нож, а также заключением судебно-медицинской экспертизы №№. Объяснение ФИО2 о том, что он при этом не придавал этому значения, суд считает надуманным.

Доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый хотел только попугать потерпевшего, при желании имел реальную возможность довести убийство до конца, суд признает несостоятельными, поскольку после первого удара ножом в область шеи последовал второй удар, подсудимый не просто размахивал ножом перед потерпевшим, а наносил удары; не смог довести свой преступный умысел до конца в виду отсутствия такой возможности, второй удар достиг своей цели в тот момент, когда ФИО5 уже тащила мужа во двор.

Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает и учитывает то, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, имеется его явка с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие престарелого отца.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2 на основании пункта «б» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает особо опасный рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения, сняло контроль за действиями, вызвало агрессивное поведение, пренебрежение нормами поведения в обществе и привело к совершению инкриминируемого преступления. Наличие алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования № <данные изъяты>(л.д.22), показаниями потерпевшего, свидетелей. Сам ФИО2 суду показал, что будь он трезвый, то пошёл бы поговорить с потерпевшим без ножа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность данных о личности виновного (к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно), влияния наказания на его исправление и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения статей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, степени его общественной опасности оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В суде установлено, что ФИО2 был задержан непосредственно после совершенного деянияДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок наказания ему следует исчислять с момента фактического задержания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись