Приговор № 1-438/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-438/2018

К делу № 1-438/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«2» октября 2018 года г. Сочи

Судья Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тиводар А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г.Сочи Газала К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Федорова И.С. представившего удостоверение №5628 и ордер №212908,

при секретаре Хетагуровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со среднем образованием, женатого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:19 июля 2018 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, у ФИО1, который находился у дома № 8 по ул. Мира с. Веселое Адлерского района г. Сочи, возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО1, выбрал имущество, принадлежащее ФИО.

Осуществляя свой преступный умысел, сразу же после его возникновения, ФИО1 взял у ФИО., принадлежащий последнему мобильный телефон фирмы «SAMSUNG GALAXY S8+» стоимостью 40 082 рубля, с установленной в нем сим-картой мобильной сети «<данные изъяты>» абонентский номер <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, якобы для подключения указанного мобильного телефона к зарядному устройству в квартире ФИО., расположенной по адресу: <адрес>, при этом ФИО1 достоверно знал, что точный адрес ФИО. ФИО сообщать не будет. ФИО доверяя ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, передал последнему, принадлежащий ему указанный выше мобильный телефон. Взяв мобильный телефон у ФИО ФИО1 передал его неосведомленному о его преступных намерениях ФИО., сказав при этом, чтобы ФИО пошел к себе в квартиру и подключил указанный мобильный телефон к зарядному устройству. Неосведомленный и неподозревающий о преступных намерениях ФИО1 ФИО с вышеуказанным мобильным телефоном, принадлежащим ФИО убыл к месту своего проживания, а именно в квартиру № корп. № дома № по <адрес>, в которой подключил вышеуказанный мобильный телефон к зарядному устройству.

Далее, 19 июля 2018 года, примерно в 05 часов 30 минут ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего ФИО., находясь возле <...> гор. Сочи, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно из корыстной заинтересованности сообщил последнему вымышленный им адрес, в котором якобы проживает ФИО., тем самым обманув ФИО.

Продолжая осуществлять свои преступные действия, 19 июля 2018 года, примерно в 05 часов 40 минут ФИО1 прошел в квартиру № корп. № дома № по <адрес>, в которой проживал ФИО и забрал вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО.

Таким образом, ФИО1 путем злоупотребления доверием ФИО похитил принадлежащее последнему имущество, а именно мобильный телефон фирмы «SAMSUNG GALAXY S8+» стоимостью 40 082 рубля, с установленной в нем сим-картой мобильной сети «<данные изъяты>» абонентский номер <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, которым в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 40 082 рубля.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он так же осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Потерпевший ФИО в судебном заседании не участвовал в суд направил заявление, в котором указал, что против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает, кроме того просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, ранее не судимого, вину осознавшего, в содеянном раскаявшегося, на учете у психиатра и нарколога не состоящего.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, а так же активное способствование расследованию преступлению.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд учитывает, что по правилам ст. 316 ч. 7 УПК РФ в случае применения судом особого порядка принятия судебного решения наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд находит необходимым назначить ему наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку менее строгое наказание в виде штрафа, не смогут обеспечить достижение цели назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy S8+» в корпусе черного цвета, хранящийся у потерпевшего ФИО после вступления приговора в законную силу – оставить хранить там же.

Фотоизображение чека оплаты и фотоизображение коробки мобильного телефона «Samsung Galaxy S8+», хранящиеся в материалах уголовного дела. После вступления приговора в законную силу оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Тиводар