Решение № 2-209/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-209/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Воловского района Тульской области Мартыновой В.В.,

истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ООО «Деловой Вектор» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Деловой Вектор» о восстановлении на работе, в обоснование которых указала, что она с 2014 года работала на одном и том же месте, адрес офиса: <...>. В соответствии с трудовым договором о дистанционной работе № от 01 декабря 2014 года в ООО «Нью Тим» в должности <данные изъяты>. В дальнейшем между ней и ООО «Нью Тим» был повторно заключен трудовой договор с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года, должность ее не изменилась. 01 декабря 2016 года между ней и ООО «Нью Тим» вновь был повторно заключен трудовой договор № по 31 марта 2017 года. Указанным договором предусматривалось, что в случае досрочного исполнения предусмотренных договором работ, предусматривалось досрочное прекращение трудовых отношений с работодателем. 02 мая 2017 года между ней, истцом ФИО6 (добрачная фамилия ФИО7) О.Е. и ООО «Деловой Вектор» был заключен трудовой договор № на срок до завершения выполнения заведомо определенной работы по Проекту в рамках приложения № от 01 декабря 2014 года к договору №, заключенного между ООО «НМТ» и ООО «Деловой Вектор». По указанному договору она была принята на работу в должности мерчендайзера, местом работы являлся г. Тула. Отмечает, что работодатель и руководящие лица, что в ООО «Нью Тим», что в ООО «Деловой Вектор» были одними и теми же людьми, она работала в одной и той же должности и на том же самом месте. Офис этих компаний располагается также по одному адресу: <...>. К данному договору 31 июля 2017 года было составлено и подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО6 была принята на работу в должности <данные изъяты>. Указывает, что ей неизвестно по какой причине происходило ежегодное переустройство на такую же работу. 30 апреля 2018 года она, истец ФИО6, была уволена в обычном порядке, как это происходило на протяжении длительного времени, однако повторного трудоустройства в новую компанию не последовало, как считает истица в связи с тем, что она была <данные изъяты>, и в определенный период времени на работодателя будут возложены законом соответствующие обязательства. Считает, что ее увольнение является незаконным, а увольнение с работы по собственному желанию по соглашению сторон является способом уклонения от будущих обстоятельств. При устном общении и обращении к руководителям организации, достигнуть договоренности о принятии на работу не удалось, и заявления о том, что истец увольняться не желает, а хочет продолжить дольше работать, ни коим образом не повлияли на работодателя, ей было сказано, что заявление об увольнении по собственному желанию отменить нельзя. Считает, что важным обстоятельством является тот факт, что увольнение и трудоустройство всего персонала происходило после написания заявления об увольнении по собственному желанию.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 234, 237 ТК РФ просила суд: признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора, заключенного между ООО «Деловой Вектор» и ФИО7 от 02 мая 2017 года, признать недействительным приказ об увольнении ФИО6, восстановить ее на работе в ООО «Деловой Вектор» в должности <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО6 просила суд признать ее увольнение по основанию, предусмотренному п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом ООО «Деловой Вектор» № от 30 апреля 2018 года, незаконным и восстановить ее, ФИО6 в общество с ограниченной ответственностью «Деловой Вектор» в <данные изъяты>, с 03 мая 2018 года. При этом показала, что 02 мая 2017 года между ней, истцом ФИО6 (добрачная фамилия ФИО7) О.Е. и ООО «Деловой Вектор» был заключен трудовой договор № на срок до завершения выполнения заведомо определенной работы по Проекту в рамках приложения № от 01 декабря 2014 года к договору №, заключенного между ООО «НМТ» и ООО «Деловой Вектор». Договор вступает в свою силу с даты, указанной в п. 2.5 настоящего договора и действует до окончания соответствующей работы по Проекту. По указанному договору и в соответствии с п. 2.4 она была принята на работу в должности <данные изъяты>. Место работы: ООО «Деловой Вектор». Работник выполняет определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя, на закрепленной за ним территории в г.Тула. В соответствии с приказом № от 31 июля 2017 года она была переведена на должность <данные изъяты>. 16 апреля 2018 года ей было предложено написать заявление об увольнении 30 апреля 2018 года по соглашению сторон, то есть п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Это предложение поступило от <данные изъяты> ФИО1, она также сказала, что все сотрудники будут приняты в новую организацию. Поскольку такое увольнение происходило ни один раз, это обстоятельство ее не насторожило. На 16 апреля 2018 года срок ее <данные изъяты>. Работодатель знал, что она <данные изъяты>, об этом она говорила как <данные изъяты> ФИО1, так и своему непосредственному руководителю в г. Тула, ФИО2. 03 мая 2018 года ей позвонила ФИО3, руководитель вновь созданной организации ООО «Арсений Студия», и сказала, что не возьмет ее на работу, по причине <данные изъяты>. ООО «Деловой Вектор» произвело полный расчет по заработной плате по 30 апреля 2018 года. Трудовую книжку направили по почте. Заявления об отзыве написанного заявления об увольнении не писала, так как надеялась, что возьмут на работу во вновь созданную компанию. Однако устно попросила вернуть написанное заявление о прекращении трудовых отношений, восстановить на работе в прежней должности, в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь ФИО4.

Представители ответчика ООО «Деловой Вектор» и представитель третьего лица ООО «Нью Тим» в судебное заседание не явились, судом приняты исчерпывающие меры для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, однако направленные судом телеграммы о вызове в судебные заседания на 25.02.2019 года, 04.03.2019 года, 11.03.2019 года по месту нахождения юридического лица доставлены не были. Телеграммы не вручены, поскольку адресат не найден, отсутствует вывеска либо организация закрыта.

Представитель третьего лица - Трудовой инспекции г.Москвы в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, телеграммами. О причинах неявки суду не сообщили.

Оценивая действия ответчика ООО «Деловой Вектор» и третьего лица ООО «Нью Тим» не получающих почтовые уведомления и телеграммы о вызове в судебные заседания, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По мнению суда, не получая неоднократно почтовые уведомления и телеграммы о вызове в судебные заседания, направленные по месту нахождения юридического лица, ответчик - ООО «Деловой Вектор» и третье лицо - ООО «Нью Тим» злоупотребляют своим процессуальным правом, эти действия явно направлены на срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного решения. Суд полагает возможным в связи с изложенным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика ООО «Деловой Вектор» и третьего лица ООО «Нью Тим».

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснение истца ФИО6, мнение помощника прокурора Воловского района Тульской области Мартыновой В.В., полагавшей необходимым заявленные и поддержанные в судебном заседании требования истца о восстановлении на работе удовлетворить в полном заявленном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 мая 2017 года между истцом ФИО7 (согласно свидетельству о браке № от 12 августа 2017 года присвоена фамилия ФИО6) О.Е. и ООО «Деловой Вектор» был заключен трудовой договор № на срок, согласно п. 10.1 до завершения выполнения заведомо определенной работы по Проекту в рамках приложения № от 01 декабря 2014 года к договору №, заключенного между ООО «НМТ» и ООО «Деловой Вектор». Договор вступает в свою силу с даты, указанной в п. 2.5 настоящего договора и действует до окончания соответствующей работы по Проекту. По указанному договору и в соответствии с п. 2.4 она была принята на работу в должности <данные изъяты>. Место работы: ООО «Деловой Вектор». Работник выполняет определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя, на закрепленной за ним территории в г.Тула.

Согласно данным трудовой книжки № выданной на имя ФИО6, копия которой находится в материалах дела, и приказу № от 31 июля 2017 года ФИО7 (согласно свидетельству о браке № от 12 августа 2017 года присвоена фамилия ФИО6) О.Е. была переведена на должность супервайзера 4 категории.

16 апреля 2018 года ФИО6 написала заявление об увольнении с 30 апреля 2018 года по соглашению сторон, то есть п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно данным трудовой книжки № выданной на имя ФИО6, копия которой находится в материалах дела, приказом от 30 апреля 2018 года № трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В материалах дела находится справка № от 21 мая 2018 года выданная <данные изъяты>, из которой следует, что ФИО6 состоит на учете по <данные изъяты>.

Из копии свидетельства о рождении №, следует, что ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отец – ФИО5, мать - ФИО6.

Из пояснений ФИО6, в судебном заседании следует, что она сообщила непосредственному руководителю о своей <данные изъяты> и устно попросила вернуть написанное заявление о прекращении трудовых отношений, восстановить на работе в прежней должности, в чем ей было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда №83 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 года) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Разрешая спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО6 требований, поскольку гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Между тем, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление ФИО6 об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее <данные изъяты>, о которой на тот момент она знала и сообщила о ней непосредственному руководителю, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что на момент увольнения истица ФИО6 была <данные изъяты>, она относилась к категории лиц, в отношении которых установлена гарантия от увольнения по инициативе работодателя, в связи с чем, исковые требования ФИО6 о признании приказа предусмотренному п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом ООО «Деловой Вектор» № от 30 апреля 2018 года незаконным, восстановлении ее на работе в должности <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном заявленном и поддержанном в судебном заседании, объеме. В силу ст. 211 ТК РФ, решение суда восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательство об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 000 рублей до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 300 руб.

В связи с чем, с ответчика ООО «Деловой Вектор» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Воловский район Тульской области.

Рассмотрев исковое заявление в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО6 к ООО «Деловой Вектор» о восстановлении на работе удовлетворить.

Признать увольнение ФИО6 по основанию, предусмотренному п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом ООО «Деловой Вектор» № от 30 апреля 2018 года незаконным.

Восстановить ФИО6 в общество с ограниченной ответственностью «Деловой Вектор» в должности <данные изъяты>, с 03 мая 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой Вектор» (место нахождения <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 05.04.2017 года, идентификационный номер налогоплательщика – 7727315278) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Воловский район Тульской области в размере 300 руб. 00 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года.