Апелляционное постановление № 22-1187/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-36/2024

По 1-й инст. – судья Чельцова Е. В. Дело № 22-1187/2024

76RS0003-01-2023-000920-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «05» июня 2024 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2024 года, которым

ФИО3

осуждён по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; конфискован принадлежащий осуждённому автомобиль «MITSUBISHI ASX 1.8» с государственным регистрационным знаком №.

Заслушав выступление защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Михайловской П. А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О. В. о необходимости изменения судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждён за управление 09 ноября 2023 года в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 21 мая 2021 года подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит приговор изменить. Полагает, что конфискация транспортного средства незаконна и нарушает права третьего лица – собственника автомобиля. Заявляет, что 05 ноября 2023 года продал автомашину своему отцу ФИО1. Думает, что при рассмотрении дела в особом порядке не могли исследоваться оглашённые судом показания свидетеля ФИО2 (который в судебное заседание не вызывался).

Помощником прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области Алхимовой А. И. на жалобу осуждённого принесены возражения, в коих государственный обвинитель просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело, дознание по которому произведено в сокращённой форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением с выполнением норм ст.ст. 316–317 и 226-9 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Деяние виновного правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч. 1 ст. 56 УК РФ, при назначении наказания районным судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все имеющиеся данные о личности виновного и смягчающие обстоятельства наряду с отсутствием отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Назначенное ФИО3 судом первой инстанции и основное, и дополнительное наказание по виду и размеру справедливо.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, принятие судебного решения в особом порядке не препятствует исследованию доказательств (в том числе показаний свидетеля путём его допроса и (или) оглашения на основании ст. 281 УПК РФ) не только содержащих характеризующие подсудимого сведения, но и касающиеся некоторых других вопросов, каковые должны быть разрешены судом, включая и вопрос о вещественных доказательствах.

Вместе с тем районный суд, ссылаясь в подтверждение принадлежности транспортного средства ФИО3 на оглашённые в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания сотрудника ГИБДД ФИО2 об объяснении водителя о праве собственности на автомашину, проигнорировал то, что об этих обстоятельствах должностное лицо полиции в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УПК РФ, ст.ст. 76-77 и 79 УПК РФ допрашиваться не могло и показания свидетеля в части воспроизведения объяснения ФИО3 (т. 1 л. д. 14) являются недопустимым доказательством, как и само объяснение, не подменяющее показаний подозреваемого и обвиняемого.

Посему суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, исключает из доказательств показания свидетеля ФИО2 в части воспроизведения объяснения водителя, однако это не ставит под сомнение правомерность решения суда о конфискации использовавшегося виновным при совершении преступления транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ни акт приёма-передачи автомобиля, ни расписка о передаче покупателем и получении продавцом денег ФИО1 и ФИО3 не составлялись, указанная ими в договоре купли-продажи цена существенно занижена и отличается от называвшейся самим подозреваемым рыночной стоимости (250 000 рублей вместо 1 500 000 рублей – т. 1 л. д. 91), запись о совершении сделки по отчуждению автомашины в паспорт транспортного средства отцом и сыном Ш-выми не вносилась (т. 1 л. д. 20-21), полис ОСАГО не переоформлялся, перерегистрация в ГИБДД не осуществлялась, 09 ноября 2023 года ключи, документы и автомобиль находились у ФИО3, причём копию датированного 05 ноября 2023 года договора водитель инспектору ДПС не предъявлял и ни о какой сделке не упоминал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг аргументы обвиняемого о реальности и исполненности договора купли-продажи транспортного средства и согласно придаваемому ныне судебной практикой смыслу закона сделал верный вывод о том, что собственником автомобиля 09 ноября 2023 года оставался ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО3 изменить – исключить из доказательств показания свидетеля ФИО2 в части воспроизведения объяснения водителя.

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов