Решение № 2-2706/2017 2-2706/2017~М-2541/2017 М-2541/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2706/2017

Дело № 2-2706/2017
30 ноября 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РТК Фортуна» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РТК Фортуна» (далее по иску ООО «РТК Фортуна») о защите трудовых прав: просит взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности и компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает по трудовому договору у ответчика в обособленном подразделении в г. Котласе в кафе «Вокзальный дворик» с 11 июля 2016 года, однако, 24 августа 2017 года кафе было закрыто, и с этого времени она не работает по вине работодателя. Трудовые отношения с ответчиком не прекращены. За период с августа 2017 года по октябрь 2017 года имеется задолженность по заработной плате и пособию по временной нетрудоспособности в размере 33819 рублей 29 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27145 рублей 00 копеек, которые просит взыскать с ответчика. В связи с нарушением ее трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования и просила взыскать заработную плату и пособие по временной нетрудоспособности за период с 1 августа 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 23874 рублей 29 копеек, указывая, что в сентябре 2017 года работодателем ей выплачено 9945 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27145 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «РТК Фортуна» в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно.

Согласно ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание наличие информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, статус юридического лица ООО «РТК Фортуна», характер заявленных требований и возможность при заинтересованном отношении к рассмотрению дела получить всю необходимую информацию о движении дела, учитывая наличие у сторон обязанности добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд признает ООО «РТК Фортуна» надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В представленных суду ранее возражениях представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что у ответчика отсутствует задолженность по заработной плате перед истцом, так как с сентября 2017 года истец не работает, в связи с чем оснований для выплаты заработной платы не имеется. Полагает, что сторонами трудового договора не согласовано условие трудового договора об оплате труда, в связи с чем считает необоснованным расчет заработной платы, представленный истцом. Также полагает, что не имеется оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в связи с отсутствием данных об увольнении истца. В иске просит отказать.

Представитель государственного учреждения – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление следует, что ООО «РТК Фортуна» (или обособленное подразделение ООО «РТК Фортуна») не зарегистрировано в качестве страхователя в Филиале № 2 отделения Фонда., в связи с чем данными о выплате ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности Филиал № 2 отделения Фонда не располагает.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон и представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев исковое заявление, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6).

Положениями статьи 22 ТК РФ на работодателя возложены обязанности, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Данная обязанность корреспондирует установленное статьей 21 ТК РФ право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Задержка выплаты заработной платы работодателем является нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «РТК Фортуна» с 11 июля 2016 года в должности повара холодного цеха в обособленном подразделении общественного питания в ОП в г. Котласе (обособленное подразделение кафе «Вокзальный дворик»).

Работодателем не представлены доказательства прекращения трудовых отношений с истцом. Более того, из возражений на иск следует, что трудовая книжка истца находится у работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами на момент рассмотрения иска не прекращены.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (ч. 2 ст. 22 ТК РФ), при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Работодателем не представлены суду расчетные ведомости, подтверждающие начисление истцу заработной платы за спорный период, а также доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы в полном объеме.

Пунктом 3.1 трудового договора, заключенного с истцом, определено, что работнику ежемесячно выплачивается заработная плата, которая состоит из должностного оклада согласно штатному расписанию.

Из штатного расписания ОП г. Котласа ООО РТК «Фортуна» кафе «Вокзальный дворик» на август 2017 года следует, что заработная плата истца, состоящая из оклада и процентов, равна 20000 рублей в месяц.

Из пояснений свидетеля С.И.А., управляющей обособленного подразделения общественного питания в ОП в г. Котласе (обособленное подразделение кафе «Вокзальный дворик»), следует, что ею производилось начисление заработной платы истцу, так как последняя находилась в ее подчинении. При начислении заработной платы она руководствовалась штатным расписанием, которое ежемесячно утверждалось директором ООО «РТК Фортуна».

Из пояснения истца следует, что за август 2017 года она получила заработную плату в размере 9945 рублей. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о выдаче заработной платы, указанными в списке от 15 сентября 2017 года и платежной ведомостью от 29 сентября 2017 года.

Судом установлено, что истец фактически исполняла свои трудовые обязанности до 24 августа 2017 года включительно, а период с 25 августа 2017 года является простоем.

Из содержания статьи 72.2 ТК РФ следует, что простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «РТК Фортуна» 06 июля 2016 года заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., в здании железнодорожного вокзала ст. Котлас-Южный. Согласно данному договору ООО «РТК Фортуна» арендовало часть помещений железнодорожного вокзала станции «Котлас-Южный», на которых размещались кафе «Вокзальный дворик» и продуктовые киоски.

Согласно сообщению Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов от 17 ноября 2017 года, дополнительное соглашение о расторжении указанного договора аренды недвижимого имущества находится в стадии регистрации, недвижимое имущество освобождено ООО «РТК Фортуна» по акту приему передачи от 8 октября 2017 года.

Кроме этого, 29 апреля 2016 года между ООО «СМАК» и ООО «РТК Фортуна» заключен договор безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с которым ссудополучателю было передано оборудование, необходимое для осуществления деятельности кафе «Вокзальный дворик» и киосков, находящихся на железнодорожном вокзале станции Котлас-Южный.

20 июня 2017 года директором ООО «РТК Фортуна» получено уведомление от ООО «СМАК» о возврате имущества, переданного по договору от 29 апреля 2016 года в срок до 20 июля 2017 года.

В срок, указанный в уведомлении, имущество не было передано ООО «СМАК», в связи с чем 24 августа 2017 года представителем ООО «СМАК» имущество, переданное по договору от 29 апреля 2017 года, было истребовано у ООО «РТК Фортуна» и вывезено из здания железнодорожного вокзала станции «Котлас-Южный».

Кроме этого, из пояснений истца, показаний свидетеля С.И.А., отказных материалов Котласского линейного отдела МВД России на транспорте № и № по заявлению ФИО3 и иных материалов дела установлено, что 24 августа 2017 года в город Котлас приехал учредитель и директор ООО «РТК Фортуна» ФИО3 с аудитором В.И.Б. для проведения проверки деятельности обособленных подразделений на территории города Котласа, в связи с чем ими были изъяты все ключи от помещений кафе «Вокзальный дворик». 25 августа 2017 года и в дальнейшие дни помещения, где осуществляла рабочую деятельность истец, были закрыты. Кафе «Вокзальный дворик» и продуктовые киоски не работали, оборудование, необходимое для осуществления трудовой деятельности истца, отсутствовало.

Из вышеуказанного следует, что с 25 августа 2017 года истец по независящим от нее причинам не могла осуществлять свои трудовые функции. Работодателем, ответчиком по делу, не были созданы необходимые условия для выполнения ею трудовых обязанностей, в связи с чем период с 25 августа 2017 года является временем простоя по вине работодателя.

Таким образом, период работы истца с 25 августа 2017 года подлежит оплате в соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из материалов дела следует, что истец находилась на больничном в период с 8 по 21 августа 2017 года, с 25 августа 2017 года по 8 сентября 2017 года и с 19 сентября 2017 года по 18 октября 2017 года, что подтверждается сведениями, представленными из лечебного учреждения и копией листков нетрудоспособности.

Таким образом, судом рассматривается вопрос о взыскании заработной платы за периоды с 1 по 7 августа 2017 года, с 22 по 24 августа 2017 года, с 9 по 18 сентября 2017 года и с 19 по 31 октября 2017 года.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате, рассчитанной из оклада в размер 7500 рублей с учетом районного коэффициента (20%) и северной надбавки за стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера (50%), который указан в приказе о приеме на работу истца.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное и положения ст. 157 ТК РФ, заработная плата истца за спорный период составляет: за период с 1 по 7 августа 2017 года – 2411 рублей 42 копеек (((7500х70%+7500):23х5)-13%); за период 22 по 24 августа 2017 года – 1446 рублей 85 копеек (((7500х70%+7500):23х3)-13%), с 9 по 18 сентября 2017 – 2112 рублей 86 копеек (((7500х70%+7500):21х6):3х2-13%); за период с 19 по 31 октября 2017 года – 3025 рублей 23 копейки (((7500х70%+7500):22х 9):3х2-13%).

Рассматривая требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту Федеральный закон № 165-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в частности являются пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту Федеральный закон № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Статьей 1.4 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрены виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в частности, пособие по временной нетрудоспособности.

По смыслу положений п.п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 165-ФЗ и п.п. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 255-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у застрахованных лиц (граждан, работающих по трудовым договорам) с момента заключения трудового договора с работодателем.

Условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности определяются Федеральным законом N 255-ФЗ.

Принимая во внимание, что истец и ответчик в периоды с 8 по 21 августа 2017 года, с 25 августа 2017 года по 8 сентября 2017 года и с 19 сентября 2017 года по 18 октября 2017 года состояли в трудовых отношениях, истец ФИО1 имеет право на получение гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе получение пособия по временной нетрудоспособности.

Определяя размер пособия по временной нетрудоспособности, суд руководствуется положениями ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ, принимает во внимание отсутствие данных о размере заработной платы истца за 2014-2016 годы, в связи с чем расчет пособия по временной нетрудоспособности производится из минимального размера оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Размер пособия по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания определен в статье 7 Федерального закона N 255-ФЗ:

1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка;

2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;

3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Судом установлено, что истец имеет страховой стаж более 8 лет, в связи с чем размер пособия по временной нетрудоспособности ее составляет 100 процентов среднего заработка.

Принимая во внимание стаж работы истца, минимальный размер оплаты труда, установленный с 1 июля 2017 года, руководствуясь положениями Федерального закона N 255-ФЗ, суд определяет размер пособия по временной нетрудоспособности истца:

за период с 8 по 21 августа 2017 года, за 14 дней: (7800,0х24):730х1,2х14 дней = 4308 рублей 17 копеек;

за период с 25 августа по 8 сентября 2017 года, за 15 дней: (7800,0х24):730х1,2х15 дней = 4615 рублей 89 копеек;

за период с 19 сентября по 18 октября 2017 года, за 30 дней: (7800,0х24):730х1,2х30 дней = 9231 рубль 78 копеек.

Учитывая выплату истцу работодателем за август 2017 года денежных средств в размере 9945 рублей, задолженность перед истцом за период с 1 августа 2017 года по 31 октября 2017 года составила 17207 рублей 20 копеек ((2411,42+4308,17+1446,85+ 4615,89+2112,86+9231,78+3025,23)-9945,0).

Так как ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за спорный период в полном объеме, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. В ее пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности в размере 17207 рублей 20 копеек, определенном с учетом требований налогового законодательства о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц. Требования в части взыскания заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности в размере 6667 рублей 09 копеек удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 16 календарных дней.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Однако судом установлено, что с истцом не прекращены трудовые отношения, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт несвоевременной выплаты заработной платы, размер возникшей задолженности, длительность периода неисполнения обязанности по выплате заработной платы и в соответствии с положениями ст. 21, 237 ТК РФ, в силу которых суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом требований закона о разумности и справедливости, личности истца и конкретных обстоятельств дела, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 988 рублей 00 копеек рублей 00 копеек (за удовлетворение исковых требований имущественного характера 688 рублей 00 копеек и неимущественного требования о компенсации морального вреда – 300 рублей 00 копеек), поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РТК Фортуна» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТК Фортуна» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и пособию по временной нетрудоспособности в размере 17207 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Всего взыскать 18207 рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТК Фортуна» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 988 рублей 00 копеек.

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РТК Фортуна» в части взыскания заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности в размере 6667 рублей 09 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова