Апелляционное постановление № 22-2753/2024 от 20 августа 2024 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Александровым А.К.

Дело № 22-2753/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 августа 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Юхнове А.С.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

защитника – адвоката Каковского Д.И.,

осужденного ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Каковского Д.И. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2024 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, судимый:

28 апреля 2022 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 11 месяцев,

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года 06 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 04 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в которую осужденный следует самостоятельно, на основании выданного предписания.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания и распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 - обязательство о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника Каковского Д.И. и осужденного ФИО6 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 признан виновным в том, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 13 октября 2022 года, в состоянии опьянения управлял автомобилем «Тойота Креста», гос.номер №, до участка местности, расположенного на расстоянии 35м от правого торца дома №2А/1 по ул. Полярной г.Хабаровска, где был остановлен сотрудникам ДПС, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что весной 2022 года выпивал со своим знакомым во дворе дома. Ему позвонила супруга и сказала о необходимости перегнать автомашину. Они пошли к машине на ул. Руднева, супруга села за руль автомашины. Он со знакомым сели на заднее сидение и проехали 40-50м, где тот знакомый вышел из машины. Он с супругой проехали дальше и повернули. Позади автомашины увидели мигалки и остановились. В этот момент, он с супругой поменялись местами, чтобы ту не привлекли к административной ответственности, так как не имела прав. К ним Подошли сотрудники полиции, он отдал им документы на имя своего друга ФИО1 которые тот ранее оставил в их машине. По предложению сотрудников полиции он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при участии понятых. Затем сотрудниками составлены протоколы, а автомашину, принадлежащую его супруге, увезли на арест площадку.

В апелляционной жалобе защитник Каковский Д.И., не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, противоречащим обстоятельствам дела, поскольку вина ФИО6 в суде не доказана. Указывает на неточность изложения показаний свидетеля ФИО2. в приговоре, ставит под сомнение их достоверность в части опознания ФИО6, указывает, что в протоколе отсутствуют сведения о том, что он подтвердил свои показания в судебном заседании.

Считает недопустимыми доказательствами: протоколы очных ставок между свидетелями <данные изъяты>., свидетелями <данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании в нарушение части 1 статьи 281 УПК РФ; протокол предъявления лица для опознания от 13 февраля 2023 года, поскольку незадолго до проведения указанного следственного действия свидетелю ФИО2 демонстрировалась видеозапись, на которой зафиксирован ФИО6

Полагает, что показания свидетелей <данные изъяты>., а также протокол осмотра предметов от 15 февраля 2023 года, не подтверждают факт управления ФИО6 автомобилем. Кроме того, место остановки транспортного средства достоверно не установлено.

Считает, что постановление заместителя прокурора Краснофлотского района от 15 сентября 2023 года об отмене постановления дознавателя от 24 июля 2023 года о прекращении уголовного дела, незаконно и необоснованно.

Ссылается на незаконность указания в приговоре на не обжалование постановления 15 сентября 2023 года, поскольку у стороны защиты было недостаточно времени для подготовки и подачи жалобы в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ. Отмечает формальный подход суда к назначению наказания, которое существенно ухудшает условия жизни семьи ФИО6, полагает, что судом не приведено мотивов, согласно которым ему не назначено более мягкое наказание, кроме того судом не разрешен вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Дружина О.С. считает приведенные защитником доводы не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку показания свидетелей <данные изъяты> последовательны, подтверждены в ходе очных ставок, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу. Указывает, что протоколы очных ставок, опознания, указанные защитником в жалобе, составлены с учетом требований УПК РФ, поэтому не имеется оснований признать данные доказательства недопустимыми. Доводы защитника о не установлении места совершения преступления опровергает показаниями свидетелей <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов от 15 февраля 2023 года. Считает наказание назначенное судом первой инстанции обоснованным и мотивированным. Просит приговор в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на допустимых доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

В основу вывода о виновности судом положены следующие доказательства:

- показания свидетелей <данные изъяты> в судебном заседании и на предварительном следствии, являющихся инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, каждый из которых показал о том, что в ходе патрулирования Краснофлотского района г.Хабаровска 13 октября 2022 года около 01.17 часа в районе дома № 24/1 по ул. Полярной заметили автомобиль марки «Тойота Креста», гос.номер №, включили на своем служебном автомобиле проблесковый маяк и потребовали водителя указанного автомобиля остановиться. Автомобиль начал замедляться, после чего они поравнялись, за рулем находился мужчина, предъявивший после остановки водительское удостоверение ФИО1 на имя которого в последующем составлен весь административный материал в присутствии понятых. У водителя автомобиля выявлены признаки опьянения, по результатам освидетельствования на состояние опьянения составлен акт с результатом 1,005мг/л, в котором расписался водитель и двое понятых. Далее составлен протокол о задержании транспортного средства, протокол изъятия вещей и документов. Протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку в данном случае дело считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечительного производства. Административное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ;

- показания свидетелей <данные изъяты>., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 13 октября 2022 года около 01.25 часа они были приглашены присутствовать в качестве понятых, прошли к патрульному автомобилю, припаркованному недалеко от дома №2а/1 по ул. Полярной в г. Хабаровске. Им разъяснили права и обязанности, в их присутствии составлен протокол об отстранении мужчины, который со слов инспектора являлся водителем автомобиля «Тойота Креста», после чего мужчина прошел освидетельствование на состояние опьянение при помощи прибора «Алкотектор», инспектор распечатал чек. Составили акт освидетельствования на состояние опьянения, в нем водитель написал, что согласен с результатами. После чего все участвующие лица расписались в протоколах. Подтвердили, что административный материал в отношении ФИО1 составлен в их присутствии;

- показания свидетеля ФИО1., оглашенные в судебном заседании, о том, что в 2023 году ему на сотовый телефон позвонил дознаватель отдела дознания полиции №8 УМВД России по г.Хабаровску и попросила подъехать в отдел полиции для дачи объяснений по факту управления транспортным средством марки «Тойота Креста», гос.номер № в октябре 2022 года. Он сообщил дознавателю, что в указанное время в г.Хабаровске не находился, водительское удостоверение, принадлежавшее ему, около двух лет назад забыл у своего знакомого ФИО6;

- показания свидетеля ФИО3 данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что на момент указанных событий она являлась собственником автомобиля марки «Тойота Креста», гос.номер № которым она и ФИО6 периодически пользовались. 13 октября 2022 года она попросила ФИО6, находившегося со своим другом рядом с домом на улице, сходить с ней и перегнать автомобиль, припаркованный около дома №98 по ул. Руднева в г.Хабаровске. Они подошли к автомобилю, она села за руль на водительское сидение, ФИО6 с другом сели на заднее сидение. По пути ФИО6 заметил патрульный автомобиль с проблесковым маяком и сказал ей пересесть. Испугавшись, она остановила автомашину и перелезла на переднее пассажирское сидение, а ФИО6 пересел на водительское сидение. Вскоре к автомобилю подошел сотрудник ДПС. ФИО6 предъявил тому документы на имя ФИО7, которые лежали в бардачке, инспектор пригласил его пройти в патрульный автомобиль, где ФИО6 освидетельствовали, а автомобиль эвакуировали;

- показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного следствия о том, что в октябре 2022 года в вечернее время он и ФИО6 распивали спиртные напитки в районе остановки общественного транспорта «39 магазин», в какой-то момент к ним подошла супруга ФИО6 – ФИО3, они втроем пошли к автомобилю в кузове темного цвета. ФИО3 села за руль данного автомобиля, они направились в киоск на ул. Полярной. По пути он вышел из автомобиля и пошел в кусты. Спустя 2-5 минут он вышел из кустов и на расстоянии 300м увидел припаркованный автомобиль, на котором уехали К-вы, рядом с теми стояли инспекторы ДПС. Он подошел, постоял рядом с ними около 20 минут и пошел домой, при этом помнит, что инспекторы ДПС заполняли какие-то документы.

Объективно вину ФИО6 в совершении преступления подтверждают также следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия от 14 февраля 2022 года; протокол 27 АМ 384569 об отстранении от управления транспортным средством; акт 27 АА 114839 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 27 ХА 188268 о задержании транспортного средства; акт постановки АТМ на временное хранение на платную стоянку; постановление № 18810027220000119066 по делу об административном правонарушении от 23 октября 2022 года; протокол предъявления лица для опознания от 14 апреля 2023 года; протокол осмотра предметов от 18 июля 2023 года, от 13 февраля 2023 года и от 18 июля 2023 года, а также приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28 апреля 2022 года в отношении ФИО6, осужденного по части 1 статьи 264.1 УК РФ, вступившего в законную силу 12 мая 2022 года.

Судом рассмотрено дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного реализовано в полной мере. В ходе судебного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Необходимо отметить, что доводы защиты и осужденного, касающиеся того, что за рулем автомобиля находилась ФИО3 судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Суд дал оценку показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4., данные в пользу подсудимого, указав мотивы принятого решения.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО2 не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Так, из аудиозаписи хода судебного заседания от 29 февраля 2024 года следует, что после оглашения протокола допроса указанного свидетеля сторонам представлена возможность задать ему вопросы, на вопрос государственного обвинителя свидетель ФИО2 подтвердил оглашенные судом показания, что не нашло отражения в письменном протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы о несоответствии показаний свидетелей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку суть показаний свидетелей изложена в приговоре верно, искажение их смысла не допущено.

Довод защитника Каковского Д.И. о нарушении судом требований статьи 281 УПК РФ ввиду оглашения протоколов очных ставок между свидетелями ФИО2 и ФИО6, а также ФИО5 и ФИО6 до допроса последней в судебном заседании, является несостоятельным. Протоколы очных ставок оглашены государственным обвинителем в соответствии с частью 2 статьи 274 УПК РФ при представлении доказательств стороной обвинения в соответствии с определенным судом порядком исследования доказательств.

Осуществление допроса свидетеля ФИО6 после представления доказательств стороной обвинения не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов предъявления лица для опознания свидетелю ФИО2 не имеется. Аналогичный довод являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанций и обоснованно отвергнут. Нарушений требований статьи 193 УПК РФ при предъявлении лица для опознания не допущено.

Указание защитника на то, что данные о месте предполагаемого преступления противоречивы и не могу считаться достоверно установленными, опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, а также протоколами, составленными 13 октября 2022 года в ходе оформления административных материалов.

Оценка доказательств, которая дана защитником осужденного в жалобе, приведенным в приговоре, не может быть принята во внимание, так как основана на субъективной оценке автором жалобы фактических обстоятельств, установленных по приговору. Тогда как суд при оценке доказательств руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и оценил исследованные доказательства с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда в части ссылки защитника на постановление о прекращении уголовного дела от 24 июля 2023 года являются мотивированными, в связи с чем, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО6, имея непогашенную и неснятую судимость по статье 264.1 УК РФ, в период отбывания дополнительного наказания, совершил управление автотранспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия ФИО6 по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, и не находит оснований для иной квалификации действий осужденного.

Каких-либо нарушений прав ФИО6 действиями инспекторов ГИБДД, а также нарушении ими порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые бы влекли признание недопустимыми доказательства по уголовному делу, не имеется.

При назначении ФИО6 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО6, характеризующегося по месту работы положительно, по месту жительства – посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного, имеющего постоянное место жительства.

Суд правомерно, в соответствии статей 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признал наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО6, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы, и отсутствие оснований для применения части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости отбывания наказания в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, в приговоре приведены и разрешены в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Окончательное наказание назначено ФИО6 в соответствии с положениями статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Неправильного применения норм уголовного закона при назначении наказания осужденному судом не допущено. Наказание назначено ФИО6 в установленных законом пределах, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

В нарушение пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, вопреки пункта 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд при постановлении приговора и назначении ФИО6 наказания не обсудил в приговоре невозможность применения к осужденному положений части 1 статьи 53.1 УК РФ об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с чем, описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора следует дополнить названным указанием.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2024 года в отношении ФИО6 изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием об отсутствии оснований для замены ФИО6 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Каковского Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий