Приговор № 1-10/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 1-10/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 18 февраля 2026 года

Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Большеболдинского района Нижегородской области Ладейнова Д.В., защитника - адвоката Увакиной Ю.М., представившей удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО1, при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности не имеющего, судимого:

28.03.2023 Ивантеевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области от 21.02.2022 к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 20.11.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района г. Москвы от 20 марта 2025 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенного наказания.

18 декабря 2025 года около 21 часа 54 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 19.04.2024 № 504), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района г. Москвы от 20 марта 2025 года, вступившего в законную силу 22 апреля 2025 года, наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, управлял автомобилем марки, модели «LADA 111730 KALINA» (VIN №), государственный регистрационный знак №, на автодороге, расположенной в 15 метрах в северном направлении от дома № 2 «В» по ул. Восточная с. Большое Болдино Большеболдинского района Нижегородской области, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» лейтенантом полиции ФИО6 и инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» лейтенантом полиции ФИО5 В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, ФИО1 был отстранён инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» лейтенантом полиции ФИО6 от управления автомобилем марки, модели «LADA 111730 KALINA» (VIN №), государственный регистрационный знак №, и препровождён в служебный автомобиль сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» марки «LADA» модели «GRANTA» с государственным регистрационным знаком №, расположенный на участке местности вблизи остановленного автомобиля, где в 22 часа 05 минут 18 декабря 2025 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» лейтенантом полиции ФИО6 был составлен протокол № об отстранении ФИО1 от управления указанным транспортным средством.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» лейтенант полиции ФИО6 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер», заводской (серийный) №, на что ФИО1 был согласен. Согласно показаниям указанного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 18 декабря 2025 года в 22 часа 15 минут установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, равное 0,380 мг/л, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № была сделана соответствующая запись. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства. Адвокатом ходатайство подсудимого поддержано.

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимого ФИО1 установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жалоб на него не поступало (т.1 л.д.228).

Из сведений о привлечении к административной ответственности следует, что, кроме привлечения к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района г. Москвы от 20 марта 2025 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.17-18, 182-183).

Подсудимый ФИО1 по месту регистрации и фактического проживания на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.221-222, 224, 226).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.122-123).

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение врача-судебно-психиатрического эксперта согласуется с поведением подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом.

На основании изложенного, вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд находит в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом признание вины и раскаяние в содеянном не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. По смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Согласно материалам дела ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Данных, подтверждающих активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, учитывая при этом его непогашенную судимость по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 28.03.2023 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и постановляет считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей.

При этом суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание в виде лишения свободы должно быть назначено ему в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, то есть срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

По делу гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суду необходимо установить, является ли имущество орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также находится ли данное имущество в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 с использованием транспортного средства - автомобиля марки, модели «LADA 111730 KALINA» (VIN №), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7 (т.1 л.д.40).

При таких обстоятельствах транспортное средство, использованное при совершении преступления, не принадлежащее подсудимому, конфискации не подлежит.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока установить осужденному ФИО1 следующие обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в течение испытательного срока осуществлять один раз в месяц регистрацию в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки, модели «LADA 111730 KALINA» (VIN №), государственный регистрационный знак №, переданный законному владельцу ФИО7, считать переданным по принадлежности;

- диск формата DVD-R с находящимися на нем файлами хранить в уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий