Приговор № 1-124/2021 1-596/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-124/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Гатчинский городской суд <адрес> в составе судьи Губчик И.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора ФИО7,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего в лице адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Новая Деревня <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО2, управляя в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия, технически исправным автомобилем «Ниссан X-Trail» регистрационный знак В 763 PC 27, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», п. 1.3 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки...», п. 8.1 Правил, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», п. 13.12 Правил, согласно которому «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо...», проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что находясь на перекрестке, расположенном на участке 50 км 900 м автодороги «А-120 Санкт-Петербургское Южное полукольцо» в <адрес>, образованном пересечением автодороги «А-120 Санкт-Петербургское Южное полукольцо» и примыкающими к ней <адрес>, обнаружив опасность для движения в виде приближающегося к нему по встречной полосе движения, двигающегося по автодороге «А-120 Санкт-Петербургское Южное полукольцо» со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, автомобиль «Kia Cerato» регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, предвидя реальную возможность совершения дорожно-транспортного происшествия, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, но легкомысленно рассчитывая на его предотвращение, при совершении поворота налево с правой обочины в направлении <адрес>, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу автомобилю «Kia Cerato» регистрационный знак <***> и совершил с ним столкновение.

В результате данного столкновения, что состоит в прямой причинно- следственной связи с преступным легкомыслием водителя ФИО2 и допущенными им нарушениями Правил Дорожного Движения Российской Федерации, водителю автомобиля «Kia Cerato» регистрационный знак <***> ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы с контузионными очагами в лобной и височной долях правого полушария, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в проекции затылочной доли правого полушария, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, постконтузионными изменениями базальных отделов лобных долей и мозолистого тела, с наличием общемозговых, очаговых и стволовых симптомов; раны области правого коленного сустава; ссадин головы, конечностей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении указанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут управлял автомобилем «Ниссан X-Trail» регистрационный знак В 763 PC 27, проезжая перекресток в <адрес>, на пересечении автодороги «А-120 Санкт-Петербургское Южное полукольцо» и улиц Новоселки и Центральной, сначала выехал на этот перекресток, осуществил движение по полосе разгона, приостановился, посмотрел влево и вправо, с правой стороны заметил машину потерпевшего на расстоянии приблизительно 500 метров, начал пересекать первую полосу, выехал на вторую - на встречную, потерпевший двигался по запретной для него полосе, и произошло столкновение.

ФИО2 указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который осуществлял движение с нарушением установленного скоростного режима и по полосе движения, предназначенной для съезда.

Несмотря на такую позицию подсудимого, его вина в совершении указанного выше преступления доказана исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут в ЦРБ <адрес> доставлен Потерпевший №1 с диагнозом «сочетанные травмы», телесные повреждения получены в результате ДТП (л.д. 83, том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были обнаружены повреждения в виде тупой травмы головы с контузионными очагами в лобной и височной долях правого полушария, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в проекции затылочной доли правого полушария, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, постконтузионными изменениями базальных отделов лобных долей и мозолистого тела, с наличием общемозговых, очаговых и стволовых симптомов; раны области правого коленного сустава; ссадин головы, конечностей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.3. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ года №Н).

Обнаруженный у ФИО1 комплекс повреждений в виде тупой травмы головы образовался по механизму тупой травмы, обнаруженные у него повреждения в виде тупой травмы головы с контузионными очагами в лобной и височной долях правого полушария, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в проекции затылочной доли правого полушария, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, постконтузионными изменениями базальных отделов лобных долей и мозолистого тела, с наличием общемозговых, очаговых и стволовых симптомов могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут (л.д. 169-174, том 1);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему и фототаблицей, согласно которым был осмотрен перекресток, образованный пересечением автодороги «А-120 Санкт-Петербургское Южное полукольцо» и примыкающими к ней <адрес>. Установлено, что автомобиль «Ниссан X-Trail» регистрационный знак В 763 PC 27 находился на <адрес>, расположен передней частью автомобиля в направлении <адрес>. Автомобиль «Киа Cerato» регистрационный знак <***> находился на <адрес> на полосе движения в направлении автодороги «А-120 Санкт-Петербургское Южное полукольцо» <адрес> капотом в направлении <адрес>. Место столкновения установлено по осыпи грязи и осколков стекла и зафиксировано на участке 50 км 900 м автодороги «А 120 Санкт-Петербургское Южное полукольцо» на полосе движения в направлении населенного пункта <адрес>. На проезжей части <адрес>, на полосе движения в направлении «А-120 Санкт-Петербургское Южное полукольцо» зафиксирована осыпь стекол и частей деталей кузова протяженностью 6,4 м. Зафиксированы повреждения на автомобиле «Ниссан X-Trail» регистрационный знак В 763 PC 27: повреждена решетка радиатора, радиатор, передний бампер, капот, лобовое стекло, моторный отсек, правое переднее крыло, правый порог, переднее правое колесо. У автомобиля «Киа Cerato» регистрационный знак <***> повреждены: капот, передний бампер, передние крылья, передние блок фары, решетка радиатора, радиатор, моторный отсек, левые передняя и задняя двери, лобовое стекло. Погодные условия на момент проведения осмотра места ДТП: ясная погода, естественное освещение; светило солнце, состояние дорожного покрытия - сухой асфальт. Место ДТП в зоне действия дорожного знака: 2.1 (главная дорога), 2.4 (уступи дорогу), 5.19.1-5.19.2 (пешеходный переход), 3.20 (обгон запрещен) ПДД РФ. Разрешенный скоростной режим на данном участке - 60 км/ч, дорожная разметка -1.7, 1.1, 1.20 (приближение к 1.13) ПДД РФ (л.д. 24-68, том 1);

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он совершал движение на автомобиле ««Киа Cerato» регистрационный знак <***> в качестве водителя, на автомобиле был включен ближний свет фар, габаритные огни. Двигался по автодороге «А-120 Санкт-Петербургское Южное полукольцо» со стороны населенного пункта Войсковицы в направлении <адрес> в условиях светлого времени суток, ясной погоды, когда светило солнце и проезжая часть была сухой. Осуществлял движение по главной дороге, которая имеет две полосы движения, он двигался по полосе движения в направлении <адрес> ближе к разделительной полосе движения к центру проезжей части. ДТП произошло на перекрестке, образованном пересечением автодороги «А-120 Санкт-Петербургское Южное полукольцо» и примыкающими <адрес>, но как именно оно произошло, он не помнит, после столкновения потерял сознание;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, управлял технически исправным автомобилем «Mitsubishi Carisma», совершал движение в условиях светлого времени суток, ясной погоды, светило солнце, проезжая часть - сухой асфальт, видимость не ограничена. Двигался по <адрес><адрес> в направлении автодороги «А-120 СПб Южное полукольцо» со скоростью около 30 км/ч. Перед ним совершал движение автомобиль «Ниссан X-Trail», который перед перекрестком с автодорогой «А-120 СПб Южное полукольцо» приостановился и, приняв немного вправо, продолжил движение прямо в направлении <адрес><адрес>, перед возобновлением движения после остановки, водитель указанного автомобиля нажал на газ, хотел быстро проехать перекресток. Он же посмотрел налево, и, убедившись, что автомобилей нет, стал совершать поворот направо, и продолжил движение, повернув направо, услышал удар и увидел, что автомобиль «Ниссан X-Trail» совершил столкновение с автомобилем «Киа Cerato», который совершал движение по встречной полосе движения, удар был на встречной для него (Свидетель №3) полосе движения. Он развернулся, подъехал на место ДТП, которое находилось на автодороге «А-120 СПб Южное полукольцо» на полосе движения в направлении <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она ехала в качестве пассажира на технически исправном автомобиле «Ниссан X-Trail» регистрационный знак В 763 PC 27, за рулем которого находился её супруг ФИО2 Движение они совершали со стороны <адрес>. Подъехав к перекрестку с главной дорогой «А-120 Санкт-Петербургское Южное полукольцо», ФИО2 остановился, убедился в безопасности маневра, затем выехал направо, и приостановился. Далее стал совершать поворот налево, для этого ему необходимо было пересекать встречную полосу движения. При пересечении встречной для них полосы движения, она справа увидела автомобиль, и произошло столкновение с автомобилем, двигающимся по автодороге «А-120 Санкт-Петербургское Южное полукольцо» в направлении <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, услышал звук удара, на перекрестке автодороги «А 120 Санкт-Петербургское Южное полукольцо» и примыкающих к ней улиц Новоселки и Центральная <адрес>, увидел, что произошло столкновение двух автомобилей. Подойдя к участникам дорожно-транспортного происшествия, увидел, что есть пострадавшие, и вызвал скорую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, пройдя перекресток автодороги «А 120 Санкт-Петербургское Южное полукольцо» и примыкающих к ней улиц Новоселки и Центральная <адрес>, услышал удар, увидел, что произошло ДТП с участием двух автомобилей. Подойдя к автомобилю «Ниссан X-Trail» он увидел, что в автомобиле есть пострадавшие. ДТП произошло около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сложившейся ситуации водитель ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиям п. 13.12 ПДД В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД водитель ФИО2 имел возможность избежать столкновения, уступив дорогу автомобилю «Киа». В его действиях усматриваются несоответствие требованиям указанного пункта ПДД (л.д. 206-209, том 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у ФИО2 был изъят автомобиль «Ниссан X-Trail» регистрационный знак В 763 PC 27 (л.д. 213-215, том 1), который этого же числа был осмотрен и установлено, что на автомобиле повреждена: решетка радиатора, радиатор, передний бампер, капот, лобовое стекло, моторный отсек, правое переднее крыло, правый порог, деформировано переднее правое колесо, отсутствует передний бампер и переднее левое крыло (л.д. 216-222, том 1). Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (л.д. 223, том 1);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО2 на перекрестке, образованном пересечением автодороги «А-120 Санкт-Петербургское Южное полукольцо» и примыкающими к ней <адрес> указал место на <адрес> перед знаком уступи дорогу, и пояснил, что он в указанном месте приостановился и убедился в безопасности совершения поворота направо. После чего повернул направо, оказался на главной дороге «А-120 Санкт-Петербургское Южное полукольцо», пояснил, что остановился на правой обочине в направлении <адрес>, посмотрев по сторонам, увидел автомобиль на расстоянии 400 метров справой стороны (со стороны <адрес> совершал движение). После чего совершил маневр – поворот налево в направлении <адрес>. Далее ФИО2 указал место, расположенное на <адрес>, и пояснил, что в указанном месте произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Kia Cerato» регистрационный знак <***> (л.д. 212-217, том 2)

Изложенные выше доказательства судом оцениваются следующим образом.

Письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального права, нарушений норм которого, влекущих признание их недопустимыми, не установлено. В связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

При этом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, 1458/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям закона, они полностью соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в достаточной степени аргументированы и обоснованы, не содержат противоречий. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам были разъяснены, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, они были предупреждены.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО3 А.П., проводивший экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в ней выводы полностью подтвердил. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 не вызывают у суда сомнений в правдивости и достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Допросы указанных лиц на стадии предварительного расследования, протоколы которых оглашены в судебном заседании, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства без каких-либо нарушений. Положения ст. 189 УПК РФ соблюдены, сами проколы составлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допросов.

Те противоречия, которые содержались в показаниях свидетелей, являются несущественными, они устранены в ходе судебного следствия, в связи с чем не могут ставить под сомнение достоверность сказанного ими.

Здесь же суд учитывает, что потерпевший в ходе судебного разбирательства указал, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями в настоящее не помнит все обстоятельства произошедшего, однако он полностью подтвердил данные им показания на стадии предварительного расследования. В связи с этим оснований не доверять ФИО1 у суда не имеется.

Не имеется оснований не доверять и свидетелям Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний этих лиц, а также данных о наличии у них личной заинтересованности в исходе дела, как и оснований для оговора подсудимого, не установлено.

В связи с этим суд признает сведения, изложенные потерпевшим и указанными свидетелями, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля, каких-либо сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказываю в рамках настоящего уголовного дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не сообщил, очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не был, в связи с чем его показания не могут являться доказательством. Не могут являться доказательством и сведения, изложенные следователем следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО21, которая ответила на вопросы стороны защиты относительно предъявления обвинения подсудимому в рамках настоящего уголовного дела.

Здесь же суд учитывает, что относимость сведений, изложенных инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 в ходе его допроса на стадии предварительного расследования к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего уголовного дела, с достоверностью не установлена, поскольку он сообщил о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из представленных и приведенных выше доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие между ФИО2, управлявшим автомобилем «Ниссан X-Trail» регистрационный знак В 763 PC 27, и Потерпевший №1, управлявшим автомобилем «Kia Cerato» регистрационный знак <***>, имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. Указанные противоречия стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не устранены, в связи с этим показания данного лица не могут являться доказательством виновности подсудимого ФИО2

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 264 УК РФ, наступает в случае нарушения лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного следствия на основании представленных органом предварительного расследования и приведенных выше доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на перекрестке, расположенном на участке 50 км 900 м автодороги «А-120 Санкт-Петербургское Южное полукольцо» в <адрес>, образованном пересечением автодороги «А-120 Санкт-Петербургское Южное полукольцо» и примыкающими к ней <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины «Ниссан X-Trail» регистрационный знак В 763 PC 27 под управлением ФИО2 и автомашины «Kia Cerato» регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств и не оспаривались подсудимым.

В то же время, ФИО2 указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который осуществлял движение с нарушением установленного скоростного режима и по полосе движения, предназначенной для съезда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Однако, в ходе судебного разбирательства несоблюдение Потерпевший №1 правил дорожного движения, которое повлекло указанные в ч. 1 ст. 264 УК РФ последствия в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью, и причинно-следственная связь между ними, не установлены, достаточных доказательств тому стороной защиты и подсудимым не представлено.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения установлено на полосе движения в направлении населенного пункта <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля под управлением потерпевшего ФИО1, что также не оспаривалось подсудимым и подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Потерпевший №1 даже при движении с допустимой скоростью не имел технической возможности предотвратить столкновение, и при движении автомобиля под его управлением в своей полосе столкновение с автомобилем «Ниссан» также имело бы место, в то время, как ФИО2 в случае полного и своевременного выполнения требований п. 13.12 Правил дорожного движения имел возможность избежать столкновения, уступив дорогу автомобилю «Киа».

Это, в свою очередь, опровергает факт того, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением им правил дорожного движения, а поэтому утверждение подсудимого о нарушении Потерпевший №1 Правил дорожного движения не может опровергать его виновность в совершении преступления.

В судебном заседании Потерпевший №1 указал, что он видел машину подсудимого, стоящую перед перекрестком, на расстоянии 500 метров.

Однако суд учитывает, что на стадии предварительного расследования потерпевший об этом не сообщал, в судебном заседании эти показания в период предварительного расследования подтвердил, указав, что по состоянию здоровья может не помнить все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

С учетом этого, учитывая также выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший осуществлял движение по главной относительно движения подсудимого дороге, суд приходит к выводу о том, что указанные выше показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании не могут опровергать виновность ФИО2 и свидетельствовать о соблюдении им Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из положений п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации усматривается, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

ФИО2 не были соблюдены указанные выше требования Правил дорожного движения. Обнаружив опасность для движения в виде приближающегося к нему по встречной полосе движения, двигающегося по автодороге «А-120 Санкт-Петербургское Южное полукольцо» со стороны <адрес> в направлении к <адрес> автомобиля «Kia Cerato» регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, он совершил поворот налево в направлении <адрес>, не уступив дорогу указанному автомобилю под управлением потерпевшего, и совершил с ним столкновение.

Таким образом, подсудимый проявил преступное легкомыслие по отношению к возможному возникновению общественно-опасных последствий своих действий, предвидя возможность их наступления, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение в сложившейся дорожной обстановке.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Поскольку именно из-за нарушения ФИО2 указанных выше Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

В то же время, согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Данное требование Правил определяет положение транспортного средства непосредственно перед началом маневра.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причиненного в его результате тяжкого вреда здоровью ФИО1, в связи с чем суд исключает указание на нарушение подсудимым п. 8.5 Правил дорожного движения из предъявленного ему обвинения, что не влияет на доказанность его вины и на квалификацию его действий.

На основании вышеизложенного, оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для обоснования виновности ФИО2 в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая личность ФИО2, суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, пенсионером, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, где характеризуется без жалоб. Женат. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого не имеется. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает его возраст, наличие заболеваний, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд, основываясь на требованиях ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, приходит к выводу о том, что подсудимому возможно назначить наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая данную норму права, личность подсудимого, характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права управлять транспортными средствами. При этом дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности суд считает возможным не назначать.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, до его вступления в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации причиненного ему преступлением морального вреда 1000000 рублей и материального ущерба 426990 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевший и его представитель данные исковые требований в части компенсации морального вреда поддержали, в части возмещения материального ущерба - уточнили, просили взыскать с подсудимого 435402 рублей 82 копейки, то есть затраты, связанные с лечением ФИО1

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в том случае, если

гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть, характер и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, его возраст, состав его семьи.

Помимо этого учитывает суд степень физического и нравственного страдания потерпевшего.

На основании вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в его пользу 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В настоящее время потерпевшим и его представителем не представлены достаточные данные о том, что в результате причиненного ФИО1 вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он нуждался в приобретении указанных им медицинских препаратов и в оказании полученных им услуг. Кроме того, не представлены данные о том, что потерпевший не имеет права на их получение на бесплатной основе.

Здесь же суд учитывает, что согласно заявлению ФИО9 о госпитализации ФИО1 на имя директора «РНХИ им. ФИО10Поленова» - ФГБУ «НМИЦ им ФИО11» Минздрава России она была проинформирована о программе государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи на территории Российской Федерации, о возможности госпитализации и получения бесплатной медицинской помощи, однако от получения медицинской помощи на бесплатной основе отказалась.

Кроме того, суд также учитывает, что оплата по счетам № на сумму 3900 рублей и № на сумму 4600 рублей была произведена за проживание ФИО12 и необходимость взыскания данных денежных сумм с подсудимого не обоснована.

Согласно положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное выше и положения данной нормы права, суд считает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомобиль «Ниссан X-Trail» регистрационный знак В 763 PC 27, переданный ФИО2, следует оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 05 (пять) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч 1. ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установить ему следующие ограничения: не менять место жительства и пребывания без согласия с указанным выше специализированным государственным органом, не выезжать за пределы муниципального образования «Гатчинский муниципальный район <адрес>».

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично: взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ему преступлением морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В остальной части заявленных им требований о компенсации морального вреда отказать.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - автомобиль «Ниссан X-Trail» регистрационный знак В 763 PC 27, переданный ФИО2, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение трех суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела №. УИД 47RS0№-44 в Гатчинском городском суде <адрес>.