Апелляционное постановление № 22-5946/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 22-5946/2025

Промышленный районный суд г. Самары

№
Судья Табаева Э.Р.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2025 года

г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Шмидт Д.Я.,

с участием прокурора Диденко Н.А.,

защитника Калягина С.В.,

осужденной ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Калягина С.В., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 21.07.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника и осужденной, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор необходимым оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 21.07.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, замужняя, имеющая ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, трудоустроенная продавцом-кассиром в ООО <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>А <адрес>, несудимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Осужденной назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом; не менять место жительства без уведомления данного органа.

Срок основного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Калягин С.В. просит приговор суда отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Полагает, что с учетом имеющихся доказательств по делу, личности ФИО2, полного возмещения материального ущерба и морального вреда, позиции потерпевшего, имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела являются формальными, так как в составе преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, имеется два объекта в виде общественной безопасности дорожного движения, в виде жизни и здоровья потерпевших. Считает, что судом не разъяснено, каким должно быть поведение потерпевшего в суде, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Автор жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии в поведении потерпевшего в ходе судебного следствия активной воли на примирение сторон, является незаконным, необоснованным, поскольку потерпевший заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон и настаивал на его удовлетворении.

Отмечает, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, не оспаривала в суде тех фактов, которые повлекли ДТП и установлены органами предварительного расследования, подробно изложила обстоятельства произошедшего. Обращает внимание, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с супругом, в полном объеме возместила материальный и моральный вред, причиненный преступлением, в сумме 580 000 рублей, потерпевший Потерпевший №1, сын погибшей, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил в ходе судебного заседания об отсутствии претензий к осужденной, сообщил, что у них родственные и близкие отношения, кроме того, ФИО2 постоянно поддерживала ФИО6, помогала ей в бытовых нуждах, после ДТП навещала погибшую в больнице, переживала за ее здоровье.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит принять по делу новое решение, прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Указывает, что ФИО2 совершено ДТП, в котором пострадала его мать, от полученных травм та скончалась в больнице, вместе с тем, осужденная раскаялась, признала свою вину, положительно ее характеризовал. Полагает, что назначенное судом наказание поставит под угрозу возможность официального трудоустройства ФИО2, негативно скажется на материальном благосостоянии семьи осужденной и ее несовершеннолетнем ребенке.

Иными лицами приговор не обжалован.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Заикина Ю.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных возражений на апелляционные жалобы от сторон не поступило.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств исследована судом первой инстанции в ходе судебного следствия, им дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре суда. Сама осужденная вину в совершении вменяемого ей преступления признала в полном объеме.

Помимо признательных показаний осужденной, вина последней в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего о смерти его матери в больнице после произошедшего, свидетелей ФИО8, второго участника дорожно-транспортного происшествия, ФИО11, очевидца произошедшего ДТП, ФИО9, находящегося в автомобиле вместе с осужденной и в последующем погибшей ФИО6

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина осужденной подтверждается исследованными в ходе судебного следствия судом первой инстанции иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью момента столкновения автомобилей Киа Рио под управлением ФИО10 и ФИО3 под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 52-58); заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>» № МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой механизм образования повреждений, их совокупность и взаимное расположение характерно для образования в комплексе одной травмы, в условиях автомобильной травмы внутри салона автомобиля, смерть ФИО6 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы: субдуральной гематомы правого полушария головного мозга (50 мл по клиническим данным); травматических кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга с развитием гнойного менингоэнцефалита и вентрикулита, осложнившейся сдавлением, отеком головного мозга с последующим вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие и вклинением вещества головного мозга в трепанационное отверстие, которые являлись опасными для жизни, имеют признаки тяжкого вреда здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 (т. 1 л.д. 106-115); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, своевременно выполняя требования п. 13.4. Правил дорожного движения, т.е. при повороте налево по разрешающему сигналу светофора, уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> водитель автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> ФИО8 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты> экстренным торможением с остановкой до места столкновения (т. 1 л.д. 134-142).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены показаниями как самой подсудимой, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являлись достаточными для вынесения приговора в отношении осужденной.

Показания потерпевшего, свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не находит. Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора осужденной участниками по делу судом не установлено. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Суд верно руководствовался представленным в материалы уголовного дела заключением экспертизы, поскольку проводившие ее эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям действующего законодательства. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания его недопустимым доказательством суд не находит. Выводы эксперта логичны, непротиворечивы как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, экспертное исследование проведено специалистом экспертного учреждения, уполномоченного на проведение соответствующего исследования. Эксперт перед началом исследования предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписью во вводной части заключения.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Заявленные сторонами уголовного судопроизводства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела по существу в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

Судом первой инстанции действия осужденной квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушений правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Факт нарушения осужденной вышеуказанных правил ПДД РФ подтверждается показаниями свидетелей и самой осужденной. Также из протокола осмотра видеозаписи усматривается и запечатлен момент ДТП.

Нарушение осужденной правил дорожного движения подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным ранее, и повлекло наступление смерти ФИО6, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № МД от ДД.ММ.ГГГГ.

О неосторожности преступления в данном случае свидетельствует то, что осужденная не стремилась к причинению тяжкого вреда здоровья погибшей, смерть последней наступила в результате нарушения водителем вышеописанных пунктов Правил дорожного движения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, влияющие на размер наказания, цели предупреждения совершения осужденной новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Так, ФИО2 является гражданкой России, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, не судима, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны: на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание ему посильной помощи при организации похорон и поминок его матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, отягощенное наличием хронического заболевания, требующего ежедневного приема лекарственных средств, оказание материальной и посильной помощи матерям участников СВО, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, а также вызов осужденной скорой помощи для потерпевшей на месте дорожно-транспортного происшествия.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку осужденная каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершала; а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку скорую медицинскую помощь на место дорожно-транспортного происшествия вызывал ФИО4, между тем, согласно показаниям подсудимой ФИО2 и свидетеля ФИО14., ФИО2 также вызывала скорую медицинскую помощь.

Об иных имеющих значение для определения назначаемого наказания обстоятельствах сторона защиты судам первой и апелляционной инстанции не сообщила, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просила.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, как верно отражено в приговоре.

В связи с вышесказанным обоснованы вывода суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, ввиду чего при назначении наказания у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 97 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции при назначении наказания посчитал возможным назначить осужденной наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Суд апелляционной инстанции также считает верным назначение осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осуждённой наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, зачете срока наказания принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, должным образом мотивировано. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы принятого решения законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд первой инстанций обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 76УК РФ и ст. 25 УПК РФ и освобождения осужденной от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку само по себе возмещение подсудимой причиненного вреда в размере 580 000 рублей, которые также включают оплату расходов на организацию похорон и поминальных обедов, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих наказание и не свидетельствуют о том, что осужденная и совершенное ею деяние перестали представлять общественную опасность.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон рассмотрено судом в соответствии с законом, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы, приведенные в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционных жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемом акте приведены убедительные мотивы. Ставить под сомнение выводы суда первой инстанций оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 21.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Калягина С.В., потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

/подпись/

А.С. Меркулова

Копия верна

Председательствующий

А.С. Меркулова