Апелляционное постановление № 22-4562/2025 от 28 апреля 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: Дума О.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

при секретаре Гулиевой А.Р.,

с участием прокурора Рамазанова В.В.,

защитника – адвоката Матисон Т.С., действующей в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матисон Т.С., действующей в защиту осужденного ФИО1, на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 02.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселении постановлено направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выступления адвоката Матисон Т.С., действующей в защиту осужденного ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Рамазанова В.В., возражавшего против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Матисон Т.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, ссылаясь на строгость наказания, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание по виду и размеру.

В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не установлено отягчающих наказание обстоятельств и установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, осуществление действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, путем принесения извинений и перечисления на их счета сумм добровольного возмещения морального вреда, а также действий, направленных на заглаживание вреда причиненным преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, путем пожертвования денежных средств в Благотворительный Фонд, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, что является смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, на стадии дознания выразил намерение на примирение с потерпевшими, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет на иждивении троих детей, одному из которых только осенью 2024 года исполнилось 18 лет, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имел постоянный источник дохода от трудовой деятельности в РФ, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, был положительно охарактеризован супругой и матерью; при этом материальный вред по делу отсутствует, поскольку преступление является неоконченным.

Считает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, однако должным образом их не учел, назначив самый строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ в размере, приближенном к максимальному; полагает возможным с учетом смягчающих наказание обстоятельств возможность исправления осужденного при назначении более мягкого вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе с соблюдением предписаний ст.ст. 61, 62 ч.5 УК РФ, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

При этом данные, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими его наказание и иные обстоятельства, на которые адвокат указывает в жалобе - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту регистрации, по месту предыдущей работы, положительная характеристика, данная матерью и женой, наличие дочери <дата> года рождения, которая на момент совершения ФИО1 преступления являлась несовершеннолетней, а также матери, имеющей хроническое заболевание, которой он оказывает материальную помощь; действия, предпринятые ФИО1 по возмещению причинённого потерпевшим, каждой, морального вреда, в размере 10 000 рублей, занятие благотворительной деятельностью, а также то, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, социально адаптирован, учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Каких-либо иных, кроме установленных судом, обстоятельств, обусловливающих назначение осужденному более мягкого наказания, но не установленных судом или не учтенных им в должной мере, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено и материалы дела не содержат; один лишь факт признания лицом своей вины на протяжении производства дознания и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Учитывая, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, осужденного за совершение покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и задержанного на месте преступления, являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нем, не известных органам дознания, ФИО1 не сообщил, то оснований для признания у ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

С учетом отсутствия реального возмещения причиненного потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, каждой, морального вреда, суд первой инстанции обоснованно не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При этом полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве обстоятельств, которые явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Неприменение к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.73, ст.64, 53.1 УК РФ в приговоре мотивировано, и оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.

Выводы суда, связанные с назначением наказания за совершенное преступление, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Порядок следования осужденного в колонию-поселение, с учетом личности осужденного, определен верно.

Нарушений законодательства, в том числе нарушений прав ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья