Апелляционное постановление № 22-751/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 22-751/2025

Судья Напреенко И.В. дело № 22-751/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 12 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И.,

с участием прокурора Булатова А.С.,

осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Дергачева М.А.,

переводчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Акимовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дергачева М.А. на приговор Красноглинского районного суда г. Самара от 08 ноября 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

заслушав доклад судьи Бариновой Е.И., выслушав мнение адвоката Дергачева М.А. и осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булатова А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноглинского районного суда г. Самара от 08 ноября 2024 года:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, не имеющий регистрации на территории РФ, не работающий в исправительном учреждении, судимый:

- 15.07.2015 года Красноглинским районным судом г. Самара по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом постановления Президиума Самарского областного суда от 16.02.2017 года, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок 27 дней),

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноглинского районного суда г. Самара от 15.07.2015 года, ФИО3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно;

срок наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 осужден за совершение дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применении насилия, не опасного для здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дергачев М.А. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, принятый с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Выражает несогласие с приговором суда в части доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, просит оправдать ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. Отмечает, что состав ч. 2 ст. 321 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, с целью воспрепятствовать исправлению осужденного или из мести за оказанное им содействие администрации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы. При этом данное деяние должно совершаться только с прямым умыслом, то есть когда виновное лицо осознает, что применяет такое насилие, и желает наступления общественно-опасных последствий в виде физической боли, побоев или легкого вреда здоровью. Указывает, что применение насилия по неосторожности в силу прямого указания в ч. 2 ст. 24 УК уголовной ответственности по ч. 2 ст. 321 УК не влечет. Обращает внимание, что допрошенные по обстоятельствам дела потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не подтвердили факт наличия угрозы применения насилия в отношении сотрудника исправительного учреждения, а лишь указали на невыполнение осужденным требований по соблюдению режима и порядка отбывания наказания. Считает, что доказательства стороны обвинения основаны лишь на показаниях сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области. Просит учесть, что ФИО3 имеет заболевание внутренних органов, в связи с чем, была сделана операция и дана рекомендация врача по вопросам питания, а также наличие у него диссоциального поведения, которое, согласно характеристике, выражается в восприятии им обстоятельств, содержащих потенциальную угрозу или опасность, более остро и интенсивно, чем окружающие. Полагает, что при таких обстоятельствах для разрешения ситуации на месте сотрудники колонии должны были руководствоваться личными сведениями об осужденных, а не принимать критические меры в виде категоричных требований, повлекших неправильное восприятие ФИО3 ситуации и невыполнение требований положений УИК и УК РФ, о чем последний сообщил в судебном заседании, указав об отсутствии у него намерений оскорблять и применять насилие в отношении кого-либо, а также нарушать правила исправительной колонии. Обращает внимание, что при ознакомлении с вещественным доказательством – видеозаписью с DVD-RW диска, отчетливо видно, что при попытке ФИО3 покинуть помещение дежурной части исправительного учреждения, потерпевший Потерпевший №1 грубо схватил последнего за плечо и стал затаскивать обратно в дежурную часть, а затем толкнул его, что указывает на провокационные действия. Также на указанной видеозаписи зафиксировано, что тарелку с едой ФИО3 кидает в сторону пола, а не в сторону сотрудников УФСИН, что опровергает их показания. Таким образом, суд не дал оценку тому обстоятельству, что потерпевший первый толкнул ФИО3

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал и с обвинением не согласился, указав, что с 2016 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области, где у него ни с кем конфликтов не было, вместе с тем, сотрудники учреждения имеют неуважительное отношение к осужденным, в том числе и к нему, а также к его религии. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ у мусульман был пост Рамадан, он вставал рано с утра, молился, после пошел на завтрак, где он обычно не ест, поскольку никогда не испытывает чувство голода, но из столовой он берет пшенную кашу и молоко, из которого делает кефир, и это употребляет в пищу, поскольку имеет заболевание желудка, при этом ему также можно выносить продукты из столовой. В тот день он находился в столовой, дверь в которую зарыли, он стучал, после спустился сотрудник администрации учреждения, которого он стал просить открыть дверь, поскольку ему нужно было идти на проверку, поэтому он два раза ударил кулаком в дверь, после этого сотрудник Свидетель №2 открыл дверь и забрал у него из рук пакет и сразу же стал убегать в дежурную часть с пакетом. Он около 10 минут просил его отдать пакет, а после, держа в руке тарелку с творогом, вслед за сотрудником зашел в часть, где находились еще 3-4 сотрудника. При них он также просил Свидетель №2 вернуть пакет, нецензурно он не выражался, поскольку был пост. Сотрудники наоборот его провоцировали, допускали в его адрес «приколы», раздражали его, вследствие чего он кинул тарелку, но не в сторону сотрудников, а просто, потому что разозлился. Стал выходить из части, но его за левое плечо потянул Потерпевший №1 и дернул обратно в кабинет, он развернулся и оттолкнул сотрудника, как не помнит, на что ему в ответ брызнули газовым баллончиком в глаза.

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, она подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области, в его обязанности входит, в том числе, пресекать совершение преступлений. ДД.ММ.ГГГГ дежурный помощник начальника учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области Свидетель №2 пошел в столовую, поскольку осужденные в период с 06 час. 45 мин. до 07 час. 30 мин. находятся на завтраке, откуда им запрещается выносить еду. Про состояние здоровья ФИО3 ему ничего неизвестно, поскольку это относится к врачебной тайне. Примерно в 07 час. 30 мин. – 07 час. 40 мин., когда он и другой сотрудник исправительного учреждения – Свидетель №1 находились в дежурной части исправительного учреждения в форменном обмундировании, туда из столовой пришел Свидетель №2 и ФИО3, который ругался в коридоре нецензурной бранью в адрес сотрудника и просил вернуть пакет с едой, в котором, как ему потом стало известно, были продукты питания. ФИО3 зашел в дежурную часть, продолжая выражаться нецензурной бранью, у осужденного ФИО3 была тарелка с творогом и маслом, в связи с чем, он стал неоднократно предупреждать осужденного ФИО3 о наступлении уголовной ответственности за противоправные действиях с применением специальных средств, требуя прекратить их, и об уголовной ответственности за оскорбления сотрудника колонии, но ФИО3 не реагировал. Когда последний бросил в его сторону тарелку с творогом, которая упала на пол, еда разлетелась, тарелка не разбилась, он поднялся из-за стола и проследовал за ФИО3, который направился к выходу, с целью его задержать, подойдя и взяв которого за плечо, получил удар от последнего двумя руками в грудь. Он не упал, но испытал физическую боль. После им и сотрудником Свидетель №1 в отношении ФИО3 была применена физическая сила, он брызнул газовым баллончиком в глаза осужденному ФИО3 и совместно с Свидетель №1 положили осужденного на пол, надев на него наручники, после чего вывели из дежурной части и повели в оперативный отдел для опроса;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности дежурного помощника начальника учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области, в должностные обязанности которого входит, в том числе пресечение совершения преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, проследовав в 07 час. 40 мин. в столовую с целью ее закрытия после завтрака осужденных, который проходит с 06 час. 30 мин. до 07 час. 40 мин. Ему известно, что в тот день осужденным на завтрак давали молоко, кашу, хлеб, там он увидел осужденного ФИО3, который выносил продукты из столовой в пакете, держа в руках тарелку с творогом. Пакет с продуктами у ФИО3 он изъял и направился в дежурную часть с целью написания рапорта по данному факту, когда услышал нецензурную брань в свой адрес от осужденного, который шел следом, и требование о возврате пакета. Когда они зашли в часть, то Потерпевший №1 стал предупреждать осужденного о наступлении уголовной ответственности за его действия, на что тот не реагировал и продолжал ругаться нецензурно, а после повторного разъяснения о наступлении уголовной ответственности за неправомерные действия бросил в сторону Потерпевший №1 тарелку с творогом и стал выходить из дежурной части, на что он и Потерпевший №1 стали его задерживать, а ФИО3 кулаком или руками, в ответ ударил Потерпевший №1 в грудь, от чего последний не упал, но как предполагает испытал физическую боль. После указанных действий к осужденному были применены специальные средства, а именно газовый баллончик, наручники, потом ФИО3 увели для опроса;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области, в основные должностные обязанности которого входит, в том числе пресечение совершения преступлений. ДД.ММ.ГГГГ с утра он и Потерпевший №1 находились в дежурной части колонии. В период с 06 час. 30 мин. до 07 час. 30 мин. у осужденных проходит завтрак. Примерно 07 час. 40 мин. он услышал нецензурную брань, а после в часть зашли сотрудник учреждения Свидетель №2 и осужденный ФИО3, который нецензурно ругался, требовал от Свидетель №2 вернуть пакет, в котором находились продукты питания, при этом пояснил, что осужденным из помещения столовой их выносить запрещено. В руках у ФИО3 находилась тарелка с творогом, он продолжал ругаться, на что Потерпевший №1 неоднократно, более трех раз, предупреждал его о наступлении уголовной ответственности за данные действия, но осужденный на требования и предупреждения сотрудника не реагировал и кинул в сторону Потерпевший №1 тарелку с творогом, а после двумя руками, кулаками ударил Потерпевший №1 в грудь, на что к ФИО1 были применены специальные средства – газовый баллончик и наручники, после он был доставлен на опрос. В тот день он, Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились в форменном обмундировании.

Также вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра (предметов) документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, из которой следует, что ФИО3 наносит удар руками в грудь потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 155-167);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение дежурной части ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области (т. 1 л.д. 9-15);

- копией суточной ведомости надзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №1 несли службу с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-45);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 назначен на должность дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области; Свидетель №1 назначен на должность начальника отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области (т. 1 л.д. 55-56);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области (т. 1 л.д. 59-60);

- актом о применении физической силы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО3 была применена физическая сила (т. 1 л.д. 39);

- актом о применении наручников от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО3 были применены наручники (т. 1 л.д. 40);

- вещественным доказательством, а именно видеозаписью с места происшествия.

Суд, исследовав все доказательства в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, дал им надлежащую оценку, показания указанных лиц судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, пришел к верному убеждению о том, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, доказана, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Довод апелляционной жалобы защитника о непризнании ФИО3 своей вины отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку расценивается как способ защиты.

Доводы об отсутствии у ФИО3 умысла на совершение преступления несостоятельны, поскольку осужденный неоднократно имел взыскания за вынос продуктов питания из столовой, в связи с чем, ему было достоверно известно о законности требований сотрудников исправительного учреждения, что свидетельствует об осознании последним характера своих действий, предвидении возможности наступления общественно опасных последствий и желании их наступления.

Вопреки доводам жалобы защитника о несогласии с квалификацией действий ФИО3 ввиду отсутствия у него умысла на совершение противоправных действий судом установлено, что преступление совершено виновным в местах лишения свободы в отношении сотрудника учреждения, который был одет в форменную одежду, вследствие чего очевидно, что он находился в исправительном учреждении в связи с осуществлением служебной деятельности, что указывает на умышленные действия ФИО3 по дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества. То обстоятельство, что сотрудник исправительного учреждения остановил ФИО3, положив руку на плечо, не давало ему право применять к нему насилие, равно как и на нарушение режима.

Само по себе наличие у ФИО3 заболеваний внутренних органов, в связи с чем, ему была проведена операция и дана рекомендация врача по вопросам питания, о чем указывает адвокат в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии у осужденного правовых оснований для совершения действий по неподчинению законным требованиям сотрудников исправительного учреждения, поскольку согласно ст. 11 УИК РФ, осужденные должны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Доводы защитника о том, что доказательства стороны обвинения основаны на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые были допрошены по обстоятельствам дела и не подтвердили факт наличия угрозы в применении насилия, опровергаются представленными материалами дела, поскольку согласно имеющейся видеозаписью, исследованной в суде апелляционной инстанции, следует, что изложенные сотрудниками исправительного учреждения обстоятельства по факту совершенного преступления соответствуют действительности и зафиксированы на видеозаписи, согласно которой ФИО3, несмотря на неоднократные предупреждения, продолжал свои противоправные действия и нанес сотруднику администрации исправительного учреждения Потерпевший №1 удар двумя руками в область грудной клетки, от которого последний испытал физическую боль, несмотря на отсутствие у него телесных повреждений, а также о том, что тарелку с творогом ФИО3 бросил в сторону сотрудников исправительного учреждения, что подтверждает обстоятельства пресечения противоправных действий со стороны виновного.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы защитника о наличии в действиях сотрудников исправительного учреждения провокации, поскольку действия сотрудников Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 соответствовали требованиям Федерального закона от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», приказам и иным нормативно-правовым актам, и были направлены на пресечение возможного нарушения требований УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем, нарушений с их стороны судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, действия ФИО3 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 6 и 60 УК РФ, приняв во внимание данные о личности ФИО3, который согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 126-130) не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, в связи с чем, может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, согласно характеристике из мест лишении свободы от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 35), за время отбывания наказания имел более 80 нарушений, в том числе за вынос продуктов питания (т. 1 л.д. 36-37), состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России с диагнозом <данные изъяты>, в связи с чем, неоднократно проходил лечение в психиатрическом отделении ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области (т. 1 л.д. 48).

Судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, ФИО3 не совершал, а преступление было совершено последнем в условиях очевидности и пресечено сотрудниками исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел частичное признание ФИО3 своей вины, его состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний.

Суд верно установил в действиях ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений ввиду совершения преступления при наличии непогашенной судимости по приговору Красноглинского районного суда г. Самара от 15.07.2015 года, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и признал отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, все обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежащие учёту при назначении наказания, приняты во внимание судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники колонии не должны были принимать меры в виде категоричных требований, которые повлекли неправильное восприятие ФИО3 ситуации и невыполнение требований положений УИК РФ, не влияют на установленные судом обстоятельства, квалификацию действий осужденного, вид и размер наказания.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание, не связанное с изоляцией от общества, не позволит достичь целей уголовного наказания, а также не предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 25, ст. 25.1 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, по делу не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При определении размера наказания, судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО3 назначенного наказания правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноглинского районного суда г. Самара от 08 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дергачева М.А. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и копии апелляционного постановления.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ ФИО9

Копия верна Судья: