Апелляционное определение № 33-1205/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Комаров И.Е. Дело № 33-1205/2026

№ 2-2330/2025

64RS0004-01-2025-003007-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Гладченко А.Н., Пивченко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница» к ФИО1 к. о взыскании денежных средств в связи с невыполнением обязательств по договору по апелляционной жалобе государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения представителя истца государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 к. – ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница» (далее – ГУЗ СО «БГКБ») обратилось в суд и просило взыскать с ФИО1 к. в пользу ГУЗ СО «БГКБ» денежную сумму в размере 500 000 рублей за невыполнение раздела 3 п. 6 договора о целевом обучении № 3 от 28 июля 2022 года, меры поддержки в размере 20 500 рублей и государственную пошлину в размере 15 410 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2022 между ГУЗ СО «БГКБ» ФИО1 к. и министерством здравоохранения Саратовской области был заключен договор № 3 от 28 июля 2022 о целевом обучении ФИО1 к. Согласно заключенному договору стороны приняли на себя обязательства реализовать образовательную программу по очной форме обучения, уровень образования: высшее образования подготовка кадров высшей квалификации по программе ординатуры по специальности: 31.08.42 «Неврология», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией истца. Свои обязательства по вышеуказанному договору ГУЗ СО «БГКБ» выполнило в полном объеме, в том числе меры поддержки. 18 сентября 2024 года согласно приказу <данные изъяты> от 18 сентября 2024 года ФИО1 к. была принята на работу в ГУЗ СО «БГКБ» в неврологическое отделение для больных с острым нарушением мозгового кровообращения стационара №1. 09 января 2025 года, в нарушении раздела 3 п. 6 договора о целевом обучении № 3 от 28 июля 2022 года ответчик, не отработав 3 года, уволилась по собственному желанию.

ГУЗ СО «БГКБ» указывает, что согласно разделу 8 п. 3 договора: «Гражданин, в случае неисполнения обязательств по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает Работодателю расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в месячный (1 месяц) срок и в порядке предусмотренном условиями целевого договора, а также осуществляет выплату работодателю денежных средств путем перечисления на его расчетный, либо внесения наличным платежом единовременно суммы в размере 500 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу ГУЗ СО «БГКБ» не перечислялись.

Истец ГУЗ СО «БГКБ» считает, что своими действиями ответчик нарушил условия заключенного договора. В рамках досудебного урегулирования спора ГУЗ СО «БГКБ» направляло, посредством «Почты России» письменные требования ответчику о необходимости уплаты денежной суммы 500 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда истцом ГУЗ СО «БГКБ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом к целевому договору применены нормы главы 32 ТК РФ «Ученический договор», не подлежащие применению. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2015 года Министерство здравоохранения Саратовской области, ГУЗ СО «БГКБ» и ФИО1 к. заключили договор № 291 на целевое обучение по программе «Лечебное дело» (листы дела 105-106).

24 июня 2021 года ФИО1 получила диплом по специальности «Лечебное дело» с присвоением квалификации врач-лечебник (лист дела 75).

17 сентября 2021 года ФИО1 была принята на работу в ГУЗ СО «БГКБ» на должность врача-стажера неврологического отделения (лист дела 107).

28 июля 2022 года Министерство здравоохранения Саратовской области, ФИО1 и ГУЗ СО «БГКБ» заключили договор № 3, по которому согласно предмету договора, ФИО1 к. обязуется освоить образовательную программу высшего образования (далее - образовательная программа) в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора (далее - характеристики обучения), и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. Гражданин вправе поступать на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение в соответствии с характеристиками обучения. Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязуется организовать предоставление гражданину мер поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях настоящего договора (листы дела 7-12).

Разделом II договора от 28 июля 2022 года определено, что гражданин (ФИО1 к.) поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе: подготовка кадров высшей квалификации но программе ординатуры (далее - ординатура) в соответствии со следующими характеристиками обучения: наличие государственной аккредитации образовательной программы обязательно; код и наименование специальности: 31.08.42. неврология; форма обучения очная; на базе высшего образования; наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного медицинского образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации; и осваивает образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения.

Разделом III договора, определено, что гражданин и организация, в которую будет трудоустроен гражданин, заключат трудовой договор о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных настоящим разделом, в срок не более 1 (одного) месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста (далее - установленный срок трудоустройства). Срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин, на условиях, установленных настоящим разделом (далее - установленный срок трудовой деятельности), составляет три года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при незаключении трудового договора в установленный срок трудоустройства - с даты истечения установленного срока трудоустройства (с учетом приостановления исполнения обязательств сторон в случаях, установленных законодательством Российской Федерации).

03 июля 2024 года ФИО1 к. получила диплом об окончании ординатуры по специальности неврология (лист дела 49).

Согласно расчету истца в период с 29 ноября 2022 года по 12 июля 2024 года ФИО1 было выплачено 20 500 рублей, включая НДФЛ, в качестве мер социальной помощи населения (лист дела 16).

16 сентября 2024 года с ФИО1 к. был заключен трудовой договор, по которому ответчику была предоставлена работа в ГУЗ СО «БГКБ» в должности врача-невролога (листы дела 32-35).

09 января 2025 года прекращено действие трудового договора с ФИО1 к. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (лист дела 30).

Пунктом 3 раздела VIII договора от 28 июля 2022 года определено, что гражданин, в случае неисполнения обязательств по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает Работодателю расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в месячный (1 месяц) срок и в порядке предусмотренном условиями целевого договора, а также осуществляет выплату работодателю денежных средств путем перечисления на его расчетный, либо внесения наличным платежом единовременно суммы в размере 500 000 рублей (лист дела 10).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений статей 198, 206, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» исходил из того, что к правоотношениям, возникшим при исполнении договора от 28 июля 2022 года подлежат применению положения главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика ФИО1 к. не могут возникнуть обязательства по выплате штрафа, связанного с неисполнением обязательства по освоению образовательной программы, в связи с чем отказал во взыскании штрафа, расходов, затраченных на меры социальной поддержки и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания исходя из следующего.

В силу статьи 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование; каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, урегулированы Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» устанавливаются следующие уровни профессионального образования: 1) среднее профессиональное образование; 2) высшее образование - бакалавриат; 3) высшее образование - специалитет, магистратура; 4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» к основным образовательным программам относятся, в частности, образовательные программы высшего образования - программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры, программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры, программы ассистентуры-стажировки.

Как установлено частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» высшее образование имеет целью обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации.

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Существенные условия договора о целевом обучении закреплены в части 3 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в том числе обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по осуществлению трудовой деятельности в месте, определенном договором о целевом обучении, в течение не менее трех лет и не более пяти лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

В соответствии с частью 5 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 статьи 56 названного Федерального закона, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

В силу части 16 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с пунктами 3 и 23 Положения о целевом обучении по образовательным программа среднего профессионального и высшего образования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 202 года № 1681, существенными условиями договора о целевом обучении является, в том числе, обязательство по осуществлению в течение не менее 3 лет трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный договором о целевом обучении. Если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, установленного следующим договором о целевом обучении, он несёт ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 февраля 2024 года № 243-О, закреплённый положениями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» механизм целевого обучения по образовательным программам высшего образования обеспечивает как достижение общих целей высшего образования, так и взаимное удовлетворение интересов гражданина, заключившего договор о целевом обучении, и заказчика этого обучения, которые на началах равенства вступают в соответствующие договорные отношения, что предполагает их согласие с условиями и правовыми последствиями целевого обучения (абзац третий пункта 3 названного определения).

Применительно к приему на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной уполномоченным органом публичной власти квоты федеральный законодатель предусмотрел в статье 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» особенности реализации соответствующего права гражданами, заключившими договор о целевом обучении с федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями, а также с государственными корпорациями, государственными компаниями и другими организациями, перечисленными в части 1 данной статьи. Будучи направленным на достижение публично значимых целей, состоящих в подготовке специалистов, необходимых с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей, целевое обучение по программам высшего образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не исключает наличия специального порядка приема на такое обучение (например, отдельный конкурс в пределах установленной квоты) и, как следствие, дополнительных условий реализации права на обучение по соответствующему договору, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий договора о целевом обучении, к которым относится и предусмотренный названными положениями штраф.

Предусмотренный частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» штраф за неисполнение гражданином принятых на себя обязанностей, вытекающих из договора о целевом обучении по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, был введен в пределах дискреции законодателя, который, обеспечивая его соразмерность, ограничил подлежащую выплате сумму размерами расходов соответствующего бюджета на обучение гражданина и закрепил возможность освобождения гражданина от выплаты данного штрафа в особых случаях. Такое нормативное регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе. Соответственно, с учетом установления особых условий приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не исключающих отдельного конкурса в пределах установленной квоты, а также предоставления гражданину гарантий трудоустройства по его окончании выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений.

Отношения, касающиеся заключения, действия и прекращения ученического договора регулируются главой 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 198 - 208).

В силу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре следует, что такой договор заключается между работодателем (юридическим лицом) и работником или лицом, ищущим работу, с целью получения учеником образования (конкретной квалификации) и обеспечения потребности работодателя в квалифицированных кадрах. Обучение осуществляется за счет юридического лица (будущего или настоящего работодателя), ученикам в период ученичества выплачивается стипендия. По окончании обучения ученик обязан в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, а в случае невыполнения этой обязанности он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Приведенное правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на образование гражданами, заключившими договор о целевом обучении, судом первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании штрафа за нарушение условий договора о целевом обучении применено не было, в связи с чем судом первой инстанции сделан не основанный на законе вывод о том, что договор о целевом обучении от 28 июля 2022 года представляет собой ученический договор, так как он был заключен с ГУЗ СО «БГКБ» как с работодателем, принявшим на себя обязанность трудоустроить ФИО1 к. по окончании обучения.

Также суд первой инстанции не учёл, что ответчик, вступая в договорные отношения, самостоятельно реализовал своё право на заключение договора о целевом обучении, согласился с условиями договора, в том числе устанавливающими обязанность по трудоустройству в ГУЗ СО «БГКБ» и ответственность за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в этой организации по полученной специальности в течение трёх лет, в виде штрафа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, завершивший обучение и не исполнивший предусмотренную договором обязанность по отработке согласованного срока по полученной специальности, обязан в соответствии с приведёнными выше положениями нормативных правовых актов и условиями договора о целевом обучении возместить истцу штраф.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 17 июля 2025 года, содержащему сведения о доходах ФИО1 к. по справкам 2-НДФЛ, общая сумма дохода за 2023 год – 10 000 рублей, за 2024 год – 258 577,41 рублей (листы дела 36, 94).

Согласно ответу ОСФР по Саратовской области ФИО1 к. от 06 августа 2025 года <данные изъяты> в период с января 2022 года по август 2022 года в общей сумме выплачено 359 679,05 рублей, в период с сентября 2024 года по январь 2025 года в общей сумме выплачено 359 305,67 рублей, <данные изъяты> в период с февраля 2025 года по июнь 2025 года в общей сумме выплачено 704 088 рублей (лист дела 69).

Судебной коллегией с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ и пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве новых доказательств приняты, поступившие на запрос судебной коллегии:

- ответ ФНС России от 20 января 2026 года, содержащий сведения об открытых (закрытых) банковских счетах (вкладах) ФИО1 к. (листы дела 176-177);

- ответ филиала ППК «Роскадастр» от 22 января 2025 года, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует сведения о зарегистрированных правах ФИО1 к. на недвижимость (лист дела 189);

- ответ Главного управления МЧС России по Саратовской области от 22 января 2026 года, согласно которому на ФИО1 к. сведения о зарегистрированных правах собственности в реестре маломерных судов отсутствуют;

- ответ УМВД России по городу Саратову от 24 января 2026 года, согласно которому на ФИО1 к. сведения о наличии зарегистрированных транспортных средств отсутствуют;

- ответ <данные изъяты> от 22 января 2026 года и <данные изъяты> от 21 января 2026 года с приложением выписок по счетам (вкладам) ФИО1 к.

Принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая, что ФИО1 к. в настоящее время трудоустроена, оценив материальное положение ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 к. от ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей за нарушение пункта 6 раздела III договора о целевом обучении, выраженного в неосуществлении трудовой деятельности, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 к. в пользу истца штрафа, сниженного в порядке статьи 333 ГК РФ до 300 000 рублей.

Также судебной коллегией с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ и пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве новых доказательств приняты представленные истцом ГУЗ СО «БГКБ» копии приказов о мерах социальной поддержки, оказанных ФИО1 к., копии журнала бухгалтерских операций, а также копии платежных поручений (листы дела 192-212).

Указанные документы подтверждает, что истцом как работодателем во исполнение договора о целевом обучении от 28 июля 2022 года исполнялась обязанность по предоставлению ФИО1 к. в период освоения образовательной программы мер социальной поддержки.

Согласно части 16 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного договором о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке гражданин обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 20 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования в размере 520 500 рублей (500 000 + 20 500).

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 410 рублей в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска), что подтверждается платежным поручением № 1273 от 06 июня 2025 года (лист дела 6).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер заявленного истцом штрафа снижен судебной коллегией в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), соответственно в данном случае понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

При таких обстоятельствах, С ФИО1 к. в пользу ГУЗ СО «БГКБ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 410 рублей.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пункта 2 статьи 328, пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ влекут за собой отмену постановленного решения в апелляционном порядке, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница».

Взыскать с ФИО1 к. (<данные изъяты>) в пользу государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница» штраф в размере 300 000 рублей, расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, в размере 20 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 410 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: