Решение № 2-412/2019 2-412/2019~М-86/2019 М-86/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-412/2019

Дело № 2-412/2019

(УИД 24RS0027-01-2019-000100-47)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Исполиновой И.Е.,

с участием:

помощника прокурора Кежемского района Котасонова И.В.,

истца (ответчика) ФИО1,

представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.01.2019 года,

законного представителя ответчика (истца) ФИО3 - ФИО4,

ответчика по встречным требованиям ФИО5,

представителя органа опеки и попечительства администрации Кежемского района ФИО6, действующей на основании доверенности от 28.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1, ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 – собственник квартиры по <адрес>, в <адрес> – обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 в лице её законного представителя ФИО4 и просит признать несовершеннолетнюю ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ФИО3 с регистрационного учёта по данному адресу.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает на то, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она приняла от своего отца – ФИО5 <адрес>, в <адрес>. На момент заключения сделки в данной квартире были зарегистрированы: прежний собственник – ФИО5, а также её племянница – ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая фактически проживает со своей матерью ФИО4 по <адрес>, в <адрес>. Племянница в квартире никогда не проживала, её регистрация в данной квартире нарушает права истицы ФИО1 как собственника жилого помещения.

Истец ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5 и ФИО1 и просит: признать недействительным договор дарения квартиры, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>; признать право собственности на данное жилое помещение за ФИО5; взыскать с ответчиков расходы за составление искового заявления в сумме 5500 рублей.

В обоснование своих исковых требований указывает на то, что её свёкор ФИО5 был собственником квартиры и земельного участка в <адрес>. По договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ним и Правительством Красноярского края, ФИО5 были предоставлены две трёхкомнатные квартиры в <адрес> – по <адрес>, и по <адрес>. По условиям договора мены ФИО5 обязался вселить, зарегистрировать и обеспечить правом проживания членов семьи: ФИО1, ФИО7 ФИО8, ФИО11, ФИО12 ФИО3 Предоставление ответчику квартир производилось из расчёта 18 кв.м. площади на одного члена семьи, состоящей из трёх и более человек. Полагает, что её дочь – ФИО3 была признана членом семьи её деда – ФИО5, вместе со своим отцом ФИО12, каждому из них предоставлено 18 кв.м. жилой площади. Фактически распределение квартир между членами семьи произошло следующим образом: в квартиру по <адрес>, вселилась ФИО1 со своей семьёй, а в квартиру по <адрес>, вселился ответчик ФИО5 Впоследствии её (ФИО4) муж – ФИО12 заболел, между ними испортились отношения, и он также переселился в квартиру своего отца по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, после чего ФИО1 стала требовать, чтобы ФИО3 выписали из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил <адрес> ФИО1, которая предъявила исковые требования о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учёта. Полагает, что данная квартира была предоставлена ФИО5 в связи с переселением из зоны затопления с учётом приходящейся на ФИО12 и ФИО3 площади, по 18 кв.м. на каждого. При этом договор дарения был заключён между ФИО5 и ФИО1 без её (истицы) согласия и без согласия органа опеки и попечительства. Данным договором дарения нарушаются права её несовершеннолетней дочери на проживание в жилом помещении и пользование им. В спорной квартире проживает только дедушка ФИО3, поэтому никаких препятствий в пользовании жилым помещением для ребёнка не имеется. Кроме этого, просит о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5500 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 исковые требования о признании несовершеннолетней ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением поддержала по изложенным в иске основаниям. Предъявленные к ней и ФИО5 требования о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не признала. Суду пояснила, что её отец – ФИО5 был собственником квартиры в <адрес>, и ему по программе переселения в соответствии с договором мены были предоставлены две квартиры в <адрес> в <адрес> - № и №. В <адрес> ФИО5 действительно зарегистрировал свою внучку – ФИО3, однако последняя в данную квартиру не вселялась и не проживала в ней. Регистрация ребёнка в <адрес>, также носила формальный характер, поскольку ФИО3 всегда проживала с родителями, а в настоящее время живёт со своей матерью ФИО4 В то же время она (ФИО1) в настоящий момент является собственником жилого помещения, её племянница не является членом её семьи, поэтому просит признать её утратившей право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учёта.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении исковых требований ФИО4 просил отказать. Суду дополнительно пояснил, что несовершеннолетняя ФИО3 вместе со своим дедом в <адрес> не проживала, её регистрация там носила формальный характер. Ребёнок фактически проживал с родителями и в настоящее время проживает со своей матерью. Полагает, что регистрация не связана с возникновением права собственности на жилое помещение. Оснований для признания договора дарения квартиры недействительным, считает, не имеется. Вместе с тем, ввиду того, что собственником квартиры по <адрес>, в настоящее время является ФИО1, а ФИО3 членом её семьи не является, то последняя подлежит снятию с регистрационного учёта.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ответчика (истец) ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, исковые требования о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением не признала; поддержала свои исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснила, что её муж – ФИО12 при жизни обращался к своему отцу ФИО5 с просьбой зарегистрировать дочь ФИО3 по месту жительства в <адрес>. Впоследствии ФИО5 по договору мены были предоставлены две трёхкомнатные квартиры, в которых он должен был предоставить право проживания членам семьи. Считает, что квартиры предоставлялись ФИО5 такой площадью с учётом всех членов семьи, следовательно, её дочь, с учётом которой выделялись 18 кв.м., тоже имеет право пользования квартирой по <адрес>. При этом ФИО5 подарил эту квартиру ФИО1, не спросив её (ФИО4) разрешения и не получив разрешения органов опеки и попечительства, поэтому договор дарения должен быть признан недействительным, а оснований для снятия ФИО3 с регистрационного учёта не имеется.

В судебном заседании соответчик ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержал; требования, которые предъявлены ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным, не признал. Суду дополнительно пояснил, что ФИО12 приходился ему сыном и при жизни просил зарегистрировать свою дочь – ФИО3 в <адрес>. Фактически внучка в квартиру по <адрес> не вселялась.

Представитель третьего лица Правительства Красноярского края в судебное заседание не явился. Извещены судебным извещением, направленным по электронной почте. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд также не явился. Извещение является надлежащим.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Кежемскому району в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, о чём в деле имеется расписка.

Представитель третьего лица Орана опеки и попечительства в лице Администрации Кежемского района ФИО6 в судебном заседании пришла к выводам и дала заключению о том, что исковые требования ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным не подлежат удовлетворению, согласия органов опеки и попечительства в данном случае не требовалось. В удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетней ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта просила отказать, поскольку это будет нарушать права ребёнка.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение представителя органа опеки и попечительства, а также помощника прокурора Котасонова И.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 и удовлетворить иск ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, находит необходимым исковые требования ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным оставить без удовлетворения, а исковые требования ФИО1 о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из положений ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил, а ФИО1 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1, л.д. 15). В настоящий момент ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 45-47, т. 2, л.д. 53-55).

Как следует из пояснений ФИО1 и её представителя и подтверждается материалами дела, несовершеннолетний ответчик ФИО3 в данной квартире не проживает, не является членом семьи ФИО1, но остаётся зарегистрированной в данном жилом помещении, что препятствует новому собственнику осуществлять свои права пользования жилым помещением.

Выпиской из домовой книги по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы: отец собственника – ФИО5, племянница – ФИО3 (т. 2, л.д. 87).

Из представленных доказательств следует, что ответчик ФИО3 членом семьи собственника – ФИО1 не является, общее хозяйство с нею не ведёт, фактически проживает со своей матерью ФИО4 по адресу: <адрес>, где имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии выписки из домовой книги (т. 2, л.д. 12).

Убедительных доказательств, опровергающих доводы ФИО1 и её представителя, ФИО4 в судебном заседании представлено не было.

Учитывая, что ответчик ФИО3 членом семьи ФИО1 никогда не являлась, а переход права собственности на квартиру произошёл и зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что право пользования указанным жилым помещением ответчика не возникло, в связи с чем она подлежат признанию утратившей право пользования жилым помещением и на основании решения суда – снятию с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Разрешая исковые требования ФИО4, предъявленные ею в интересах своей несовершеннолетней дочери, о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующими положениями закона.

В силу ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершённая без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключён договор дарения, по которому ФИО5 подарил ФИО1, а последняя приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из содержания исковых требований ФИО4, а также её объяснений, данных в судебном заседании, следует, что несовершеннолетняя ФИО3, которая зарегистрирована в данной квартире, имеет в ней право пользования, поэтому ответчики, заключая договор дарения, должны были получить её согласие либо согласие в органах опеки и попечительства для заключения сделки. Более того, несовершеннолетняя ФИО3 по просьбе своего отца была зарегистрирована ФИО5 в жилом помещении по адресу: <адрес>, поэтому впоследствии, когда по договору мены ФИО5 предоставили две квартиры, 18 кв.м. в одной из них приходятся на ФИО3

С такими доводами суд не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из договора мены №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между субъектом Российской Федерации – Красноярским краем в лице Правительства Красноярского края и ФИО5, стороны произвели мену принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости – квартир по адресу: <адрес>, на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 данного договора, ФИО5 обязался вселить и зарегистрировать по месту жительства в предоставленные ему жилые помещения шестерых членов семьи, включая ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 15).

В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, обращаясь к директору ГУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», дал согласие на переселение, при этом указал членов семьи, которые подлежали вселению в предоставляемые ему жилые помещения (т. 2, л.д. 100).

Согласно копии выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы Пановского сельсовета, совместно с собственником ФИО5 в жилом помещении по адресу: <адрес>, была зарегистрирована и проживала ФИО3 (т. 2, л.д. 106, 110).

В то же время стороны в судебном заседании не отрицали, что фактически ФИО3 к своему деду в квартиру по <адрес> в <адрес> не вселялась и в данном жилом помещении не проживала, регистрация ребёнка в этом жилом помещении носила формальный характер и преследовала цель получить бoльшую жилую площадь по договору мены.

В подтверждение этому свидетельствует запись в выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, в которой отражено, что несовершеннолетняя ФИО3 была зарегистрирована в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 12). В настоящий момент ФИО3 продолжает быть зарегистрированной в квартире по <адрес>, где проживает со своей матерью ФИО4

Следовательно, фактически ФИО3 не была членом семьи своего деда, не проживала с ним в <адрес>2, не вселялась и не проживала в квартире по <адрес>, следовательно, не приобрела права собственности в спорном жилом помещении, предоставленном ФИО5 по договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах считать, что ФИО5 и ФИО1, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, должны были в обязательном порядке получить согласие органа опеки и попечительства, оснований не имеется.

Объяснения ФИО4, в которых она сообщила, что регистрация дочери в её квартире по <адрес>, является временной, и произведена исключительно для того, чтобы ребёнок посещал детский сад и поликлинику, как раз прямо указывают на то, что несовершеннолетняя ФИО3 проживает вместе с матерью, получает услуги социальной сферы в связи с проживанием в квартире по адресу: <адрес>.

При этом несовершеннолетняя ФИО3, исходя из положений ст. 60 СК РФ, имеет права пользования жилым помещением своей матери. В силу этого, суд отклоняет доводы ФИО4 о том, что её дочь приобрела право владения и распоряжения жилой площадью, предоставленной её деду – ФИО5 по договору мены № в связи с переселением из зоны затопления.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1

Поскольку в удовлетворении требований о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано, суд также оставляет без удовлетворения исковые требования ФИО4 о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения квартиры по <адрес>, в собственность ФИО5 и прекращения права собственности на данную квартиру у ФИО1

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО1 судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО4 ко взысканию с ответчиков в качестве возмещения затрат на оплату услуг по составлению иска заявлена сумма 5500 рублей. Имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 оплачено 5500 рублей за оформление искового заявления (т. 2, л.д. 6).

Вместе с тем, ввиду того, что в удовлетворении основных исковых требований ФИО4 отказано, оснований для взыскания в её пользу расходов на составление иска в сумме 5500 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1, ФИО5 расходов на составление искового заявления в сумме 5500 рублей – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (25 ноября 2019 года после 15 часов), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья Г.С. Гарбуз