Решение № 2-2571/2018 2-2571/2018 ~ М-2195/2018 М-2195/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2571/2018

Дело № 2-2571/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец в обоснование исковых требований указала, что 29.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого ее автомобилю Хендай причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО2 Истец обратилась с требованием о возмещении вреда, причиненного её имуществу ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик выплату страхового возмещения произвел в размере 15400 руб. Для определения реального размера ущерба истец обратилась в ООО «ЦентрЭксперт». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 39036,60 руб. Учитывая результат судебной экспертизы, ФИО1 представила уточнение иска и просила взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 8400 руб., неустойку за период с 26.10.2017 года по 13.06.2018 года в размере 19404 руб., а начиная с 14.06.2018 года по день фактического исполнения обязательства по 84 руб. в день, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. (л.д. 88-89).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель страховщика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что страховщик произвел истцу выплату в размере 15400 руб. на основании калькуляции АО «Технэкспро». По результату рассмотрения претензии было установлено несоответствие заключения независимого эксперта требованиям Единой методики. В случае удовлетворения исковых требований она просила снизить размер неустойки и штрафа, морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя (л.д. 37-43).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца - Хендай причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО2 05.10.2017 года истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного автомобилю (л.д. 44-48). Страховщик получил заявление и на основании калькуляции АО «Технэкспро» произвел выплату возмещения в размере 15400 руб. (л.д.5).

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «ЦентрЭксперт», после чего представила страховщику претензию с приложением экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном специалистом (л.д. 16-17). Ответчик получил претензию 06.03.2018 года (л.д.16) и 14.03.2018 года направил истцу ответ об отсутствии оснований для доплаты в связи с тем, что заключение независимого эксперта не соответствует требованиям Единой методики (л.д. 49-54).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза (л.д. 58).

Согласно заключению ИП ФИО5 от 05.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия составляет 23800 руб. (л.д. 62-78).

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец представила уточнение иска (л.д. 88-89).

При таких обстоятельствах со страховщика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 8400 руб. (23800-15400).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.101).

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на независимую экспертизу в размере 10000 руб. (л.д.6), которые подлежат взысканию со страховщика в размере 3500 руб. (35% от 10000) (15400 – выплата страховщика в срок до обращения в суд, при подаче иска истец просил взыскать – 23636,6 руб., стоимость досудебной экспертизы – 10000 руб., судебный эксперт определил размер ущерба – 23800 руб., 23800=100%, 15400=х%, требования истца удовлетворены страховщиком в добровольном порядке на 65%).

В нарушении ст. 21 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение установленных 20 календарных дней выплату истцу на основании его заявления в полном объеме не произвел. Указанное обстоятельство повлекло обращение истца с иском в суд.

Согласно ст. 12 ч. 21 Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец представил расчет неустойки начиная с 26.10.2017 года по 13.06.2018 года в размере 19404 руб., а начиная с 14.06.2018 года по день фактического исполнения обязательства по 84 руб. в день.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства по делу, учитывая размер и период нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,3%.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.10.2017 года по 13.06.2018 года в размере 5821,2 руб., а начиная с 14.06.2018 года по день фактического исполнения обязательства по 25,2 руб. в день, но не более 400000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 названного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4200 руб. (8400*50%)

Ответственность за нарушение прав потребителей на своевременное получение страховой выплаты предусмотрена законом о защите прав потребителей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, понесенных истцом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не исполнило, а также требование разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере – 500 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 3500 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возлагалась на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 58). Доказательств в подтверждение оплаты проведенной ИП ФИО5 экспертизы ответчик не представил, ходатайств о распределении убытков не заявил. В этой связи суд не распределяет расходы, пока сторона, на которую возложена обязанность оплатить заключение эксперта, не представит соответствующее заявление и доказательство оплаты.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Во исполнение определения суда от 23.05.2018 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере –700 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8400 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 3500 руб., неустойку за период с 26.10.2017 года по 13.06.2018 года в размере 5821,2 руб., а начиная с 14.06.2018 года по день фактического исполнения обязательства по 25,2 руб. в день, но не более 400000 руб., штраф в размере 4200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018 года.

Судья В.Е.Бондаренко