Решение № 2-2571/2018 2-2571/2018~М-2425/2018 М-2425/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2571/2018

№ 2-2571/2018

64RS0047-01-2018-003080-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Московская Акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Московская Акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. Саратове <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является истец. Виновным в ДТП является ФИО4, что подтверждается составленным материалом по факту происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована в установленном законом порядке, в том числе гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», куда он <дата> обратился с заявлением о возмещении ущерба в рамках полиса ОСАГО. Страховщик получил документы о наступлении страхового события от истца и <дата> уведомил о необходимости предоставления дополнительных документов. Поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком <дата>.

Недостающие документы были предоставлены страховщику <дата>. Однако в установленные законом сроки страховщик мер по выплате суммы страхового возмещения не предпринял.

Истец, полагая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, а также в связи с отсутствием его вины в совершении ДТП, первоначально просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 16.700 руб., в счёт компенсации величины утраты товарной стоимости – 18.102 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 16.008 руб. 92 коп., а также начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере по 348 руб. 02 коп. ежедневно, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., понесенные истцом судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 5.000 руб., на оплату услуг представителя 20.000 руб.

В ходе рассмотрения спора и после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца исковые требования уточнил в части взыскания суммы страхового возмещения, уменьшив данное требование до 14.012 руб. Неустойку за период с <дата> по <дата> определил в сумме 14.012 руб. Остальные исковые требования оставлены им без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Также представитель истца пояснил суду, что вины ФИО3 в имевшем место ДТП не имеется, так как в ходе управления транспортным средством он двигался прямолинейно. Само ДТП произошло по вине ФИО4, который в момент происшествия осуществлял маневр перестроения вправо и, не убедившись в безопасности движения, совершил ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, представила заявление с просьбой о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что <дата> в адрес страховщика поступили документы по факту ДТП от <дата>. Однако представленный комплект документов был не полный, в связи с чем урегулировать страховой случай на тот момент не имелось возможности. Полностью все документы были предоставлены в распоряжение страховщику лишь <дата>. Исходя из имевшейся информации ответчик сделал вывод о наличии обоюдной вины обоих участников происшествия, произведя выплату в пользу ФИО3 в размере 50% от общего размера ущерба. Факт обоюдной вины обоих участников ДТП был подтвержден при проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, что исключает обоснованность заявленных требований.

Третьи лица ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, а также материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о его регистрации (л.д. 8).

Согласно имеющегося материала, представленного из ГИБДД УМВД России по г. Саратову, <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. Саратове <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована в установленном законом порядке, а именно у ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование», у ФИО3 – в АО «МАКС», о чём указано в справке о ДТП и сторонами не оспаривалось.

Определением сотрудника полиции от <дата> по факту указанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении с назначением административного расследования.

Постановлением сотрудника полиции от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Сведений об обжаловании и об отмене указанного постановления материалы дела не содержат.

<дата> ФИО3 в адрес ответчика направил заявление о прямом возмещении ущерба, в котором ссылался на факт причинения принадлежащему ему транспортному средству повреждений в результате ДТП от <дата>. Просил провести оценку стоимости ущерба и выплатить ему страховое возмещение по указанным в заявлении реквизитам (л.д. 13, 14). Текст заявления получен страховщиком <дата> (л.д. 15).

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено по направлению АО «МАКС» <дата>, о чём составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 102-103).

В связи с тем, что ответчиком не были приняты меры для выплаты истцу страхового возмещения, последний обратился в суд с соответствующим иском о взыскании такого страхового возмещения. Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова исковое заявление ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Мировым судьёй установлено, что в момент обращения ФИО3 с заявлением о страховом возмещении с его стороны не были предоставлены все необходимые документы (отсутствовали надлежащим образом заверенные копии документов по факту ДТП, его паспорта) (л.д. 65-68).

В связи с этим, истцом на имя ответчика <дата> повторно было подано соответствующее заявление, которое соответствовало требованиям закона (л.д. 16).

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, исходя из представленной истцом информации, установить конкретного виновника в ДТП не представилось возможным, в связи с чем был произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства с последующей выплатой ФИО3 50% от произведенных расчётов.

Так, согласно экспертных заключений № от <дата>, составленных ООО «Экспертно-Консультационный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 22.100 руб., величина утраты товарной стоимости – 10.696 руб. (л.д. 79-87, 88-101). Расчет произведен исходя из акта осмотра поврежденного автомобиля от 06 апреля 2018 года.

По результатам рассмотрения заявления от <дата> принято решение о выплате ФИО3 денежных средств в счёт страхового возмещения в размере 16.398 руб., в том числе в части стоимости восстановительного ремонта – 11.050 руб., в счёт компенсации величины утраты товарной стоимости – 5.348 руб., о чём составлен акт о страховом случае (л.д. 87). Размер выплат соответствует 50% от общих расчётов по стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Платежным поручением № от <дата> со стороны ответчика осуществлена выплата в пользу ФИО3 в размере 16.398 руб. (л.д. 71).

Не согласившись с размером выплаты, истцом на имя страховщика была подана соответствующая претензия (л.д. 17-19), а также представлено экспертное заключение ООО «Приоритет-Оценка» № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 16.700 руб., величина утраты товарной стоимости – 18.102 руб. (л.д. 20-47). По результатам рассмотрения претензии ответчик отказал в её удовлетворении, о чём имеется соответствующее письмо от <дата> (л.д. 78).

Полагая, что в рамках рассматриваемого ДТП от <дата> вина истца отсутствует и он имеет право на получение всей суммы страхового возмещения, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

При этом, в силу ст. 9 указанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В разъяснениях, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При рассмотрении спора сторона ответчика также настаивала на том, что в указанном ДТП от <дата> имеется обоюдная виновность обоих его участников. В рамках досудебного урегулирования спора страховая выплата осуществлена им с учётом такой обоюдной вины, а именно в пользу истца выплачено 50% от общего размера ущерба.

Как определено в ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием гражданско-правовой ответственности субъекта при взаимодействии источников повышенной опасности является совокупность следующих элементов: факта причинения вреда, его размера, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, вопрос об установлении виновности лица в совершении ДТП, и, как следствие, в причинении материального ущерба иному лицу, подлежит установлению в судебном порядке. В ходе рассмотрения материала по факту ДТП сотрудник полиции лишь может установить виновность того или иного его участника в нарушении Правил дорожного движения РФ в целях привлечения к административной ответственности.

При проведении административного расследования в рамках имевшего <дата> ДТП сотрудник полиции не смог установить виновность кого либо из его участников в нарушении того или иного пункта Правил дорожного движения, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении. В ходе опроса участников ДТП в своих письменных объяснениях они изложили свою версию событий.

Так, согласно письменных объяснений ФИО3 он утверждал, что в момент ДТП он двигался по <адрес>, пропуская других участников движения с левого ряда. В это время слева от него двигался другой автомобиль, который предпринял маневр по перестроению в его ряд, в результате чего и произошло касание (столкновение) двух автомобилей.

В рамках письменных объяснений водителя ФИО4 он пояснил, что он также двигался пол левому ряду. С правой стороны от него находился автомобиль под управлением истца, который без предупредительных знаков начал перестраиваться в левый ряд, в результате чего и произошло столкновение.Со стороны сотрудника ГИБДД были проведены замеры в месте ДТП, а также составлена соответствующая схема указанного места, подписанная обоими участниками происшествия. Каких-либо письменных объяснений иных лиц или доказательств по факту ДТП материал полиции не содержит.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в целях определения какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники ДТП от <дата>, производство которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> установлено, что с технической точки зрения, в дорожной ситуации, предшествующей ДТП от <дата>, водителям ФИО4 и ФИО3 следовало руководствоваться требованиями пп. 9.10, 8.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с ДТП от <дата> могли находиться как действия водителя ФИО4, так и действия водителя ФИО3 Избежать данное ДТП имел возможность тот водитель, который в момент сближения автомобилей выполнял маневрирование.

Экспертом также произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от <дата>, в размере 21.090 руб., а также величина утраты товарной стоимости – 16.872 руб. (л.д. 132-166).

В рамках представленных дополнений к экспертному заключению стоимость ремонта определена в размере 20.568 руб., величина утраты товарной стоимости – 9.842 руб. С окончательным расчётом стороны были полностью согласны и не оспаривали. Уточненные исковые требования истца были основаны на дополнении к экспертному заключению № от <дата>.

При проведении исследования в рамках назначенной судебной автотехнической экспертизы по вопросам о том, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП от <дата>, экспертом приняты за основу материалы по факту ДТП, в том числе схема места происшествия и письменные объяснения его участников.

Экспертом также сделан вывод, что в ходе изучения административного материала, было установлено, что вещная остановка на месте происшествия (фактическое расположение транспортных средств на проезжей части) не позволяет с технической точки зрения, произвести моделирование ДТС (дорожно-транспортной ситуации) на проезжей части автомобильной дороги в месте происшествия, поскольку после контактного взаимодействия автомобили, участвующие в исследуемом ДТП - изменили свое расположение на местности. Следует отметить, что изучение объяснений участников происшествия, с целью определения достоверности изложенных в них событий - не входит в компетенцию эксперта и относится к правовой стороне дела.

Тем не менее, на основании исходных данных можно утверждать, что:

1. в дорожной ситуации предшествующей столкновению автомобили <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были расположены в попутном направлении, под некоторым острым углом друг к другу (угол расположения условных продольных осей ТС < 90°). При этом автомобиль <данные изъяты> находится слева от транспортного средства <данные изъяты>);

2. контактное взаимодействие ТС, происходило - передней правой боковой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с левой боковой габаритной плоскостью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

3. после контактного взаимодействия, автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - расположены на удалении друг от друга равном 37,1 м. на левой полосе движения (установлено с учетом удаления осей правых колес ТС от правого края проезжей части для <данные изъяты> равного 5,1 м и 5,2 м, для <данные изъяты> равного 4,6 м, соответственно; общей ширины проезжей части равной 14,7 м, а так же общего количества полос движения равного 4 шт.).

Из объяснения водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что в ДТС предшествующей столкновению, он осуществлял движение со скорость 5 км/ч.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающийся со скоростью 5 км/ч, должен быть расположен в месте столкновения, с незначительным смещением по направлению движения, обусловленным инерцией (остановочный путь составит 1,7 м). Поскольку, водитель, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить (столкновение), должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, соответствии с п. 10.1. ПДД РФ.

На основании выше изложенного, данное столкновение с учетом обстоятельств исследуемого ДТП, можно классифицировать по следующим общим признакам: по направлению движения ТС - перекрёстное; по характеру взаимного сближения ТС - попутное; по относительному расположению продольных осей ТС - косое; по характеру взаимодействия ТС при ударе - касательное.

При подобном контактном взаимодействии автомобилей, при обстоятельствах, заявленных в исходных данных, на контактирующих плоскостях ТС - неминуемо произойдет образование, парных механических повреждений динамического характера (трасс), в виде горизонтально ориентированных, относительно опорной поверхности ТС, наслоений ЛКП, массивов потертостей, царапин и задиров ЛКП (взаимно преобразованных поверхностей - контактных пар, сопоставимых друг с другом по расположению, степени и площади) от места первичного контактного взаимодействия плоскостей ТС до области прекращения следообразования. Следует отметить, что при заявленных обстоятельствах происшествия, с высокой долей вероятности - произошло вторичное контактное взаимодействие ТС, с образованием второй группы следов (от соударения левой боковой габаритной плоскости автомобиля <данные изъяты> с выступающими элементами автомобиля <данные изъяты>, правое зеркало заднего вида и передний бампер с правой стороны), не образующих единого следового контакта с аварийными повреждениями ТС первой группы.

В ходе изучения цифровых фотоснимков аварийных повреждений автомобиля истца было установлено, что динамические, поверхностные следы внедрения следообразующих объектов (трассы) на элементах левой боковой габаритной плоскости (передняя и задняя двери, боковина задняя левая) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в виде горизонтально ориентированного, относительно опорной поверхности ТС, массива царапин и потертостей ЛКП деталей, с учетом механизма столкновения ТС, а так же в силу малых скоростей движения автомобилей - могли образоваться как при обстоятельствах происшествия, изложенных в объяснении водителем ФИО3, так и при обстоятельствах происшествия, изложенных в объяснении водителем ФИО4 Так же следует отметить, что на момент производства экспертного исследования автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был восстановлен, что в свою очередь исключило возможность детального изучения его аварийных повреждений в натуре. Поскольку, в случаях аварий при обгоне по локализации повреждений можно судить о тех частях, которые первыми вступили в контакт. По направлению трасс, смещению краски, металла или другого материала деталей можно судить об обгоняющем и обгоняемом транспортных средствах. У обгоняемого транспортного средства трассы, краска, металл или другой материал будут смещены вперед, у обгоняющего - наоборот: от передней части к задней. По цифровым двухмерным фотографиям повреждений автомобиля, в силу недостаточного разрешения снимков, определить направление смещения ЛКП - не представляется возможным.

Таким образом, в ходе проведенного исследования экспертом было установлено, что необходимыми условиями для возникновения исследуемого ДТП, вследствие которого был причинен ущерб имуществу истца, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - являются: изменение траектории движения и первоначальная кинетическая энергия (скалярная функция, являющаяся мерой движения материальных точек, и зависящая только от масс и модулей скоростей этих точек) любого из автомобилей участвующих в происшествии.

Следовательно, с технической точки зрения, в дорожной ситуации предшествующей столкновению автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - водителям ФИО4 и ФИО3 следовало руководствоваться п. 9.10. ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п. 8.4. ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

С учетом результатов исследования экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с ДТП от <дата> могли находиться как действия водителя ФИО4, так и действия, водителя ФИО3, поскольку необходимыми условиями ДТП являются: изменение траектории движения и первоначальная кинетическая энергия любого из автомобилей участвующих в происшествии.

Результат решения вопроса о наличии технической возможности избежать водителями ДТП - прямым образом связан с оценкой действий водителя на соответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии с этими требованиями дорожное движение организовано таким образом, что если водитель ТС обнаруживает в своем поле зрения какой- нибудь объект (или иные факторы), который может создать опасность для движения его автомобиля (независимо от того, возникает ли этот объект по ПДД РФ или в нарушение последних), то в момент возникновения опасности - водитель должен путем снижения скорости автомобиля вплоть до его остановки, принимать все возможные меры к предотвращению столкновения с этим объектом.

С учетом результатов исследования экспертом сделан вывод, о том что с технической точки зрения избежать ДТП от <дата> мог только тот водитель, который выполнял маневрирование. Поскольку, если бы события происшествия развивались при обстоятельствах, изложенных в объяснении водителем ФИО3 - поставленный вопрос может иметь положительное решение только по отношению к водителю ФИО4, так как транспортное средство <данные изъяты> в фазе схождения автомобилей, находилось в статичном состоянии и водитель ФИО3 своими действиями не мог повлиять на развитие событий. При обстоятельствах происшествия, изложенных в объяснении водителем ФИО4 - поставленный вопрос может иметь положительное решение только по отношению к водителю ФИО3, так как транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент сближения - находилось в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителю ФИО4, обнаружившему внезапную опасность для движения - понадобилось бы расстояние не меньше 1.7 м (остановочный путь легкового ТС, двигающегося со скоростью 5 км/ч) для остановки автомобиля, то есть своими действиями ФИО4 - не мог повлиять на развитие событий.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Само исследование проведено с учётом представленных доказательств, в том числе материалов по факту ДТП, в котором имеются письменные объяснения участников происшествия.

При допросе эксперта в судебном заседании он подтвердил выводы, изложенные в своем экспертном исследовании. Представленные же стороной истца дополнительные доказательства в виде показания свидетеля ФИО и видеозаписи с камеры наблюдения, с которыми эксперт был ознакомлен в судебном заседании, с его позиции, не могут повлиять на выводы, изложенные в экспертном исследовании.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях как ФИО4, так и ФИО3 виновности в совершении ДТП, имевшего место <дата>. Так, со стороны обоих водителей установлено нарушение требований пп. 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения.

Указанные нарушения со стороны обоих участников ДТП Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи. В случае отсутствия со стороны обоих же водителей нарушений указанных положений Правил дорожного движения имелась реальная возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.

Достаточных доказательств тому, кто именно из водителей в момент ДТП осуществлял маневрирование (перестроение), материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Представленная стороной истца видеозапись с камеры видеонаблюдения за период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <дата>, установленной на <адрес>, не позволяет суду идентифицировать транспортные средства, на ней зафиксированные (отсутствуют какие-либо идентификационные данные, позволяющие суду сделать вывод о том, что на ней изображены транспортные средства, принадлежащие участникам ДТП от <дата>).

Показания свидетеля ФИО также во внимание судом не принимаются. Так, указанный свидетель пояснил, что в момент ДТП он находился на остановке в районе места происшествия и был очевидцем лишь момента, когда транспортные средства остановились. Сам момент ДТП он не наблюдал. Кроме того, первоначально данный свидетель утверждал, что ДТП было <дата>. По факту же происшествие имело место <дата>.

Иных доказательств о виновности участников ДТП от <дата> стороной истца не представлено. Выводы досудебного исследования ООО «Приоритет-оценка» также не содержат суждений о степени виновности участников происшествия.

С учетом степени нарушений, допущенных каждым водителем, суд устанавливает вину в процентном соотношении: у ФИО3 – 50%, у ФИО4 – 50%. Таким образом, истец ФИО3, являясь потерпевшим, имеет право на получение страхового возмещения исходя из установленной степени виновности, а именно в части возмещения ей 50% от размера ущерба.

При определении размера страхового возмещения судом принимается во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Бюро рыночной оценки». Общий размер ущерба составляет 30.410 руб. (20.568 руб. + 9.842 руб.). Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 15.205 руб., в том числе в счёт стоимости восстановительного ремонта – 10.284 руб., в счёт компенсации величины – 4.921 руб.

В досудебном порядке истцу произведена выплата в размере 16.398 руб., в том числе в счёт стоимости восстановительного ремонта – 11.050 руб., в счёт компенсации величины утраты товарной стоимости – 5.348 руб. Таким образом, ответчиком в досудебном порядке полностью произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, что исключает обоснованность его требований о довзыскании соответствующих сумм.

Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется, так как выплата суммы страхового возмещения осуществлена ответчиком в полном размере, без нарушений сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона (в пределах 20-ти дней с момента получения полного комплекта документов по заявлению от <дата>).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В связи с тем, что исковые требования истца были полностью оставлены без удовлетворения, понесенные им судебные издержки на проведение досудебной экспертизы и на оплату за услуги представителя также не подлежат удовлетворению.

В материалах дела также имеются ходатайства экспертного учреждения ООО «Бюро рыночной оценки» о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы на сумму 20.000 руб. (л.д. 130). Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Московская Акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.