Приговор № 1-146/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-146/2024

Дело №1-146/2024г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 12 июля 2024г.

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Пригородовой Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области – помощников прокурора Авагимовой Ю.А., ФИО1, заместителя прокурора Машарова А.А.,

потерпевшей К.А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мишура А.Ю., представившего удостоверение №2307 и ордер №141331,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО3

В.В., родившегося ДАТА в АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, со СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ судимого:1) ДАТАг. Кыштымским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; освободившегося ДАТАг. по отбытии срока наказания; 2) ДАТАг. Кыштымским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного. Постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТАг. исправительные работы были заменены лишением свободы на срок 5 месяцев 9 дней; освободившегося ДАТАг. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, наказание отбыто ДАТАг.

Также ФИО2 был осужден ДАТАг. Кыштымским городским судом Челябинской области, вступившим в законную силу ДАТАг., по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного. Постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области ДАТАг. исправительные работы были заменены лишением свободы на срок 5 месяцев 9 дней; наказание отбыто ДАТАг.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления с применением насилия, ДАТАг. около 2300 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №52 дома №150 по ул. Ю. Ичевой г. Кыштыма Челябинской области, действуя умышлено, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения ранее знакомой К.А.Н. физической боли и иных насильственных действий, приблизился к К.А.Н., которая сидела на кровати в комнате квартиры, и нанес один удар ладонью своей правой руки в область левой щеки К.А.Н., от чего последняя, потеряв равновесие, ударилась головой о стену, испытав при этом физическую боль.

Согласно заключению эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., у К.А.Н. имел место кровоподтек на голове. Это повреждение могло образоваться более трех дней до момента обследования от однократного воздействий на затылочную область головы тупых твердых предметов, судить о частных признаках которых, по имеющимися данным, не представляется возможным, носит поверхностный характер и как вред здоровью не расценивается.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, согласно которой он вправе не свидетельствовать против себя самого, своей супруги и других близких родственников.

После оглашения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии, ФИО2 их подтвердил в полном объеме.

Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Мишура А.Ю., в частности следует, что ДАТАг. в вечернее время ему позвонила ФИО4 и пригласила в гости по адресу: АДРЕС где она находилась совместно со своей знакомой - К.А.О. Около 2230 часов ДАТАг. он приехал по указанному адресу. Сначала в квартире они общались втроем, через некоторое время он предложил К. выйти из квартиры, но она отказалась, по этой причине он не сдержал эмоций и один раз ударил К. ладонью правой руки по лицу. В этот момент она сидела на кровати. После этого К. встала с кровати, оделась и ушла. Спустя минут 30 к К. приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что К., выйдя на улицу, позвонила в полицию и сообщила о нанесенном ей ударе по лицу. Он (ФИО3) проехал в отдел полиции, где сообщил, как все произошло. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д.44-48).

Помимо показаний ФИО2, его виновность в совершении преступления, также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей К.А.Н., пояснившей суду, что ДАТАг. она с К. (ранее П.А.О. находилась во втором подъезде АДРЕС, в квартире на втором этаже в гостях у И., где отмечали праздник, употребляли спиртное. Через некоторое время в комнату зашел брат И. по прозвищу «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ начал выгонять всех из комнаты. Также брат И. избил ее – ударил по голове в правый висок ладонью, от чего она упала на пол. Затем мужчина нанес ей три-четыре удара ногами по телу. После этого она встала и ушла в соседний подъезд в комнату К.А.О., где они продолжили употреблять спиртное. Около 2300 часов к ним в комнату пришел ФИО2 К.А.О. ему рассказала о ней (К.) неприятные вещи, чему он поверил, после чего ФИО3 подошел к ней (потерпевшей) и ударил ее один раз ладонью правой руки по левой щеке. От удара она отклонилась назад и ударилась затылком о стену, испытав легкую физическую боль. Обидевшись на ФИО3, она вызвала сотрудников полиции. Ссадина на затылке у нее образовалась от действий брата И., а не от действий ФИО3.

После оглашения показаний потерпевшей К.А.Н., данных ею на предварительном следствии, она их не подтвердила, пояснив, что при допросе давала иные показания, которые не были записаны;

- показаниями потерпевшей К.А.Н., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых, в частности, следует, что ДАТАг. она вместе с К.А.О. решила отметить праздник по месту жительства последней по АДРЕС АДРЕС. Они сидели и выпивали. Около 2230 часов пришёл бывший супруг К. – ФИО2 Спустя 30 минут между ФИО3 и ней (К.) произошел словесный конфликт, причину которого говорить не желает, в результате чего ФИО2 подошел к ней. Она (К.) сидела на кровати спиной к стене. ФИО3 один раз ударил ее ладонью правой руки по левой щеке. Несмотря на то, что удар был ладонью, учитывая крепкое телосложение ФИО2, удар был довольно сильный, от чего она (К.А.Н.) ударилась затылочной частью головы о стену. От данных действий со стороны ФИО3 она испытала физическую боль. Ей было больно и обидно от всего произошедшего, в связи с чем, она вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, она написала заявление в отношении ФИО3, а также рассказала о случившемся. Впоследствии ФИО3 принес ей свои извинения за случившееся, она их приняла (л.д.29-31);

- показаниями свидетеля К.А.О., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых, в частности, следует, что ДАТАг. у нее в гостях находилась ее подруга - К.А.О., они отмечали праздник. Пришёл ее (К.) бывший супруг - ФИО2, который стал вместе с ними выпивать. Около 2300 часов между ФИО3 и К. произошел словесный конфликт, в результате чего ФИО2 ударил один раз К. ладонью правой руки по левой щеке, от чего К. не удержалась и затылочной частью головы ударилась о стену. К. вызвала сотрудников полиции. Спустя некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, с которыми вместе уехал ФИО3 (л.д.35-36).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также материалами дела:

- рапортом от ДАТАг. оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Ш.В.Г., согласно которому ДАТАг. в 0028 часов в дежурную часть поступило сообщение от К.А.Н. о том, что по адресу: АДРЕС, ФИО3 причинил ей телесные повреждения (л.д.8);

- протоколом от ДАТАг. принятия устного заявления К.А.Н. о преступлении, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДАТАг. в 2300 часа по адресу: АДРЕС52, причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль (л.д.9);

- протоколом от ДАТАг. осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена комната НОМЕР АДРЕС (л.д.13-16);

- заключением эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., согласно которому у К.А.Н. имел место кровоподтек на голове. Это повреждение могло образоваться более трех дней до момента обследования от однократного воздействия на затылочную область головы тупых твердых предметов, судить о частных признаках которых, по имеющимися данным, не представляется возможным, носит поверхностный характер и как вред здоровью не расценивается (л.д.23-24).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2, т.к. приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей К.А.Н. и свидетеля К.А.О., данным ими в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, взаимосвязаны в совокупности с другими доказательствами и полностью подтверждают виновность ФИО2 Данные показания согласуются с вышеуказанной совокупностью доказательств, полученных непосредственно после совершения преступления, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

Суд доверяет показаниям потерпевшей К.А.Н., данным ею в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, поскольку они являлись первичными, были даны сразу после совершения преступления, а показания в судебном заседании ею даны по прошествии длительного периода времени. При этом, показания, данные К.А.Н. в судебном заседании, суд расценивает как желание помочь ФИО2 избежать наказания, поскольку в настоящее время она проживает с ним совместно.

Доводы потерпевшей К.А.Н. о том, что на момент допроса в ходе дознания она находилась в состоянии алкогольного опьянения, дознаватель в протоколе допроса ее показания записала неверно, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения была допрошена свидетель Н.А.В., пояснившая суду, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 В качестве потерпевшей ею допрашивалась К.А.Н. На момент допроса сомнений в адекватности К. у нее не возникло. Все показания, зафиксированные в протоколе допроса, были записаны ею со слов допрашиваемого лица. После допроса К. прочитала протокол, о чем сделала собственноручную запись, поставила подписи. Никаких замечаний у К. к протоколу допроса не было.

Не доверять показаниям свидетеля Н.А.В. у суда нет оснований.

К доводам потерпевшей К.А.Н. о том, что рана на затылочной области головы у нее образовалась не от действий ФИО2, а в результате причинения ей телесных повреждений иным лицом, суд относится критически и расценивает их как желание облегчить участь ФИО2, являющегося ее сожителем. Кроме того, ее показания объективно опровергаются заключением эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., согласно которому кроме кровоподтека на голове, иных телесных повреждений у К.А.Н. им зафиксировано не было.

Не доверять заключению эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. у суда нет оснований, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления дознавателя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому было разъяснено положение ст.57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме показаний потерпевшей К.А.Н. и свидетеля К.А.О. виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями, данными им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, где ФИО2 дал изобличающие его показания и указал, при каких обстоятельствах совершил иные насильственные действия в отношении К.А.Н., в результате которых она испытала физическую боль. Указанное доказательство суд признает допустимым, поскольку оно относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, получено органами дознания в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Как видно из исследованного в судебном заседании протокола указанного следственного действия, допрос подозреваемого ФИО2 был проведен надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. При производстве следственных действий присутствовал адвокат Мишура А.Ю., назначенный дознавателем для защиты ФИО2, ордер адвоката имеется в материалах дела. Каких-либо замечаний от участвующих в следственном действии лиц по поводу его проведения не поступало и в протоколе не зафиксировано, как и отсутствовали замечания по поводу содержания протокола допроса. В протоколе имеются подписи как ФИО2, так и адвоката Мишура А.Ю., а также должностного лица, его составившего.

Исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о доказанности виновности ФИО2, о квалификации его действий, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого ФИО2

Все исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку указывают на имевшее место преступление и лицо, его совершившее, получены ввиду производства по уголовному делу и оформлены в соответствии с требованиями закона.

Исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о доказанности виновности ФИО2, о квалификации его действий, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Судом установлено, что ФИО2 действовал с прямым умыслом. Мотивом совершения преступления суд признает неприязненные отношения, которые внезапно возникли у ФИО2 по отношению к К.А.Н.

Квалифицирующий признак «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» также нашел свое подтверждение, поскольку приговорами Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТАг., ДАТАг. ФИО2 был осужден за совершение преступлений с применением насилия и вновь совершил преступление с применением насилия.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на иные составы преступлений, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не имеется. Причастность иных лиц к совершению преступления судом не установлена.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренным пСВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, суд признает СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

В материалах дела имеется объяснение ФИО2 от ДАТАг. (л.д.12), в котором он до возбуждения уголовного дела сообщил о совершении им преступления, однако, суд не признает его в качестве явки с повинной, поскольку согласно закону не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В данном случае суд признает объяснение ФИО2 от ДАТАг., как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном; СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, наличие рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ) по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТАг., поскольку неснятая и непогашенная судимость по указанному приговору наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, то есть назначает наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Из показаний потерпевшей К.А.Н. и самого подсудимого установлено, что ДАТАг. ФИО2 употреблял спиртные напитки. Факт употребления ФИО2 алкоголя и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, оказало влияние на поведение подсудимого, снизило критику к собственным действиям, создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений. Также из показаний подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало влияние на его поведение, в трезвом виде он бы преступление не совершил.

Суд не находит оснований для признания указанных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств исключительными, и возможности применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса; для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, совершившего умышленное преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При определении размера наказания суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд также не находит оснований к обсуждению вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Ходатайство потерпевшей К.А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО2 не является лицом, впервые совершившим преступление, так как ранее судим, судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 2200 до 0600 часов каждых суток, за исключением выхода на работу; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Кыштымский городской округ Челябинской области - без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Кыштымский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела су-дом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу.