Апелляционное постановление № 22-2489/2020 22К-2489/2020 от 27 декабря 2020 г. по делу № 1-632/2020

Судья: Зайнулин Р.А. Дело № 22-2489/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 декабря 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием: прокурора Кривошеева С.Н.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Коломиной Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Томска от 18 декабря 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, не судимого,

продлен срок содержания под стражей до 08 июня 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Коломиной Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кривошеева С.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в получении взятки и в служебном подлоге.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 20 июня 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 20 декабря 2020 года.

08 декабря 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.2 ст.292 УК РФ поступило в Советский районный суд г. Томска.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 18 декабря 2020 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен до 08 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в нарушение ч.61 ст. 241, ч.1 ст. 247 УПК РФ судом не обеспечено его непосредственное участие в судебном заседании. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ полагает, что тяжесть вменяемого преступления не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Выводы суда, связанные с возможным оказанием давления на свидетелей, считает необоснованными, поскольку он не располагает данными относительно их местонахождения. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Буэль И.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в постановлении мотивированы. Избрание иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий или домашнего ареста не обеспечит в полной мере достижению целей и задач уголовного судопроизводства.

Судом при принятии решения было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, против интересов государственной службы, за которые предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, ему известны сведения о лицах, которые являются свидетелями по делу. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, ФИО1, опасаясь возможного наказания, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, с целью склонения их к даче показаний, необходимых для его интересов, в том числе изменения их в суде.

При этом суд учел наличие у ФИО1 места жительства и регистрации на территории /__/, несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, которые не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться либо оказать давление на свидетелей, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции.

Заявления обвиняемого о допущенных нарушениях закона при рассмотрении судом вопроса по мере пресечения основаны на неверном толковании закона. Решение вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства входит в полномочия суда и подлежит разрешению в судебном заседании с участием сторон.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав ФИО1, с непосредственным исследованием необходимых для решения вопроса о мере пресечения материалов дела.

Нарушения прав ФИО1 на участие в судебном заседании, допущено не было, учитывая, что его участие в рассмотрении дела в судебном заседании было обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, обвиняемому была предоставлена возможность довести до суда свою позицию и представить необходимые доказательства. Непосредственно в судебном заседании интересы ФИО1 представляла защитник – Коломина Т.С. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания или непосредственном нахождении ФИО1 в зале суда, заявлено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, препятствовавших судье Зайнулину Р.А. принимать участие в рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, не имеется.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом было учтено состояние здоровья ФИО1, при этом, суд апелляционной инстанции, учитывая представленную выписку из медицинской документации обвиняемого ФИО1 отмечает, что каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию по состоянию здоровья под стражей, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы защитника со ссылкой на наличие возможности проживать на территории г.Томска сами по себе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не могут являться основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судом решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и приведенных в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО1 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу до 08 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья