Решение № 12-114/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-114/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

Белгородская область,

город Старый Оскол,

улица Комсомольская, дом 48а 28 мая 2018 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области

Бурлака О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

его защитника адвоката Бессоновой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы по жалобе ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол от 25 апреля 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 25 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Старооскольский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылается на то, что 5 апреля 2018 года не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, о чем говорил инспекторам ГИБДД. Отказался лишь от освидетельствования на месте. Оснований для направления его для освидетельствования на состояние опьянения не было. В протоколе указано, что его поведение не соответствовало обстановке, при этом не раскрыто, в чём именно это выражалось. Понятые не присутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и других процессуальных действиях, подошли позже и просто расписались в документах. При этом не могли видеть, в каком состоянии он находился и отказывался ли от медицинского освидетельствования. Видеозапись процессуальных действий также отсутствует. Ему не были разъяснены права, подписал документы потому, что его ввели в заблуждение сотрудники ГИБДД. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он в состоянии опьянения не находился. Мировым судьёй не приняты представленные им доказательства: акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 апреля 2018 года, которое он в прошел в добровольном порядке сразу после оформления протокола об административном правонарушении; пояснения свидетелей – пассажиров его автомобиля, его положительная характеристика. Не устранены противоречия между его показаниями, показаниями его пассажиров и сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 жалобу поддержал. Пояснил, что 5 апреля 2018 года его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и обвинили в том, что он находится в состоянии наркотического опьянения, так как у него расширены зрачки. Также сотрудник полиции сказал, что он не может ответить на поставленные вопросы, чего на самом деле не было. Он пояснил, что наркотических средств и алкоголя не употреблял, просто устал на тренировке, и был согласен пройти медицинское освидетельствование. Однако, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, вследствие чего он подписал документы не читая, так как предполагал, что после этого его повезут в наркологический диспансер. Права ему не разъясняли. Пройти освидетельствование на месте не предлагали. Были приглашены двое понятых, которые просто расписались в бумагах и уехали. После подписания документов сотрудники полиции сказали, что он может пройти медицинское освидетельствование самостоятельно, а автомобиль забрал эвакуатор.

Защитник Бессонова М.А. жалобу поддержала, дополнила, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО2 пройти освидетельствование на месте, что является нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. В материалах дела и в протоколе отсутствуют объяснения ФИО2 на предмет административного правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением при производстве по делу. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, просит производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2018 года в 20 часов 5 минут ФИО2 на ул. Ленина в районе дома №43 г. Старый Оскол управлял автомобилем «ЗАЗ Шанс» г/н № РУС, принадлежащим на праве собственности ФИО3, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), а в 20 часов 25 минут 5 апреля 2018 года, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Так, согласно рапорта инспектора ГИБДД ФИО4 от 5 апреля 2018 года на ул. Ленина г. Старый Оскол водитель автомобиля «ЗАЗ Шанс» г/н № РУС имел признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере (л.д.3).

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили инспектора ГИБДД ФИО4 и ФИО5, допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции. Данных о наличии оснований для оговора ФИО2 инспекторами ГИБДД суду не представлено.

После отстранения от управления транспортным средством 5 апреля 2018 года в 20 часов 10 минут, водителю ФИО2, в связи с наличием у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого последний отказался, что подтверждается актом <адрес>, в котором имеется собственноручная запись, сделанная ФИО2 «проходить отказываюсь на месте» (л.д.7).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем 5 апреля 2018 года в 20 часов 25 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и собственноручная запись «отказываюсь» (л.д.8).

В связи с отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе имеются подпись должностного лица, его составившего, а также подпись водителя ФИО2, в том числе и в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Имеются собственноручные записи, выполненные ФИО2 «ознакомлен, замечаний нет» (л.д.5). На отдельном листе имеется подписка о разъяснении прав, где также указано собственноручно: «права ясны, ходатайств нет, адвокат не нужен», что засвидетельствовано подписями понятых (л.д.4)

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при составлении других процессуальных документов суд не находит.

Вопреки доводам защитника об отсутствии в материалах дела объяснения ФИО2, что она считает существенным процессуальным нарушением, КоАП РФ не предусматривает обязательного получения подробного объяснения от правонарушителя и оформления его отдельным процессуальным документом.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, должно в обязательном порядке присутствовать в протоколе по делу об административном правонарушении. В протоколе, составленном в отношении ФИО2 в графе «объяснения» присутствует запись о том, что замечаний по поводу вмененного административного правонарушения он не имеет.

Все документы составлялись в присутствии ФИО2, их копии были ему вручены. В протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отношении ФИО2 имеются его подписи во всех соответствующих графах, то есть при подписании процессуальных документов заявитель не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Достоверных данных о том, что у ФИО2 отсутствовала возможность изложить в протоколе об административном правонарушении свои объяснения по факту нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование не имеется и суду апелляционной инстанции самим заявителем не представлено. Оснований сомневаться в том, что ФИО2 подписывал процессуальные документы добровольно, в необходимом для себя объеме, без оказания на него давления со стороны инспекторов ГИБДД, не имеется. Довод заявителя о том, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, суд признает неубедительным, поскольку ФИО2 является совершеннолетним лицом, имеет базовое образование, социально ориентирован, чтобы осознавать происходящее с ним.

Вышеперечисленные доказательства мировым судьей были исследованы, им дана надлежащая оценка. Они допустимы, достоверны, соответствуют нормам КоАП РФ, у суда второй инстанции нет оснований не доверять им.

Необоснован и довод подателя жалобы о том, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не соответствует требованиям закона, поскольку все процессуальные действия проводились без участия понятых или видеозаписи.

В ходе судебного заседания мировым судьей запрашивалась видеозапись видеорегистратора, на которой фиксировались все процессуальные действия, производимые сотрудниками ДПС при оформлении в отношении ФИО2, однако, запись не воспроизводилась по техническим причинам, о чём имеется справка в материалах дела.

В соответствии с требованиями ч.2 и ч.6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи при применении по делу следующих мер: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании апелляционной инстанции опрошен ФИО6, который пояснил, что 5 апреля 2018 года был остановлен сотрудниками ГИБДД, его пригласили быть понятым. В автомобиле ДПС сидел ранее незнакомый ФИО2, которому разъяснялись права. После ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, затем предложили поехать в наркологический диспансер, от чего он также отказался. Протоколы были составлены в его присутствии, он пробежал их глазами и подписал. Не мог видеть, в каком состоянии находился ФИО2, так как тот не выходил из машины.

Второй понятой, ФИО7 в суде апелляционной инстанции в целом дал аналогичные показания, уточнив, что в его присутствии пройти освидетельствование на месте ФИО2 не предлагали. Он слышал, как тот отказывался проехать в наркологический диспансер.

Пояснения понятых и заполненная подписка о разъяснении прав опровергают довод заявителя о том, что до оформления процессуальных документов процессуальные права сотрудниками полиции ему не разъяснялись.

Не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения доводы заявителя и защитника о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 был оформлен с существенными нарушениями, поскольку вопреки установленному порядку, освидетельствование на состояние опьянения на месте ему не предлагалось.

Понятой ФИО6 в суде, а также сам заявитель в своей апелляционной жалобе указали на то, что ФИО2 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от медицинского освидетельствования. То же подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с собственноручной записью ФИО2 об отказе. Таким образом, пояснение понятого ФИО7 в этой части опровергаются совокупностью перечисленных доказательств. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 был подписан ФИО7, замечаний от него поступало.

Мировым судьей были допрошены в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, находившиеся в автомобиле вместе с ФИО2, которые были предупреждены в соответствии с ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что при оформлении административного материала они не присутствовали, ФИО2 им не говорил, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Никаких требующих устранения противоречий между пояснениями данных свидетелей и пояснениями сотрудников полиции, о которых упоминает заявитель в жалобе, не имеется.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение в этот же день, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как в данном случае составом правонарушения является сам отказ от освидетельствования. Факт опьянения либо его отсутствия не имеет значения.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о его виновности, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Позицию ФИО2 по делу суд расценивает как способ защиты и нежелание нести ответственность за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении административного правонарушения нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, вопреки доводам жалобы, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, по следующим основаниям.

Мировой судья, назначая административное наказание, учел характер и повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения и обстоятельство, смягчающее административную ответственность, однако, не в полной мере принял во внимание данные о личности ФИО2 – его исключительно положительную характеристику.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО2 наказание в части срока лишения права управления транспортными средствами до 1 года 8 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 25 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 25 апреля 2018 года, которым ФИО2 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить в части, определив ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 (восемь) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Бурлака