Решение № 12-114/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-114/2018

Дело № 12-114/2018 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

мкр. Горняк, 29 06 июля 2018 года

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от 22.03.2018 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно за то, что он 20.03.2018 года в 15:02:58 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ТОНАР №, государственный регистрационный знак №, по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, р-н, магистраль 1-1, пр-т А.Угарова, 23км. 600м., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 76 км/час, при разрешенной 50 км/час на данном участке дороги.

ФИО2. в лице представителя ФИО1, не согласился с постановлением о его наказании и обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, зафиксированное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ООО «ПромЭнергоСтрой», которому он транспортное средство передал на основании договора аренды и акта приема-передачи. Просит постановление отменить и производство по делу в отношении него прекратить.

В судебное заседание заявитель, его защитники, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд при разрешении жалобы исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

Из постановления по делу об административном правонарушении начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № по делу об административном правонарушении от 22.03.2018 года усматривается, что ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно за то, что он 20.03.2018 года в 15:02:58 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ТОНАР №, государственный регистрационный знак №, по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, р-н, магистраль 1-1,пр-т А.Угарова, 23км. 600м., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 76 км/час, при разрешенной 50 км/час на данном участке дороги.

Из оспариваемого постановления следует, что оно было вынесено в соответствие с фиксацией работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а именно технического средства «КРИС» П № имеющего функции фотовидеосъемки. Прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения и что специальным техническим средством зафиксирован именно автомобиль ТОНАР №, государственный регистрационный знак №, сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на момент 20.03.2018 года собственником автомобиля ТОНАР №, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

Суду в обоснование доводов жалобы заявителем представлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «ПромЭнергоСтрой» в лице директора ФИО5, согласно которого, в аренду с последующим выкупом, было предоставлено, в том числе, и транспортное средство ТОНАР №, государственный регистрационный знак <***>, срок договора 11 месяцев; акт приема-передачи транспортного средства, в том числе, и транспортного средства ТОНАР №, государственный регистрационный знак № к договору аренды транспортных средств, с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, вопреки доводам жалобы и представленных в ее обоснование доказательств, в данном случае не применимы положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства является ФИО2, что не оспорено.

При этом, управление транспортным средством иным лицом, в том числе и по договору аренды с последующим выкупом, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения (собственности) ФИО2 и находилось во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, в отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по статьи 12.9 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Договор аренды транспортного средства с последующим выкупом не прекращает право собственности ФИО2 и не исключает права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему транспортным средством. Запрет использовать переданные в аренду транспортные средства арендодателем, договор аренды не содержит. На момент фиксации правонарушения, транспортные средства в собственность арендатора не перешли, дополнительное соглашение не представлено (п.3.2. договора аренды). Акт приема-передачи не содержит даты его составления, в связи с чем, из него не возможно установить фактическую дату передачи транспортных средств в аренду. Из платежного поручения не усматривается, за использование каких транспортных средств производилась оплата. Договор страхования транспортного средства не представлен. Доказательств пользования транспортным средством в момент фиксации вменяемого правонарушения именно ООО «ПромЭнергоСтрой», не представлено.

Таким образом, представленные заявителем доказательства, с достоверностью не подтверждают выбытие транспортного средства ТОНАР №, государственный регистрационный знак № из владения заявителя и нахождение его в момент фиксации правонарушения во владении иного лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленный ФИО2 договор аренды транспортного средства с правом выкупа не является достаточным доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица. Регистрационные действия в органах ГИБДД на момент фиксации правонарушения в отношении данного автомобиля не производились. Право собственности на данный автомобиль было за ФИО2 не прекращено.

Также учитываю, что ФИО2 с марта 2017 года многочисленное количество раз привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства, сведений об обжаловании данных постановлений по указанным в данной жалобе обстоятельствам, не представлено.

Таким образом, ФИО2 не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для освобождения его от ответственности, снижения размера наказания, а также изменение вида наказания, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ

судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от 22.03.2018 года в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья

Старооскольского районного суда И.А.Алтунина