Решение № 12-114/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-114/2018

Дело №12-114/2018


РЕШЕНИЕ

с. Красное, Красненского района,

Белгородской области, ул. Октябрьская, д.119 13 сентября 2018 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Толмачёв Ю.Н., с участием:

представителя лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевке по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 является собственником автомобиля АБС69364С на шасси КАМАЗа госномер <…>.

04.08.2018 года, ФИО2, управлял указанным автомобилем, перевозил бетон марки М250, двигался по автодороге «Белгород-Новый Оскол-Советское», где в 16 часов 33 минуты на 168 км в районе г.Алексеевка был остановлен сотрудниками ГИБДД. При прохождении весового контроля было установлено, что в его транспортном средстве превышена допустимая нагрузка на вторую и третью ось более чем на 10%, но не более 20%. Специального разрешения он не имел.

По данному факту 08.08.2018 года в отношении ФИО2 врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевке <…> было вынесено два отдельных постановления по делу об административном правонарушении:

- постановление в отношении физического лица и водителя, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей;

- постановление в отношении индивидуального предпринимателя и владельца транспортного средства, согласно которому ИП ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

ФИО2 обжаловал второе постановление, вынесенное в отношении него, как индивидуального предпринимателя, просил его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указал, что для этого имеются следующие обстоятельства:

1. недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление, поскольку Акт № <…> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе, не соответствует установленным нормативным требованиям, не содержит необходимых сведений о средствах измерения и контроля. В нем также неверно указано на характер груза как «делимый», тогда как, по его мнению, бетон относится к категории «неделимого» груза. В Акте есть незаполненные графы, неверно указана информация о маршруте движения транспортного средства, отсутствует подпись соответствующего сотрудника ГИБДД;

2. повторное его привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, в силу того, что оба указанных выше постановления составлены в отношении него (одного и того же лица) и по одному и тому факту;

3. противоречивость информации, содержащейся в постановлении и материалах дела в той части, что по разному в госномере транспортного средства указан регион, а именно <…> и <…>;

4. постановление вынесено со ссылкой на утративший силу нормативный акт;

5. по делу не проводилось установление смягчающих обстоятельств, которым может быть признано первичное совершение им правонарушения, что, в свою очередь, является основанием для замены штрафа предупреждением в порядке ч.3 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе доводам.

Заслушав представителя заявителя, исследовав доводы, изложенные в жалобе, представленные доказательства и материалы дела прихожу к следующему.

Так, ссылка заявителя на то, что Акт № <…> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе, не соответствует установленным нормативным требованиям, не состоятельна. Указанный документ оформлен в соответствии с установленными нормативными требованиями.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в этом акте сведений, нет.

Измерительные приборы прошли соответствующую поверку, подтверждающие это документы в материалах дела имеются.

Тот факт, что в обжалуемом постановлении и в других материалах дела в написании госномера транспортного средства, которым управлял ФИО2, имеется различная запись в номерном коде региона «<…>» и «<…>» существенного значения для дела не имеет, являясь опиской, которая сама по себе не может быть основанием для отмены обжалуемого постановления, как и ссылка на нормативный акт, утративший силу, по причине принятия другого акта, также содержащего запрет на перевозку без специального разрешения грузов, масса которых создает давление на ось более 10% от максимально разрешенной.

Относительно ссылки заявителя на наличие указанного им в жалобе смягчающего обстоятельства, не признанного таковым должностным лицом при составлении обжалуемого постановления, то надлежит отметить, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств, указан в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.

Изложенное заявителем обстоятельство в таком перечне не указано.

Конечно, из содержания ч.2 этой статьи следует, что такой перечень не является исчерпывающим, и судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе.

Однако, исходя из данного положения закона, это является правом, а не обязанностью таких лиц. Следовательно, не признав данное обстоятельство смягчающим, должностное лица, вынесшее обжалуемое постановление, действовало в полном соответствии с законом.

При этом, довод заявителя о недопустимости повторного привлечения одного и того же лица к административной ответственности за совершение одного и того же деяния, обоснован и полностью подтвержден.

В судебное заседание представлены указанные выше два постановления, вынесенные одним должностным лицом в отношении ФИО2 отдельно как физического лица и водителя автомобиля, и в отношении ИП и собственника автомобиля, с назначением за каждое из них отдельного наказания, за совершение одного и того же деяния.

Между тем, как установлено в ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вынесением обжалуемого постановления, врио начальника ГИБДД нарушены такие требования закона, поскольку, как указано выше, ФИО2 за этот же факт уже этим же должностным лицом к административной ответственности был привлечен, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, которое он не обжаловал.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из содержания п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление - отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО2 удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевке по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ от 08.08.2018 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Ю.Н. Толмачёв