Решение № 12-381/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-381/2019

Административное дело № 12-381/2019

УИД:0


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2019 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Богачук М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения его специального права- права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО2 обратился в Азовский городской суд с жалобой на указанное судебное постановление, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, пояснил, что совершил объезд стоящего на обочине транспортного средства, при наличии прерывистой линии разметки. В подтверждение доводов об отсутствии дорожного знака «3.20» представил суду видеозапись.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она является матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира ехала на автомобиле <данные изъяты> на <адрес>. Впереди них двигался автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ее сына. При этом, она видела как ФИО2, совершил объезд стоящего на обочине транспортного средства при этом пересек прерывистую линию разметки.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на <адрес>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения,… за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а также совокупностью других представленных суду доказательств.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что признавая вину в ходе рассмотрения дела, он надеялся на благосклонность судебной системы с учетом единичного случая (самооговор), при этом административное правонарушение он не совершал, является несостоятельным.

Довод ФИО2 о том, что он объезжал стоящее транспортное средство является несостоятельным и официально ничем не подтвержден.

Показания же свидетеля ФИО3 суд оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и направлены на избежание административной ответственности ФИО4

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, и приведенные им доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль под управлением ФИО2, двигаясь по <адрес>, совершил маневр обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, находясь при этом в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

При этом схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие.

Судом апелляционной инстанции, в качестве доказательства принимается схема организации дорожного движения транспорта, из которой усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> производились ремонтные работы, в том числе по <адрес>, что не оспаривается ФИО2

Анализ представленных в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения, схемы организации дорожного движения, свидетельствует о том, что данные документы содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО2 правонарушения, в том числе о месте и времени его совершения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в них, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Более того, из представленной ФИО2 видеозаписи следует, что на участке дороги по <адрес> имеется дорожный знак «3.20», а также, сплошная линия разметки, которую Правилами дорожного движения пересекать запрещено.

Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены - учтены обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, в течение срока давности, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного постановления.

Вместе с тем, с уд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. В мотивировочной части текста постановления, указано на то, что «…имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что ФИО5 совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения…». Однако, указание вы текстве постановления фамилии «ФИО5» является технической опиской, которая не ставит под сомнение законность постановления мирового судьи и подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО12 – без удовлетворения.

Судья