Апелляционное постановление № 22-1988/2021 22К-1988/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 3/10-131/2021

Судья 1-й инстанции – Саликов Д.А. № 22-1988/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2021 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.Л., с участием прокурора Ушаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Х. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2021 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ГУ МВД России «Иркутское» № от 1 апреля 2021 года.

Заслушав мнение прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда оставить без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель Х. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ГУ МВД России «Иркутское» № от 1 апреля 2021 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2021 года в порядке подготовки в принятии к рассмотрению жалобы Х. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Х., выражая несогласие с постановлением суда и считая его незаконным, просит отменить судебное решение. В обоснование приводит доводы о том, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку вынесено судьёй, подлежащим отводу, который по своему внутреннему убеждению лишён возможности сохранять независимость.

Отказ в принятии жалобы, по мнению заявителя, лишил его права заявить в судебном заседании о подложности представленных документов.

Обращает внимание, что в нарушение ст. 15, 240 УПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, суд не провёл судебное заседание, не заслушал мнение сторон относительно достоверности представленных документов, тем самым проявил своё пренебрежение и нигилизм к правам заявителя, а также пренебрёг законом и Конституцией РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ, жалоба подаётся на состоявшиеся процессуальные решения, действия (бездействия) следователя, в результате которых затрагиваются права и законные интересы заинтересованных по делу лиц.

Судебный контроль в порядке ст. 125 УПК РФ осуществляется в той мере, в которой позволяет оценить, насколько состоявшееся процессуальное решение, действие (бездействие) должностных лиц способно причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены.

Исходя из этих положений, могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц только в связи с их с полномочиями по осуществлению уголовного преследования и только на этапе досудебного производства (предварительного расследования).

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечёт отказ в принятии её к рассмотрению.

Законность и обоснованность действий должностных лиц в таких случаях проверяется по жалобам на итоговое решение по материалам проверки, принимаемое в порядке ст. 145 УПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, заявитель Х. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ГУ МВД России «Иркутское» от 1 апреля 2021 года №, по обращению Х. о возбуждении уголовного дела в отношении ООО ХХХ

При подготовке к судебному заседанию установлено, что данный материал проверки находится в производстве ОЭБиПК и по сообщению начальника ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское» Б, срок проверки заявления о преступлении продлён прокуратурой Куйбышевского района г. Иркутска до 30 суток.

Таким образом, обращение Х. о совершённом преступлении проверяется, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на момент принятия судом решения не выносилось, в связи с чем жалоба Х. является неприемлемой для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что предмет проверки в рамках судебного контроля по жалобе заявителя отсутствует, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что жалоба Х. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства предмет рассмотрения отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Ссылка заявителя о подложности документов не состоятельна, оснований не доверять информации, изложенной правоохранительными органами в ответах на запросы суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение принято судом на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, то судебное заседание по жалобе Х. в порядке ст. 125 УКПК РФ не назначалось, нарушений требований ст. 15, 240 УПК РФ не допущено.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Х., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ГУ МВД России «Иркутское» № от 1 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд