Решение № 12-73/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-73/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Город Саянск 15 августа 2019 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Гущина Е.Н.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №82 г. Саянска Иркутской области Мороза Ю.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 г. Саянска, от 27 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №82 г.Саянска Иркутской области Мороза Ю.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 г. Саянска, от 27 мая 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 обратился с жалобой в Саянский городской суд Иркутской области, в которой просил отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование жалобы инспектор указал, что перед освидетельствованием ФИО2 был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же с порядком освидетельствования на состояние опьянения, согласно п.2.3.2 ПДД РФ. ФИО2 были разъяснены санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем свидетельствует видеозапись, прилагаемая к материалу дела об административном правонарушении. Водитель ФИО2 после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в последствии был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором водитель ФИО2 собственноручно написал объяснение.

Жалоба инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 подана в срок, установленный КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании, не явились, при таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценки на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.03.2019 г. <номер изъят> следует, что исследование выдыхаемого воздуха проведено техническим средством измерения Alkotest <номер изъят>, дата последней поверки 18.05.2018, показание прибора при исследовании выдыхаемого воздуха в 15 часов 27 минут - 0,23 мг/л. С результатом освидетельствования и установлении у ФИО2 состояния алкогольного опьянения ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в акте и записью «Согласен». При этом, перед словом «Согласен» имеется дополнительная запись в виде частицы «Не», написанной также с большой буквы.

В протоколе об административном правонарушении <номер изъят> от 28.03.2019 в отношении ФИО2 о совершении последним правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, содержится объяснение ФИО2, из которого следует, что он «ехал из Кумарейки в Зиму, не употреблял вечером 27 марта 2019 г.» и заверено подписью ФИО2

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, установлено, что ФИО2 был согласен с установлением состояния алкогольного опьянения, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, пояснив, что употреблял спиртное накануне вечером.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ не дал надлежащей оценки видеозаписи, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.03.2019 <номер изъят>, протоколу об административном правонарушении <номер изъят> от 28.03.2019, из которых усматриваются явные противоречия и несогласованность в тексте объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, несоответствие обстоятельствам дела, не указал, почему он принимает в качестве надлежащих доказательств одни доказательства и не принимает другие, не допросил должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, относительно установленных противоречий, не назначил и не провел экспертизу на предмет возможного внесения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении не оговоренных исправлений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, мировым судьей такие существенные нарушения процессуальных требований были допущены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления мирового судьи и возвращения ему дела для всестороннего, полного и объективного его рассмотрения.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №82 г. Саянска Иркутской области Мороза Ю.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 г. Саянска, от 27 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, возвратить административное дело мировому судье судебного участка №83 г. Саянска Иркутской области для рассмотрения по существу.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Е.Н. Гущина