Решение № 12-73/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-73/2019

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 15 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 её защитника Ермакова Д.С., действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев жалобу ФИО1 и ее защитника Ермакова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска от 14.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ........

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска 14.12.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и ее защитник обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывают, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о его составлении, поскольку она не находилась по месту жительства по семейным обстоятельствам, в дальнейшем копия протокола ФИО1 не направлялась. Должностное лицо Дата направило телефонограмму о том, что вызывает ФИО1 на 18.00час. Дата для ознакомления с административным расследованием и составления административного протокола. Указывают, что в ходе составления протокола осмотра ФИО1 не была ознакомлена со своими правами, копия протокола не была оставлена. Понятыми не подтвержден факт отказа ФИО1 от ознакомления и подписания протокола осмотра. В данном протоколе чек не был указан, описан и не приобщен к материалу проверки. В ходе составления протокола изъятия ФИО1 не была ознакомлена со своими правами, кассовый чек не изъят протоколом изъятия вещей и документов и не может быть оценен как доказательство, поскольку получено с нарушением норм КоАП РФ. Постановление о приобщении к делу вещественных доказательств вынесено незаконно, так как в административном процессе данный документ не предусмотрен КоАП РФ, а используется при приобщении в качестве вещественных доказательств только в рамках расследования уголовного дела. Изложенная в рапорте от Дата об отказе ФИО1 от подписания объяснений информация, не соответствует действительности, так как в ходе отбора объяснений на ФИО1 оказывалось психологическое давление со стороны всех присутствующих при проверке сотрудников полиции.

Кроме того, информация, изложенная в рапорте инспектора ОДН ФИО4, согласно которому ФИО1 прибыла по повестке Дата в ОП-7, однако от дачи объяснений, составления протокола….повестки почтой, также не соответствует действительности, так как в момент прибытия ФИО1 была вместе с директором ФИО3, устно заявила ходатайство об ознакомлении с материалом проверки. На что инспектор пояснила, что материал находится на регистрации в дежурной части, отобрать объяснение и составить протокол ФИО4 может без материала, на что ФИО1 пояснила, что желает ознакомиться с материалом проверки, а затем дать объяснения. В связи с чем, ФИО4 сказала, что составит протокол об административном правонарушении на основании объяснения, которое не подписала ФИО1 в дальнейшем ФИО1 больше никто не звонил, никакой корреспонденции не поступало. Дата ФИО1 обнаружила почтовое уведомление на полу в подъезде своего дома, о чем сразу сообщила защитнику. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является незаконным, копия данного определения ФИО1 направлена не была. Ответ о частичном удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела поступил в адрес защитника Дата, что свидетельствует о том, что данное ходатайство рассматривалось в течение месяца, а направлялось еще месяц, чем было нарушено право ФИО1 на защиту. Рапорт от Дата о том, что представителю лица в отношении которого ведется производство по делу было направлено смс-извещение, не имеет юридической силы, поскольку ФИО4 информировала защитника о предстоящих процессуальных действиях посредством мессенджера «вайбер», хотя Ермаков Д.С. согласия на данный способ извещения не давал. Скриншоты с экрана с сообщениями не могут иметь юридической силы и не могут быть использованы как доказательство, так как ничем не подтверждено, как эти фотографии были созданы, Ермаков Д.С. их правдоподобность не подтверждает.

Надлежащая правовая оценка тому, что Дата ФИО4 вынесла ходатайство о продлении срока, а до какого числа неизвестно, так как не указано, судом при рассмотрении данного дела не дана. Определение о продлении срока проведения административного расследования не выносилось, ФИО1 об этом уведомлена не была. Доводы защиты о том, что сотрудниками полиции данное мероприятие было заранее спланировано как провокация к совершению правонарушения, судом не были взяты во внимание. Судом было отказано в допросе ФИО6, которая могла бы подтвердить факт, что данная провокация была заранее подготовленным мероприятием. Умысла на продажу алкогольной продукции несовершеннолетней у ФИО1 не было, поскольку она была сознательно убеждена, что реализует алкогольную продукцию совершеннолетней. Данный факт мировым судьей установлен не был, ФИО6 опрошена не была, фактически административное расследование не осуществлялось.

В судебном заседании защитник ФИО5 и ФИО1 доводы жалобы поддержали, просил ее удовлетворить. Дополнительно защитник указал, о том, что несовершеннолетняя ФИО6 директором школы и классным руководителем характеризуется отрицательно, что подтверждается представленной им характеристикой, а также Дата подано в СК и ГУ МВД России по Иркутской области заявление о привлечении к уголовной ответственности в отношении инспектора ОДН ОП-7 ФИО4 по факту фальсификации документов по данному административному делу. ФИО1 пояснила, что вину не признает, поскольку продала алкогольную продукцию молодой женщине, а не совершеннолетней девушке.

Исследовав представленные материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав защитника Ермакова Д.С., и ФИО1 прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 августа 2018 года в 17 час. 22 мин. ФИО1, являясь продавцом магазина «........» (ООО «........») по адресу: Адрес, осуществила розничную продажу алкогольной продукции, а именно винного напитка «Санто Стефано» в количестве 1 бутылки, объемом 0,75 литра, с содержанием этилового спирта не менее 8% по цене 165 руб. несовершеннолетнему лицу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила требования п.п.11 п.2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АД № от Дата (л.д. 25), в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ;

- сообщением о происшествии от Дата,

- рапортом инспектора ОДН ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от Дата;

- постановлением о приобщении к делу кассовых чеков от Дата;

- кассовыми чеками от Дата о продаже ООО «........» Дата в 17.22 час. напитка винного газированного «Санто Стефано»;

- протоколом изъятия вещей и документов от Дата, согласно которому изъят напиток винный «Санто Стефано» объемом 0,75 литра, дата розлива Дата по цене 165 руб.;

- рапортом от Дата об отказе ФИО1 от подписания объяснений;

- объяснениями ФИО6 от Дата, которая пояснила, что Дата в 17час.20 мин. она пришла в магазин «........», расположенный по адресу: Адрес, где ей был продан винный напиток «Санто Стефано» в количестве 1 бутылки, при этом продавец магазина не попросила паспорта для установления ее возраста. Выйдя из магазина, ФИО6 позвонила в полицию, после прибытия которой она предъявила копию своего паспорта;

- копией паспорта ФИО6, Дата года рождения;

- объяснениями ФИО7, который пояснил, что его дочь ФИО6 ведет здоровый, активный образ жизни и часто ходит с друзьями в магазины с целью проверки, продадут ли им алкоголь. Дата его дочь находилась в магазине «........», где ей продали «Санто Стефано»;

- объяснениями ФИО8, согласно которому Дата около 17.20час. она находилась в магазине «........», расположенном по адресу: Адрес. В магазин зашла на вид явно несовершеннолетняя девушка, которой продали 1 бутылку «Санто Стефано», паспорт у девушки продавец не просила. Через некоторое время девушка вернулась в магазин с сотрудниками полиции, предъявила копию паспорта;

- объяснениями ФИО9, согласно которому Дата около 17.20час. она находилась в магазине «........», расположенном по адресу: Адрес. В магазин зашла на вид явно несовершеннолетняя девушка, которой продавец продала 1 бутылку «Санто Стефано», паспорт у девушки продавец не просила. Через некоторое время девушка вернулась в магазин с сотрудниками полиции, предъявила копию паспорта, из которой следовало, что девушка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудники полиции опрашивали продавца, однако она от подписи отказалась;

- рапортом инспектор ОДН ОП-7 ФИО4 от Дата;

- заявлением ФИО1 о принятии на должность продавца от Дата;

- приказом (распоряжением) о приеме ФИО1 на работу от Дата;

- трудовым договором №ГК0000003 от Дата;

- договором, заключенным Дата между ООО «........» и ФИО1 о полной материальной ответственности;

- приказом ООО «........» от Дата,

- накладными на товар-винный напиток «Санто-Стефано»,

- телеграммой от Дата, отчетами о доставке телеграмм от Дата, Дата.

Протокол об административном правонарушении и другие документы по делу составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Мировой судья, исследовав совокупность собранных по делу доказательства, и оценив их в соответствии с положениями ст. 26.10 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, а также отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Проверка по факту совершения ФИО1 административного правонарушения проведена уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке при наличии к тому оснований.

Виновность ФИО1 установлена мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Всем имеющимся в деле доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов. Замечаний при составлении протоколов не поступало.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и достоверности мировым судьей дана в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, с чем согласен и суд второй инстанции.

Довод ФИО1 о том, что она продавала алкогольную продукцию молодой женщине, не свидетельствует об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения, так как с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. ФИО1 не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии ФИО2, попросив ее предоставить документ, удостоверяющий личность, как то предусмотрено ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а при не предоставлении документа, удостоверяющего личность, была вправе не продавать алкогольную продукцию, однако этого не сделала.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. При этом, проведение сотрудниками полиции контрольной закупки осуществляется в пределах предоставленных законом полномочий и не попадает под регулирование Федерального закона от 12.09.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки. Вместе с тем, по данному делу проверочная закупка не проводилась. Административное производство возбуждено на основании сообщения ФИО6 поступившего в дежурную часть.

Таким образом, доводы жалобы о том, что сотрудники полиции спровоцировали правонарушение с привлечением несовершеннолетнего лица, являются не состоятельными и подлежащими отклонению по вышеприведенным основаниям.

Довод жалобы относительно того, что при проведении процессуальных действий сотрудниками полиции допущены нарушения закона, также были предметом проверки мирового судьи и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Мировым судьей судом установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Доводы защитника относительно того, что несовершеннолетняя ФИО6 отрицательно характеризуется в школе, не влияют на доказанность состава административного правонарушения в отношении ФИО1, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1ст. 1416 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях ФИО1 установлен состав вмененного административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что подано заявление в СК и ГУ МВД России по Иркутской области о привлечении к уголовной ответственности инспектора ОДН ОП-7 ФИО4 не свидетельствуют об отсутствие вины установленной в рамках данного производства у ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 и ее защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 14.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника Ермакова Д.С. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева