Решение № 12-82/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-82/2017

Дело № 12-82/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2017 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л.;

- при секретаре Маркеловой А.С.,

- с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Квасной Н.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Кругловой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской обл. от 11.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса об административных правонарушений (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Кругловой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской обл. от 11.07.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 11.07.2017 года около 06.30 в помещении станции скорой медицинской помощи ФГБУЗ ЦМСЧ-№ ФМБА РФ в г.Снежинске Челябинской области, расположенной по <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества без назначения врача. Назначено наказание по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб. В порядке ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ на ФИО1 также возложена обязанность пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ, в случае выявления болезни наркомания пройти лечение от нее, а также реабилитацию, для чего явиться в медицинское учреждение – ЦМСЧ-№ в течение пяти дней со дня вступления постановления в силу.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что у сотрудников полиции не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как отсутствовали критерии, указанные в п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования. Никогда ранее не употреблял и не употребляет наркотические средства, в связи с чем, по своей инициативе сразу после суда прошел освидетельствование, результат которого отрицательный. При доставлении в ЦМСЧ зрачки расширены не были, врач их не осматривал. Обязанность, указанная в ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ, может быть возложена только на лиц, признанных больным наркоманией, либо лиц, потребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, каковым он не является. В отношении лиц, отказавшихся от медицинского освидетельствования, такая обязанность не предусмотрена. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просит производство по делу прекратить, постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем СМС-извещения, на которое он был согласен, не явился, рассмотрение проведено без его участия в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Квасная Н.Г. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было. После рассмотрения дела у мирового судьи, в этот же день, т.е. 11.07.2017 года около 12 часов ФИО1 сам обратился в больницу, где было проведено медицинское освидетельствование, в том числе химико-токсикологическое исследование, которое дало отрицательный результат.

Исследованы материалы административного производства, в частности:

- рапорт полицейского ОВО по ЗАТО г.Снежинск - ФИО10 о выявлении ФИО1 на КПП -№ г.Снежинска с признаками опьянения 11.07.2017 года около 05.25.(л.д№);

- постановление о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, где указано, что у ФИО1 расширены зрачки, возбужденное состояние (л.д. №);

- акт медицинского освидетельствования ФИО1, зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования фельдшером ЦМСЧ-№ ФИО6, указано, что ФИО1 возбужден, речь невнятная, гиперемия кожных покровов лица, от дальнейших исследований отказался, в том числе установления состояний зрачков, реакции на свет (л.д. №);;

- объяснения ФИО6 (л.д. №);

- протокол об административном правонарушении от 11.07.2017 года, где ФИО1 с протоколом согласен. (л.д.№);

- справка врачей <данные изъяты> о том, что ФИО1 <данные изъяты> (л.д. №);

- протокол об административном задержании ФИО1 (л.д. №);

- пояснения ФИО1 в судебном заседании, которое проводилось 11.07.2017 года с 10 до 10.30 о том, что его доставили в ЦМСЧ-№ для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался, т.к. каких-либо наркотических средств не употреблял, с протоколом об административном правонарушении был согласен. (л.д.№) В судебном заседании приобщена справка химико-токсикологического исследования – в биологическом объекте ФИО1 наркотических средств не обнаружено. Суд, исследовав имеющиеся доказательства, полагает следующее. В соответствии с п.6 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года критерием, при наличии хотя бы одного из них имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, в частности, являются нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (гиперемия) лица. Именно эти признаки были зафиксированы фельдшером ФИО6 при внешнем осмотре ФИО1, также возбужденное состояние, расширенные зрачки у ФИО1 зафиксированы в постановлении о направлении на освидетельствование участковым уполномоченным майором полиции ФИО7 При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 употребил наркотические средства обоснован. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подтвержден соответствующими записями в акте медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 был согласен, а также пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании у мирового судьи, о том, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.. Этим доказательствам дана достаточно полная оценка в обжалуемом постановлении. Доводы ФИО1 о том, что он отказался от освидетельствования, т.к. наркотики не употреблял и его поставят на учет у нарколога, не состоятельны, т.к. освидетельствование и проводилось для установления факта употребления или не употребления наркотиков, при отрицательном результате оснований для постановки на учет у нарколога нет. Утверждение ФИО1 о том, что зрачки у него расширены не были, их медицинский работник не исследовал, реакцию на свет не производил безотносительно, т.к. отсутствие этих исследований и было вызвано отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования – этих исследований. При таких обстоятельствах мировой судья обосновано квалифицировал деяние, совершенное ФИО1, как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества без назначения врача. Проведение ФИО1 по своей инициативе медицинского освидетельствования через несколько часов после вынесения обжалуемого постановления с отрицательным результатом не является основанием для освобождения его от административной ответственности за указанное правонарушение. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в порядке ч.2 ст.27.12.1 КоАП РФ постановлением (протоколом), составленным должностным лицом, полномочным составлять протоколы об административных правонарушениях – участковым уполномоченным, т.е. должностным лицом органов внутренних дел (п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, с вручением копии, дело рассмотрено в присутствии последнего, постановление достаточно полно мотивировано, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства, отягчающих не установлено. Наказание назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи. Оснований для снижения наказания нет. Доводы жалобы о незаконности наложения на ФИО1 мировым судьей обязанности обратиться в соответствующее медицинское учреждение для прохождения диагностики либо лечения от наркомании необоснованны, поскольку оспариваемая заявителем обязанность наложена мировым судьей в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ. Перед отказом от освидетельствования выявленные внешние признаки у ФИО1 свидетельствовали об употреблении им наркотических средств. Т.е. каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи Кругловой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской обл. от 11.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья: