Решение № 12-82/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-82/2017

Дело № 12-82/17


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 06 июля 2017 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Кабаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2017 г. и решение по жалобе и.о заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО4 от 07 марта 2017 года в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением должностного лица - ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 28.02.2017 года ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть на основании п. 1.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением по жалобе вынесенным и.о заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО4 от 07 марта 2017 года в отношении ФИО2, указанное определение должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по административному делу актами ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой полагает, что незаконно указано на нарушением им правил дорожного движения, полагает виновным в дорожно - транспортном происшествии водителя ФИО5

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.

ФИО5 его представитель возражали по доводам жалобы. Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении 28.02.2017 г., ст. инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 указал, что 22.02.2017 г. в 17 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Каризма гос. знак <данные изъяты>, при возникновении опасности, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 гос. знак <данные изъяты>, транспортные средства получили механические повреждения, то есть нарушил пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением по жалобе вынесенным и.о заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО4 от 07 марта 2017 года в отношении ФИО2, указанное определение должностного лица оставлено без изменения.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем нахожу доводы жалобы ФИО2 заслуживающими внимание и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, полагаю необходимым изменить определение ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 28.02.2017 года ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, исключить выводы о том, что ФИО2 не справился с управлением, а также исключить указания о нарушении им. пункта 1.5 и 10.1 ПДД РФ, решение по жалобе вынесенным и.о заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО4 от 07 марта 2017 года в отношении ФИО2- отменить.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2017 г. ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 в отношении ФИО2 изменить, исключить из указанного акта выводы о том, что ФИО2 не справился с управлением, а также исключить указания о нарушении пункта 1.5 и 10.1 ПДД РФ, решение по жалобе вынесенным и.о заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО4 от 07 марта 2017 года в отношении ФИО2- отменить.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья