Решение № 12-82/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 12-82/2017

Дело №12-82.


Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2017 года г.Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Родиковой В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, адвоката Шершикова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского р-на г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в виде ареста на четырнадцать суток за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 18 минут, находясь в помещении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенной по адресу:<...> Октября,36 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования,чем нарушил ст.44 ФЗ -№ от 08 января 1998 года»О наркотических средствах и психотропных веществах».

Адвокат Шершиков В.Л. с постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то,что назначение практически максимального наказания в виде ареста мировым судьей не мотивировано и не обоснованно;задержание ФИО1 было произведено до отказа от медицинского освидетельствования; доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения отсутствуют; рапорт оперуполномоченного не содержит достаточно данных об употреблении ФИО1 наркотических средств и является недопустимым доказательством.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы адвоката поддержал и пояснил, что наркотические средства не употребляет,накануне задержания сотрудниками полиции употребил 0,5 л пива.Его доставили в отдел полиции,где он находился около 08 часов,устал,поэтому у него были признаки,указанные в рапорте оперуполномоченным.От прохождения медицинского освидетельствования он отказался,т.к. не было его адвоката.

Адвокат Шершиков Л.В. доводы своей жалобы поддержал, дополнительно указав, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.Акт медицинского освидетельствования мог стать доказательством по уголовному делу, поэтому для проведении освидетельствования должен был приглашен адвокат.

Исследовав все представленные материалы, выслушав участников судебного заседания,судья считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение.

Административная ответственность в соответствии с ч.1 ст.6.9 КоАП РФ наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.20.20,ст.20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (ст.40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ).

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, направлением на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника полиции ФИО5

Лицо. привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не отрицал,что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, признаки, указанные в рапорте сотрудника полиции у него были,но из-за усталости, проходить освидетельствование он отказался.

Согласно рапорту оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, у школа Е.С. имелись признаки наркотического опьянения-при отсутствии запаха алкоголя,шатающаяся походка,отсутствие реакции зрачков на свет,вялая мимика,невнятная речь.

Указанные в рапорте признаки давали основание предположить употребление ФИО1 наркотических или психотропных веществ. поэтому направление его на медицинское освидетельствование являлось обоснованным.

Кроме подтверждения ФИО1 отказа от прохождения от медицинского освидетельствования,это обстоятельство отражено в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д№).

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен медицинскому работнику-врачу экспертно-консультативного отдела ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ФИО2

Доводы стороны защиты об отсутствии достаточных данных об употреблении ФИО1 наркотических средств суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности не за употребление наркотических средств, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанных в рапорте сотрудника полиции признаков опьянения явилось достаточно, чтобы предположить употребление ФИО1 наркотических средств или психотропных веществ.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.

Рапорт сотрудника полиции обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством и оценен в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Причины отказа от медицинского освидетельствования на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияют.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушения.

Доказательства вины по данному делу об административном правонарушении получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Составление протокола задержания ФИО1 до отказа от прохождения медицинского освидетельствования, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушило и основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушение не является, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ доказана.

Возбуждение в отношении ФИО3 уголовного дела не является препятствием для привлечения его к административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.6.9 КоАП ПФ.

Документального подтверждения наличия у ФИО1 официального, легального источника доходов не имеется, поэтому назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным и чрезмерно мягким наказанием.

Доводы стороны защиты о необоснованности назначения максимального наказания суд находит несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом всех данных о личности ФИО1, отсутствия как смягчающих,так и отягчающих обстоятельств.

Никаких процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи не имеется.

Оснований для изменения вида и размера наказания либо прекращения производства по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Шершикова В.Л.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

На решение суда может быть подана жалоба в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: Н.А.Мерзлякова