Апелляционное постановление № 10-47/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 10-47/2019

Мировой судья Катаева А.А.

Дело № 10-47/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.,

с участием государственного обвинителя Ганиевой Э.Р.,

осужденного ФИО1 и его защитника Королевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми от 17.07.2019, которым

ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.07.2018 и окончательно к отбытию назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного судом наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым. Полагает, что при вынесении приговора не были учтены все смягчающие наказания обстоятельства. Также просит заменить ему лишение свободы на принудительные работы, либо изменить режим исправительного учреждения с общего на колонию поселение.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы и доводы дополнительной апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Государственный обвинитель в судебном заседании считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы осужденного, равно как и доводы дополнительной апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного, защитника, а также мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

В судебном заседании судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении преступления признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимый ФИО1, также настаивал на рассмотрении дела в особом порядке. Защитники, государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения дела в данном порядке не возражали.

Суд в приговоре пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ судом дана правильная.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и одно отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и его личности и является справедливым.

Доводы жалобы о том, что при вынесении приговора были учтены не все смягчающие обстоятельства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

По правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения, в том числе, в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести (подп. "в" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

ФИО1 осужден по совокупности приговоров за умышленные преступления не большой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Однако суд первой инстанции определяя вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, ошибочно сослался на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, по правилам, предусмотренным п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения, мужчинам за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, что к ФИО1 применено быть не может, поскольку наказание ему назначено по совокупности приговоров за совершение преступления небольшой и средней тяжести.

Следовательно, отбывание наказания ФИО1, осужденному приговором от 17.07.2019 за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, должно быть назначено на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона в части определения вида исправительного учреждения является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем суд изменяет обжалуемый приговор в указанной части.

При этом суд принимает во внимание данные о личности осужденного ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, по предыдущему приговору нарушавшего порядок отбывания наказания, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем назначает ФИО1 отбывание наказания, назначенного приговором от 17.07.2019, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 17.07.2019 в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.А.Гулин