Решение № 12-319/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-319/2017

Дело № 12-319/2017

12-321/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении

22 марта 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием законного представителя ГАУ АО «БДД» ФИО1, защитника ГАУ АО «БДД» ФИО2, представителя УГАДН по Амурской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя ГАУ АО «БДД» ФИО1

на постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области № *** от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ,

и постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области № *** от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ,

в отношении государственного автономного учреждения Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «БДД»,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области № *** от 19 января 2017 года ГАУ АО «БДД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ***.

Постановлением государственного отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области № *** от 19 января 2017 года ГАУ АО «БДД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанными постановлениями, директор ГАУ АО «БДД» ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с жалобами, в которых она просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалоб указано, что директор ГАУ АО для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «БДД» заблаговременно передала воспитателю - лицу, сопровождающему детей на «Губернаторскую ёлку» - ФИО4 и водителю - ФИО5 для осуществления организованной перевозки группы детей на транспортном средстве всю необходимую документацию, что подтверждается объяснениями воспитателя ФИО4, водителя ФИО5 и объяснением директора ГАУАО «БДД» ФИО1 Государственный инспектор отдела АТ и АДН ФИО5 при составлении акта результатов планового осмотра (обследования) пассажирского транспортного средства на месте правонарушения не отобрал объяснение от водителя - ФИО5, который в свою очередь поясняет, что все необходимые для перевозки документы, за исключением представленных им государственному инспектору отдела АТ и АДН, находились у воспитателя ФИО4, которая в момент проверки, находилась с детьми на «Губернаторской ёлке» и не могла оставить их (детей) и представить необходимые для проверки документы государственным инспекторам отдела АТ и АДН. Из отобранного от ФИО5 объяснения видно, что он представил на проверку государственным инспекторам только те документы, которые были у него истребованы при проверке. Для этого он обратился к воспитателю ФИО4 Воспитатель в свою очередь, находясь на новогоднем мероприятии с детьми, не знала, что в данный момент проходит проверка документов по факту организованной перевозки группы детей и представила водителю (через воспитанника детского дома) только тот документ, который он у нее попросил, что также подтверждается объяснением и ФИО5, и ФИО4 Кроме того государственным инспектором отдела АТ и АДН ФИО5 не были приняты доводы директора учреждения во внимание о том, что указанная в постановлении сумма штрафа является для юридического лица - ГАУ АО «БДД» значительной. Так в настоящее время увеличение субсидий не предвидится.

*** года жалобы директора ГАУ АО «БДД» ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 12.23 КоАП РФ (*** и ***) для совместного рассмотрения и разрешения объединены в одно производство.

В судебном заседании законный представитель и защитник ГАУ АО «БДД» ФИО1 на доводах жалоб настаивали.

Представитель УГАДН по Амурской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалоб, полагал постановления законными и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дел в полном объеме, проанализировав доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, организованная перевозка группы детей - перевозка в автобусе, не относящемся к маршрутному транспортному средству, группы детей численностью 8 и более человек, осуществляемая без их законных представителей, за исключением случая, когда законный(ые) представитель(ли) является(ются) назначенным(и) сопровождающим(и) или назначенным медицинским работником.

В соответствии с пунктом 4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 N 1177, для осуществления организованной перевозки группы детей необходимо наличие следующих документов:

в) копия решения о назначении сопровождения автобусов автомобилем (автомобилями) подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - подразделение Госавтоинспекции) или копия уведомления об организованной перевозке группы детей;

д) список назначенных сопровождающих (с указанием фамилии, имени, отчества каждого сопровождающего, его телефона), список детей (с указанием фамилии, имени, отчества и возраста каждого ребенка);

е) документ, содержащий сведения о водителе (водителях) (с указанием фамилии, имени, отчества водителя, его телефона);

ж) документ, содержащий порядок посадки детей в автобус, установленный руководителем или должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, образовательной организации, организации, осуществляющей обучение, организации, осуществляющей образовательную деятельность, медицинской организации или иной организации, индивидуальным предпринимателем, осуществляющими организованную перевозку группы детей автобусом (далее - организация), или фрахтователем, за исключением случая, когда указанный порядок посадки детей содержится в договоре фрахтования;

з) программа маршрута, включающая в себя:

график движения с расчетным временем перевозки;

места и время остановок для отдыха с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность в области оказания гостиничных услуг, либо реестрового номера туроператора, осуществляющего организацию перевозки.

В силу п.6 указанных Правил руководитель или должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, организации, а при организованной перевозке группы детей по договору фрахтования - фрахтователь обеспечивает наличие и передачу не позднее чем за 1 рабочий день до начала перевозки ответственному (старшему ответственному) за организованную перевозку группы детей копий документов, предусмотренных подпунктами "б" - "з" пункта 4 настоящих Правил.

В пункте 7 этих же Правил предусмотрено, что руководитель или должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, организации, а при организованной перевозке группы детей по договору фрахтования - фрахтовщик:

за 2 рабочих дня до организованной перевозки группы детей обеспечивает передачу водителю (водителям) копии договора фрахтования, а также утвержденных руководителем или должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, организации, или уполномоченным лицом фрахтовщика копии графика движения и схемы маршрута - в случае организованной перевозки группы детей по договору фрахтования;

за 1 рабочий день до организованной перевозки группы детей обеспечивает передачу водителю (водителям) копий документов, предусмотренных подпунктами "б" - "г", "е" и "ж" пункта 4 настоящих Правил. При осуществлении перевозки 2 и более автобусами каждому водителю также передаются копия документа, предусмотренного подпунктом "д" пункта 4 настоящих Правил (для автобуса, которым он управляет), и сведения о нумерации автобусов при движении.

Руководитель или должностное лицо, ответственные за обеспечение безопасности дорожного движения, организации, а при организованной перевозке группы детей по договору фрахтования - фрахтователь или фрахтовщик (по взаимной договоренности) обеспечивают в установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации порядке подачу уведомления об организованной перевозке группы детей в подразделение Госавтоинспекции в случае, если организованная перевозка группы детей осуществляется одним или двумя автобусами, или заявки на сопровождение автомобилями подразделения Госавтоинспекции транспортных колонн в случае, если указанная перевозка осуществляется в составе не менее 3 автобусов (п. 10 Правил).

В соответствии с частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из протокола № *** об административном правонарушении, *** года в *** минуты в г. Благовещенске по ул. *** ГАУ АО «БДД» осуществляло организованную перевозку группы детей в городском сообщении в ГАУК «Амурский областной театр драмы» на транспортном средстве категории М3 в количестве *** детей и 2-х сопровождающих без списка детей (с указанием фамилии, имени, отчества и возраста каждого ребенка) и без программы маршрута включающей в себя график движения с расчетом времени перевозок, места и времени остановок для отдыха).

Из протокола № *** об административном правонарушении также следует, что ***г. в *** мин в г. Благовещенске по ул. *** ГАУ А( «БДД» осуществляло организованную перевозку группы детей городском сообщении в ГАУК «Амурский областной театр драмы» на транспортном средстве категории М3 (автобусе) *** государственный регистрационный знак *** в количестве *** детей и 2-х сопровождающих с нарушением требований к перевозке детей, установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, а именно: отсутствовала копия уведомления ГИБДД об организованной перевозке группы детей, отсутствовал документ, содержащий сведения о водителе (с указанием фамилии, имени, отчества водителя, его телефона), отсутствовал документ, содержащий порядок посадки детей в автобус, установленный руководителем или должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, образовательной организации, не обеспечило наличие и передачу ответственному (старшему ответственному) за организованную перевозку группы детей копий документов: программу маршрута, включающую в себя график движения с расчетным временем перевозки, места и время остановок для отдыха, документ, содержащий сведения о водителе (с указанием фамилии, имени, отчества водителя, его телефона), документ, содержащий порядок посадки детей в автобус, установленный руководителем или должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, образовательной организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. Должностное лицо полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 и 6 ст. 12.23 КоАП РФ, и виновности ГАУ АО «БДД» в его совершении.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалоб о том, что весь пакет документов при отправке детей в автобусе имелся, в момент проверки их не оказалось, поскольку воспитателю взяла их с собой на «Губернаторскую елку», когда выходила из автобуса, и не смогла передать водителю, так как не имела возможности оставить одних детей, не подтверждаются материалами дела.

Письменные объяснения воспитателя ФИО4, водителя ФИО5 и директора ГАУАО «БДД» ФИО1 являются недопустимыми по делу доказательствами, поскольку указанные лица не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель ФИО5 показал, что у него имелся список детей, программа маршрута, и другие документы, но данные документы из автобуса взяла воспитатель ФИО4, которая находилась вместе с детьми на мероприятии в театре. Поэтому предъявить их для проверки инспектору, он не мог. При осуществлении перевозки детей директором ГАУ АО «БДД» был издан приказ. Когда в автобусе (перед отправкой из детского дома) воспитатель передала ему пакет документов, в этом приказе он расписался. Инспектор просил его представить сначала только список детей, иных документов не просил. Поэтому по телефону через директора, воспитатель передала ему через одного из воспитанников указанный список, затем инспектор потребовал от него другие документы, но до директора он уже не мог дозвониться, у воспитателя также телефон был недоступен. Позже, когда воспитатель с детьми вышли из театра, он (водитель) пытался найти сотрудников УГАДН с тем, чтобы показать, что все документы имеются, но они уже уехали.

Между тем, список детей должен содержать указание фамилии, имени, отчества и возраста каждого ребенка, список назначенных сопровождающих указание фамилии, имени, отчества каждого сопровождающего, его телефона.

Однако из материалов дела следует, что водителем ФИО5 при проверке был представлен приказ № *** от *** г., который не содержит сведений о рождении детей, а также номеров телефона сопровождающего, количество детей указано – *** человек, тогда как детей было ***.

В материалы дела заявителем жалоб представлен приказ № *** от *** г., который содержит список детей, в нем указано *** человек, и возраст детей.

Между тем, этот приказ при проверке водителем не предъявлялся, кроме того, из показаний свидетеля водителя ФИО5 в суде следует, что перед отправкой ему был передан пакет документов, в котором также был приказ, и в этом приказе он расписался.

Из материалов дела следует, что подпись водителя содержится только в одном в приказе, где количество детей указано *** человек.

Заявление законного представителя юридического лица о том, что приказы переделывались, и в папке, переданной водителю, ошибочно было вложено несколько приказов, суд находит несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Суд также учитывает, что водителем ФИО5 был подписан акт № *** результатов планового рейдового осмотра, в котором в п.12 было перечислен список, документов, который отсутствует. Каких-либо замечаний в указанном акте, в том числе и о том, что все документы находится у воспитателя, водителем внесены не были.

В соответствии с п.7 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 N 1177, руководитель или должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, организации, за 1 рабочий день до организованной перевозки группы детей обеспечивает передачу водителю (водителям) копий документов, предусмотренных подпунктами «б» - «г», «е» и «ж» пункта 4 настоящих Правил.

Таким образом, документы, перечисленные в подпунктами «б» - «г», «е» и «ж» пункта 4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, должны находиться у водителя, а не воспитателя.

В связи с чем, оснований подвергать сомнению выводы должностного лица судья не усматривает.

Вина юридического лица состоит в том, что у ГАУ АО «БДД» имелась возможность для соблюдения Правил организованной перевозки группы детей автобусами, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ГАУ АО «БДД» должностным лицом квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В нарушении указанной нормы права в постановлении государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области № *** от 19 января 2017 года в вину юридическому лицу ставится не обеспечения наличия и передачи ответственному (старшему ответственному) за организованную перевозку группы детей копии документов, а именно программы маршрута, включающую в себя график движения с расчетным временем перевозки, места и время остановок для отдыха.

Однако это же нарушение вменено должностным лицом в постановлении № *** от 19 января 2017 года.

В связи с чем, из постановления государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области № *** от 19 января 2017 года подлежит исключению указание о том, что юридическое лицо не обеспечило наличие и передачу ответственному (старшему ответственному) за организованную перевозку группы детей копии документов, а именно программы маршрута, включающую в себя график движения с расчетным временем перевозки, места и время остановок для отдыха.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения, допущенные юридическим лицом ГАУ АО «БДД» при осуществлении перевозки, имели место при совершении им одной перевозки ***г. в *** минут.

Следовательно, юридическое лицо ГАУ АО «БДД», совершив в результате одного действия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 4 и 6 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Как санкция части 4, так и санкция части 6 ст.12.23 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административный штраф в размере ***.

Однако при вынесении от 19.01.2017 года постановлений о назначении административного наказания указанные обстоятельства и положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом учтены не были, при назначении административного наказания.

В связи с чем, вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления о назначении административного наказания № *** и № *** от 19.01.2017 г. подлежат изменению путем назначения юридическому лицу ГАУ АО «БДД» наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалоб, а также пояснений законного представителя следует, что ГАУ АО «БДД» находится в тяжелом материальном положении, ГАУ АО «БДД» является подведомственным Министерству социальной защиты Амурской области и финансируется путем доведения субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания приносящей доход деятельности, в учреждении нет.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое друге административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст.4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, существенное значение для решения вопроса о назначении наказания имеет соблюдение баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, что гарантирует тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Законодатель, установив в статье 4.1 КоАП РФ требования при назначении административного наказания, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что назначенный размер административного наказания в установленных санкцией ч.4 и 6 ст. 12.23 КоАП РФ пределах *** является чрезмерным, высоко обременительным для ГАУ АО «БДД», являющегося бюджетным учреждением, и повлечет к избыточному ограничению имущественных прав и интересов юридического лица и в такой ситуации не будет отвечать целям административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, нахожу возможным снизить размер административного штрафа, наложенного на ГАУ АО «БДД», ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 и ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до ***.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобы законного представителя ГАУ АО «БДД» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области № *** от 19 января 2017 года и постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области № *** от 19 января 2017 года, вынесенные в отношении государственного автономного учреждения Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «БДД» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

исключить из постановления государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области № *** от 19 января 2017 года указание о том, что юридическое лицо не обеспечило наличие и передачу ответственному (старшему ответственному) за организованную перевозку группы детей копии документов, а именно программы маршрута, включающую в себя график движения с расчетным временем перевозки, места и время остановок для отдыха;

назначить государственному автономному учреждению Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «БДД» за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

В остальной части указанные постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области № *** от 19 января 2017 года и постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области № *** от 19 января 2017 года оставить без изменения, а жалобы законного представителя ГАУ АО «БДД» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких