Приговор № 1-112/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-112/2017

Уголовное дело № 1-112/2017 г. “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск, М.О. 22 мая 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Язерян С.В.

подсудимого ФИО18

защитника Абрамова А.Е. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Сафроновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО18

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО18 совершил грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут ФИО3, ФИО18 и неустановленное следствием лицо находились около автобусной остановки, расположенной у <адрес>”А” по <адрес>, где ФИО18 и неустановленное следствием лицо, достоверно зная, что у ФИО3 имеются при себе наличные денежные средства, предварительно договорились совершить их хищение. С этой целью, в то же время, ФИО18 и неустановленное следствием лицо, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, у автобусной остановки догнали отошедшего от них ФИО3, где ФИО18, выполняя свою преступную роль, стремясь подавить возможное сопротивление со стороны ФИО3, сознавая, что применяет насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО3 не менее четырех ударов кулаком по голове, причинив ему физическую боль после чего обхватил локтевым сгибом левой руки шею ФИО3, продолжая причинять физическую боль и удерживая таким образом ФИО3, сознавая, что в результате примененного к ФИО3 насилия, воля последнего к сопротивлению подавлена, обыскал карманы его одежды и из правого переднего кармана джинсов похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 15.000 рублей, после чего освободил ФИО3 от захвата. Неустановленное следствием лицо, выполняя в это время свою преступную роль, находилось около ФИО3 и наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО18 при возникновении опасности, а также демонстрируя моральную поддержку ФИО18 и готовность оказать содействие в случае необходимости. ФИО3 потребовал вернуть похищенное, и неустановленное следствием лицом, выполняя свою преступную роль в реализации их совместного умысла, стремясь удержать похищенные денежные средства, сознавая, что применяет насилие, действуя согласованно с ФИО18, подошел к ФИО3 сзади и локтевым сгибом левой руки обхватил шею ФИО3, удерживая его таким образом. После этого, удостоверившись, что воля ФИО3 к сопротивлению полностью подавлена, ФИО18 и неустановленное следствием лицо, не обращая внимания на требования ФИО3 вернуть похищенные денежные средства, с места преступления скрылись, своими совместными преступными действиями похитив имущество ФИО3 на общую сумму 15.000 рублей и распорядились похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО18 совершил преступление, предусмотренное п. “а,г” ч.2 ст.161 УК РФ.

Подсудимый ФИО18 в судебном заседании свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не признал, считает себя виновным в совершении грабежа совершенного по предварительному сговору с малознакомым ему молодым человеком и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО16 и ФИо1 поехали в кафе “<данные изъяты>”, в кафе ФИО16 познакомился с ФИО3, после закрытия кафе, ФИО16 ФИо1, ФИО3 и он, на машине ФИО16 поехали в магазин “<данные изъяты>” для покупки спиртного. Подъехав к “<данные изъяты>” ФИО3 и ФИО16 пошли в магазин, а у него возник конфликт с двумя парнями спортивной внешности, ФИо1 не желая продолжения данного конфликта посадил его в машину, а когда из магазина вышел ФИО16 два парня, с которыми у него возник конфликт, попросились поехать вместе с ними на машине, для того что бы продолжить знакомство. ФИО3, какая то девушка, он и один из парней, который сказал ему, что занимается боксом, поехали на машине такси к дому ФИО16 на <адрес>, а ФИо1, ФИО16 и второй спортсмен поехали на машине ФИО16. Когда он, ФИО3 и боксер ехали в машине, то они увидели у ФИО3 денежные средства и договорились с боксером, с которым сидели на заднем сиденье автомобиля, его ограбить, при этом сразу договорившись сильно не бить ФИО3, потерпевший не слышал его разговор с боксером, так как сидел на переднем пассажирском сиденье. В последующем приехав на <адрес>, когда туда же пришел его брат ФИо1 и пояснил, что ФИО16 на машине задержали сотрудники полиции, а ФИО3 сказал, что уходит, возле остановки они с боксером догнали потерпевшего и боксер ударил ФИО3 несколько раз, от чего потерпевший отлетел на него, и он забрал имеющиеся у ФИО3. деньги, данные денежные средства они поделили между собой 10 000 рублей он оставил себе, а 5 000 рублей передал боксеру, после чего все разошлись в разные стороны. В дальнейшем из похищенных им у потерпевшего денег 5000 рублей он отдал ФИо1, а из оставшихся у него 5000 рублей, он часть потратил на приобретение пива и оплату мобильной связи, оставшиеся у него деньги были изъяты у него сотрудниками полиции, в момент его досмотра. Удары ФИО3 он не наносил, шею ФИО3 ни он ни боксер не обхватывали, не душили. В содеянном раскаивается, хотел бы принести свои извинения ФИО3, по его просьбе, когда он находился под домашним арестом, его родственники передали потерпевшему денежные средства, с целью возместить причиненный в т.ч. его действиями вред. Ранее он давал не правдивые показания, о том, что ни о чем с боксером не договаривался, т.к. считал, что таким образом снизит свою вину и сумеет избежать ответственности за содеянное.

Учитывая, что заявление о признании ФИО18 своей вины в совершении открытого хищения имущества принадлежащего ФИО3 было сделано им в судебном заседании, подсудимый при этом заявил, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины ФИО18 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, т.к. его вина кроме самого признания, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, а именно:

Оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.276 УПК РФ, показаниями ФИО18 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-58), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе “<данные изъяты>” совместно с ФИО16 и своим младшим братом ФИо1, где они распивали спиртное. В процессе распития ФИО16 и ФИо1 познакомились за барной стойкой с молодым человеком в очках, который их угощал спиртным. Теперь он знает, что фамилия парня – ФИО3. Около 05 часов кафе стало закрываться, и они все вместе решили поехать в кафе “<данные изъяты>”, чтобы купить еще спиртного и поехать домой к ФИО16 Так как ФИО16 был сильно пьян, за руль решили посадить ФИО3. По приезду в “<данные изъяты>” все вышли из машины. ФИО16 и ФИО3 пошли за спиртным в “<данные изъяты>”, а он с ФИо1 остался стоять около машины. В это время у него произошел словесный конфликт с неизвестными молодыми людьми, которые, как он понял, занимаются боксом. Когда из “<данные изъяты>” вышли ФИО16 и ФИО3, купившие спиртное, ФИО16 сказал, что пора ехать, и тогда двое неизвестных ребят напросились к ФИО16 в гости. ФИО16 согласился и разрешил им поехать вместе с ними. Кто-то из ребят поймал машину, скорее всего, неофициальное такси, в которую сел он и один из боксеров. В машину ФИО16 кроме самого ФИО16, сели ФИо1 и второй из боксеров. По приезду на <адрес> он встретился с ФИо1 и вторым боксером, от которых узнал, что ФИО16 остановили сотрудники ГИБДД за то, что пьяным управлял автомашиной. В это время ФИО3 стал по телефону звонить кому-то, чтобы помочь ФИО16 после чего стал отходить от них в сторону <адрес> Он вместе с одним из боксеров пошел за ФИО3 и, догнав его на автобусной остановке, расположенной около <адрес> он стал беспричинно наносить удары ФИО3 в лицо, в результате чего ФИО3 немного отшатнулся. Затем он схватил ФИО3 за шею изгибом локтя правой руки и удерживая таким образом, начал сдавливать шею. В это время боксер стоял рядом, но что именно боксер делал, он не видел. В процессе сдавливания он начал обыскивать карманы джинсов ФИО3, которого сам держал, так как знал, что у ФИО3 с собой имеются деньги, которые он видел у ФИО3 около магазина “<данные изъяты>”. Обыскав карманы, он в одном из карманов нащупал денежные купюры и, сжав их в кулаке, достал их из кармана и положил в карман своей куртки. В тот момент он осознавал, что совершает преступление, так как ранее уже судим за совершение аналогичного преступления. После того, как он похитил деньги, он с братом ФИо1 пошел в сторону района “<адрес>”, а боксеры куда-то убежали. В районе “<адрес>”, когда они с братом вдвоем шли по дороге, он решил посмотреть, сколько денег похитил. Было 15.000 рублей, 3 купюры по 5.000 рублей, после чего одну из купюр передал ФИо1, который у него ничего не просил. В “<адрес>” они сели на автобус и поехали в пивной магазин, расположенный около гостиницы “<данные изъяты>”. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно, без оказания на него какого-либо давления, написал явку с повинной.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.276 УПК РФ, показаниями ФИО18 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.28-29), о том, что свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 162 ч. 2 УК РФ, он признает частично, у него никакого преступного сговора с неизвестным ему парнем на совершение в отношении ФИО3 преступления не было, он к ФИО3 насилие не применял, это делал неизвестный ему парень, который находился вместе с ними на автобусной остановке, а он только похитил у ФИО3 деньги в сумме 15.000 рублей.

Показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся вечером из Москвы, зашел в бар «<данные изъяты> - отдохнуть и выпить. В процессе чего познакомился с с ФИО16 с ним было еще несколько человек, в том числе и ФИО18. В процессе закрытия бара ФИО16 предложил поехать в магазин «<данные изъяты>» за спиртным, а потом к нему домой на <адрес>. К «<данные изъяты> подъехали на машине ФИО16, в которой кроме него и ФИО16 были: подсудимый, ФИо1 и девушка. Пока он покупал спиртное, приехавшие с ним молодые люди встретились еще с кем-то и что-то бурно обсуждали. В магазин он ходил один. Слышал, что подсудимый на улице с кем-то повздорил, говорил на повышенных тонах. Когда он вышел из магазина, то все разделились по двум машинам. Он, подсудимый и какой-то не знакомый ему парень поехали на такси, а ФИО16 с остальными на своей машине. Прибыв на место, он решил отойти от компании, т.к. всё стало приобретать негативный характер, выяснилось, что ФИО16 задержали сотрудники ДПС, за вождение в нетрезвом состоянии. Им об этом сказали молодые люди, которые ехали с ФИО16 в машине. Под предлогом - посмотреть, что произошло с ФИО16 он стал уходить от компании. Кто-то сказал недовольно и грубо, дескать, зачем вообще туда идти. Он не остановился и все равно продолжил движение, тогда подсудимый и молодой человек, который ехал с ними в такси, пошли за ним, чуть сзади шли остальные. Подсудимый задержал его возле остановки, нанес около 4 ударов кулаком по голове, от чего он испытал чувство боли и из носа у него шла кровь. ФИО18 был справа от него, а молодой человек, который ехал с ними в такси неподалеку слева. ФИО18 схватил его сзади за шею и вытащил из кармана 15000 рублей. В момент похищения денег подсудимый удерживал его за шею, от чего он наклонился, после этого он попросил ФИО18 вернуть деньги, тут его кто то схватил за голову и наклонил, кто это был он не видел, но услышал, что как ФИО18 ответил, что ничего не взял. Его отпустили и он увидел как подсудимый начал уходить, он решил позвонить в полицию. Молодой человек его не бил, в момент похищения находился рядом и не каких действий не совершал, но ушел вместе с ФИО18. Он уверен, что деньги у него похитил ФИО18, так как он был, в коричневой куртке, он держал его одной рукой, а другой, в той же коричневой куртки, вытащил деньги. После нанесения ему ФИО18 ударов он слышал, как кто-то сказал что надо взять деньги, но кто именно он не понял. Что бы кто-то договаривался, чтобы его ограбить он не слышал. Ущерб ему возмещен родственники подсудимого которые выплатили 11000 рублей, остальная сумма денег изъятых у ФИО18 и ФИо1, будет возвращена полицией. На предыдущем рассмотрении судом уголовного дела, он по просьбе ФИО17 дал не соответствующие действительности показания о том, что удары наносил ему не ФИО18, а второй молодой человек, в связи с чем он данные показания не поддерживает, т.к. они являются ложными, он так же не поддерживает показания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании, т.к. был в стрессовом состоянии и они тоже в полной мере не соответствуют действительности, настаивает на своих показаниях данных в судебном заседании о том, что удары ему наносил и деньги похитил именно ФИО18, а находящийся рядом с ним, в этот момент, молодой человек ударов ему не наносил, каких либо действий в отношении него не совершал, данные показания являются правдивыми, он подсудимого не оговаривает.

Показаниями свидетеля ФИо1, который в судебном заседании показал, что В ночь с ДД.ММ.ГГГГ они с братом – ФИО18 встретились с ФИО16 в баре «<данные изъяты> где к ним подошел потерпевший и предложил выпить абсент. Они до этого с ФИО3 до этого не были знакомы, Когда бар стал закрываться они решили уехать, расплачивались отдельно, они с братом были со своим алкоголем, ФИО16 заплатил сам за себя, потерпевший тоже. Он взял ключи от машины у ФИО16, в которой и заснул, проснулся у магазина «<данные изъяты>», услышал конфликт между братом и высоким парнем. ФИО3 в это время заходил в «<данные изъяты>», а ФИО16 вроде стоял на улице. Он вышел из машины, но конфликт почти сразу закончился. После он сел в машину к ФИО16 с ними так же поехал еще какой-то парень. Брат поехал на такси с потерпевшим и с парнем с которым у него произошел конфликт. Поехали к ФИО16 на квартиру, что бы продолжить распивать спиртное. Их машину остановили гаишники, это было недалеко от остановки, где были его брат, потерпевший и незнакомый ему молодой парень. ФИО16 задержали сотрудники полиции, а он пошел к брату, встретившись с ним он рассказал о произошедшем и находился на автобусной остановки. С ними еще была девушка, нерусская, с которой они встретились в «<данные изъяты>», но с ними она оттуда не уезжала. Снова они ее встретили у «<данные изъяты>», а оттуда она поехала с ними, куда она делась он не помнит. Между молодым парнем и потерпевшим возник конфликт Он видел, как молодой парень, с которым у брата ранее был конфликт, ударил потерпевшего 2-3 раза по голове, от чего тот упал на скамейку, на которой сидел брат, он испугался и отошел за угол дома. Вскоре ко нему подошел брат и передал ему 5000 рублей одной купюрой, откуда эти деньги брат ничего не сказал, но он думает, что это деньги потерпевшего. Молодой парень, который избивал потерпевшего, ушел почти сразу с каким-то другим парнем. Когда они с братом дошли до <адрес> они в круглосуточном магазине приобрели пиво, расплачивался брат, после чего их задержали сотрудники полиции и доставили в дежурную часть, где его досмотрели и изъяли пятитысячную купюру, которую ему дал брат.

Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании полностью подтвердил данные им на предварительном следствии показания, оглашенные в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.245) о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в свой выходной он отдыхал дома один. Он находился в нетрезвом состоянии и в плохом настроении, ему не спалось, тогда он решил съездить в магазин «<данные изъяты>», где продается спиртное, чтобы купить себе пива. Он приехал туда примерно между 04 часами и 06 часами, так как на улице уже было светло, точнее время он сказать не может. Приехал он на такси один, купив в магазине пива, вышел на улицу, где у входа стал пить пиво. Рядом с ним стоял молодой человек высокого роста около 185 см, плотного телосложения, спортивного вида, во что парень был одет, он совсем не помнит. Что делал молодой человек около магазина, он не знает. Он, вроде бы, не видел, чтобы тот пил или курил. С парнем он не знакомился, во всяком случае не помнит, чтобы тот называл свое имя. Ранее он данного молодого человека никогда не встречал, в спортивной секции, где он занимается, этого парня никогда не видел. Затем он помнит, что к ним подошла молодая девушка не славянской внешности, как ему показалось, уроженка северных районов страны. Данная девушка представилась, но ее необычное имя он не запомнил. Она была веселая, с ней было приятно пообщаться. Затем подъехали еще несколько человек и оказались рядом с ними. Сколько их было, на чем они приехали, он сказать не может, так как в это время около магазина было большое движение. Он не помнит, чтобы кто-то представлялся, не помнит, как выглядели молодые ребята, и не знает, как оказалось, что он вместе с ними собрался ехать дальше выпивать. Помнит одного парня из данной компании, который высокомерно вел себя, разговаривал «на понтах», ставя себя выше других. Этот парень был среднего роста, плотного телосложения, где-то на руках у него была татуировка, какая именно, он не помнит, так как времени прошло много. Как зовут данного парня и как его называли другие участники, он не помнит. Помнит еще одного парня, к которому и собирались ехать в гости на улицу, расположенную около школы №. Как он выглядит, и как его зовут, не помнит. Вроде он был невысокого роста худощавого телосложения. Он с данной компанией почти не общался, а только общался с девушкой. Когда несколько человек, которые собрались ехать в гости, стали рассаживаться по машинам, он с девушкой попал в разные машины. Он поехал с парнем, который пригласил в гости и который сам сел за руль. Девушка села в такси, встретиться они должны были где-то около школы №. Кто в какую машину сел, он не помнит. Точно знает, что парня, который произвел на него неприятное впечатление, и который разговаривал «на понтах», с ними в машине не было. Через несколько метров, когда они отъехали от магазина, их остановили сотрудники ДПС, которые им сказали, что все свободны за исключением водителя, которого они оформят. Вдвоем с молодым человеком, который по возрасту был моложе всех, он поймал такси и поехал на адрес, который этот молодой человек уже знал, ранее там уже, возможно, бывал. Они приехали на <адрес> и остановились в нескольких метрах от перекрестка. Было шесть или семь человек. Один из ребят, он был в очках, по какой-то причине отошел от них на несколько шагов в сторону перекрестка, когда парень, который был ему неприятен, сказал: «Я его сейчас побью», имея ввиду отошедшего от них парня в очках. Он удивился, что тот так сказал, так как считал, что они товарищи, но не придал этому значения, так как практически никого не знал из присутствующих, думал, что они сами разберутся. Тогда ребята направились также, как и парень в очках, в сторону перекрестка, а он остался с девушкой, они разговаривали. Он помнит, что пошел провожать девушку, но куда именно, не помнит, только знает, что в обратную сторону от направления, куда направились ребята. Когда они прошли несколько шагов, девушка позвала его обратно, и они пошли с ней в сторону школы №, которая была слева от них. О том, что происходила драка, он ни от кого не слышал. Когда он с девушкой подходил ближе к компании ребят, то увидел, что на остановке, расположенной напротив школы №, происходит что-то типа конфликта, видел там четверых ребят, которые стояли в непосредственной близости. Все это он видел, находясь от них примерно в 50 метрах. Он не видел, наносил ли кто-нибудь из них кому-либо удары, держал ли кто кого-нибудь, не слышал, чтобы кто-то кому-то угрожал. Вмешиваться он не хотел, так как все ребята были ему не знакомы, а девушке, с которой он общался, ничто не угрожало. Говорила ли она что-либо ребятам, он не помнит. В тот момент, когда все стали разбегаться, на остановке остался только парень в очках, который держался на свой нос. Остальные побежали по <адрес>, по той стороне, где находится школа, в то время, как он с девушкой подошел к перекрестку с обратной стороны дороги (где находятся жилые дома). Он видел, что парень в очках достал сотовый телефон, и тогда он решил пойти домой, чтобы избежать проблем. Он пошел по дороге в сторону больничного комплекса, а потом свернул в переулок и отправился домой на <адрес>, которая расположена недалеко. Девушка, наверное, уехала на такси, которое при нем вызывала. Что именно произошло, и кто кому нанес удары, он не видел, только понял, что удары нанесли парню в очках, что пострадавшим был он. Похищал ли что-либо кто-то у парня, он не знает, не видел. В ходе допроса судом ФИО4 пояснил, что под неприятным ему человеком он имел в виду подсудимого ФИО18

Показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании полностью подтвердил данные им на предварительном следствии показания (т.1 л.д.114), оглашенные в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда около 06-07 часов от дежурного пульта централизованной охраны поступила информация о том, что на остановке, расположенной на <адрес>, совершен грабеж. Он приехал на место происшествия совместно с водителем-полицейским ФИО5, и от заявителя была получена информация о том, что на данной остановке неизвестные лица нанесли ему несколько ударов в лицо и открыто похитили деньги. Заявитель пояснил, что никого из напавших на него не знает, знает только кличку одного из них – «<данные изъяты>». Было установлено, что с данными лицами заявитель познакомился в кафе «<данные изъяты>», после чего с компанией поехал на квартиру одного из них, расположенную на <адрес> он решил покинуть компанию, собираясь вернуться домой, и направился в сторону остановки, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>, где его догнали несколько человек (точное количество не говорил, но больше двух), и один из них нанес ему удары, после чего схватил за шею и из кармана брюк похитил деньги. Говорил ли заявитель сумму, похищенную у него, он не помнит. От заявителя было получено примерное описание молодых людей, которые совершили в отношении него преступление. Заявитель описал одежду, в которой они находились. Руководитель следственно – оперативной группы поручил проехать на квартиру к молодому человеку, где предположительно могли находиться подозреваемые лица. Ими был отработан данный адрес, где находился ФИО16 которому было предложено проехать в дежурную часть. Проезжая по <адрес>, им были замечены двое молодых людей, которые подходили под описание, данное заявителем. Данные граждане двигались от гостиницы в сторону <адрес>, как он понял, к машине, возможно, такси. ФИО16, находящийся на заднем сиденье служебного автомобиля, пояснил, что данных граждан он знает, и что именно в их компании этой ночью он распивал спиртное. После этого данным гражданам было предложено проехать в дежурную часть для выяснения всех обстоятельств. Данные граждане представились: ФИО18 и ФИо1, все были доставлены в дежурную часть.

Показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании полностью подтвердил, оглашенные в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания (т.1 л.д.80-81) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему в утренние часы поступило сообщение от дежурного ОМВД России по городскому округу Егорьевск о том, что на остановке, расположенной на <адрес>, совершен грабеж. На месте происшествия от заявителя была получена информация о том, что в ночное время в кафе «<данные изъяты>» он познакомился с компанией молодых людей, среди которых был молодой мужчина по кличке «<данные изъяты>», а также парень, проживающий на <адрес> заявитель с данной компанией приехал в магазин «<данные изъяты>», где они познакомились еще с двумя молодыми людьми. Пока заявитель заходил в магазин, неизвестные договорились с компанией поехать для совместного распития спиртного в гости к одному из ребят, проживающему на <адрес>, заявитель, по его словам, пошел в сторону остановки, расположенной около дома № где его догнали трое ребят, среди которых был «<данные изъяты>», самый молодой парень из компании и неизвестный, который присоединился к ним около магазина «<данные изъяты>». Заявитель, его фамилия ФИО3, пояснил, что от «<данные изъяты>» он неожиданно получил 3-4 удара рукой в лицо, после чего «<данные изъяты>» схватил его за шею и открыто похитил у него из кармана джинсов деньги. При этом действия парня по кличке «<данные изъяты>» заявитель видел, а остальные присутствующие также находились рядом. Далее при проведении оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО16 с которым ФИО3 познакомился в кафе, и к которому домой ехала компания. При доставлении заявителя сотрудниками охраны в дежурную часть, на <адрес>, около дома № были обнаружены граждане, на которых ФИО3 указал, как на лиц, совершивших данное преступление. Ими оказались ФИО18 и ФИо1, которые были доставлены в дежурную часть. ФИО3 впоследствии был опознан ФИО18, который нанес ФИО3 удары и похитил денежные средства. Им были изъяты денежные купюры, находящиеся при ФИО18, и личные вещи (куртка и джинсы), на которых могли остаться следы биологического происхождения. У ФИо1 также была изъята денежная купюра достоинством в 5.000 рублей, которую, по словам ФИо1, ему дал ФИО18

Показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании показала о том, что ФИО3, вместе с которым она зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. От сына она узнала, что на него напали какие-то ребята и отобрали 20 или 25 тысяч рублей, точная сумма ей не известна, у сына после произошедшего была разбита губа, на лице синяк, на шее она каких либо следов не видела, сын подробностей не рассказывал.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании полностью подтвердила, оглашенные в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания (т.2 л.д.34-35) о том, что она проживает по адресу: <адрес> двумя сыновьями ФИО18 и ФИо1. ДД.ММ.ГГГГ вечером сыновья ушли гулять, они, как всегда, ей ничего не сказали, где они гуляют и с кем. Находились ли они в деревне или поехали в город, она не знала. Спать она ложится рано и когда уснула около 21-22 часов, их дома еще не было. На следующее утро она проснулась около 06 часов и обнаружила, что оба сына дома не ночевали. Она стала звонить на телефон младшего сына ФИо1, потому что у А. телефон быстро разряжается и дозвониться ему труднее. ФИо1 сказал, что они с братом в <адрес> и что скоро приедут. Больше он ничего не сказал. Она больше ничего не спрашивала, успокоившись, что они скоро приедут. Примерно через час она снова позвонила ФИо1, но телефон был недоступен. Телефон А. также был недоступен. Позже, возможно около 08 часов, ей позвонили на телефон сотрудники полиции, кто именно, она не помнит, и сообщили, что А. задержан и вместе с ФИо1 находится в полиции, просили ее приехать. Она приехала и от сотрудников полиции узнала, что А. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления. Какого именно преступления, она не помнит, так как находилась в шоковом состоянии. После проведения допросов, она вместе с ФИо1 поехала домой, где ФИо1 ей рассказал, что рано утром он в компании других ребят с А. пошел в кафе, в котором они распивали спиртное, после чего поехали на другую улицу. Там, когда они дошли до остановки, расположенной около школы №, А. сел на лавочку, расположенную на остановке, а двое неизвестных ребят, которые присоседились к их компании около магазина «<данные изъяты>», подошли к потерпевшему и у них завязался конфликт. ФИо1 находился, по его словам, рядом с остановкой. Неизвестный, который повыше ростом, плотного телосложения стал конфликтовать с потерпевшим и в ходе этого конфликта ударил его по лицу, отчего тот отлетел и упал прямо на сидевшего на остановке А.. Кто вытаскивал деньги, и в какой момент, ФИо1, по его словам, не видел. По его словам, он не знает, как зовут того неизвестного, пытался его найти по контактам через интернет, но не нашел. В течение нескольких дней после задержания А. она приехала в полицию, где встретилась с потерпевшим ФИО3 которому в присутствии адвоката отдала причиненный А. ущерб в размере 11.400 рублей, чтобы у А. по делу добровольное возмещение являлось смягчающим обстоятельством. Потерпевший ей написал расписку. Позже ФИо1 нашел в контакте фотографию девушки, которая была вместе с ними в ту ночь, каким-то образом через контакты ФИо1 узнал ее телефон, и тогда она сама позвонила девушке на сотовый телефон. Она попросила девушку прийти в полицию и дать показания, на что та согласилась, предупредив, что скоро планирует уехать из <адрес> и больше одного раза она не придет. Она сказала девушке, что нужно прийти только раз и скорее всего ее больше не вызовут. В настоящее время А. раскаивается в совершенном им преступления. В ходе допроса судом, охарактеризовала сына с положительной стороны, как честного и доброго человека, сын работал на стройбазе, добросовестно относился к работе, если находил чьи-то чужие вещи, всегда возвращал их владельцам, действительно ранее был судим, но по недоразумениям.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.19), о том, что у него во владении имеется автомашина «<данные изъяты>» темно-серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился в компании с двумя братьями ФИо1 (ФИО18) А. и ФИо1 в кафе «<данные изъяты> где познакомился с молодым человеком, который предложил ему выпить абсент. Он согласился и за барной стойкой вместе с парнем стал пить спиртное. Когда кафе стало закрываться, они решили поехать в кафе «<данные изъяты>». Он сел за руль, кроме него поехали А., ФИо1 и молодой человек, с которым они познакомились в кафе. Когда они подъехали к магазину «<данные изъяты> он вместе с парнем пошел в магазин, а А. с ФИо1 остались около входа. В магазине они купили что-то из спиртного, что именно, он не помнит, так как был очень пьян. Расплачивался не он, а парень. Когда они вышли из магазина, то А. и ФИо1 разговаривали с какими-то неизвестными молодыми людьми, с которыми решили совместно поехать для распития в его квартиру, расположенную в <адрес>. Молодой человек из «<данные изъяты>» поехал на такси на <адрес>, он с ФИо1 поехал на своей автомашине, но проезжая около магазина <данные изъяты>», расположенного в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и оформили на него протокол об административном правонарушении. ФИо1 с А. пошли в сторону <адрес>, где должны были ждать его (ФИО16 Что происходило дальше, он не знает, так как домой пришел около 09 часов. О том, что в отношении молодого человека, с которым он познакомился в кафе «<данные изъяты>», совершено преступление, он узнал от сотрудников полиции.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.111), о том, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ она зашла в кафе «<данные изъяты>». Там она встретила знакомых и просидела с ними около 2 часов. Рядом за столиком сидела компания из 3 молодых мужчин, один с черными волосами, кудрявый, другой коротко стриженый, третий высокий и самый молодой из них. Кого из них как зовут, она не знает, представлялись ли они, не помнит. С ними также общался мужчина, высокий, в очках, среднего телосложения. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла из кафе одна и пошла в магазин «<данные изъяты>», где около магазина познакомилась с двумя молодыми людьми, которым на вид около 25 лет. Один из них был высокий, может выше 180 см, другой был ростом около 170 см. Высокий был коротко пострижен, плотного спортивного телосложения. Второй был тоже спортивного телосложения, но худее. Как их зовут, она не помнит, больше о них ничего сказать не может. Когда они стояли около магазина, к «<данные изъяты>» подъехали ребята из «<данные изъяты>», они приехали за спиртным. Тот, который был в очках, пошел за спиртным в магазин, а другие поспорили немного с двумя неизвестными. О чем они говорили и из-за чего поспорили, она не знает, не слышала. Но в итоге они все вместе решили поехать к молодому человеку с черными волосами на <адрес> пригласил высокий парень спортивного телосложения. Она согласилась. Она с высоким парнем, с молодым человеком в очках и коротко стриженым парнем поехали на такси (неофициальном, без «шашечек»), а остальные поехали с парнем с черными волосами на его машине. На <адрес> они простояли около получаса, когда пришел самый молодой парень и сказал, что их машину остановили сотрудники ДПС. Все ждали парня с черными волосами, у которого на квартире собирались отдыхать и которого оформляли сотрудники ДПС. Она решила не ждать больше никого и хотела уехать домой, поэтому вызвала машину такси к третьей школе, расположенной в нескольких шагах от остановки, где разговаривали ребята. Потом к ней подошел парень спортивного телосложения, который пониже ростом, и позвал ее поговорить. Она с ним пошла в сторону школы, и что происходило на остановке, они не видели из-за забора. Кто-то сказал или крикнул, что драка, и они сразу пошли обратно. Когда они подходили, она увидела, как на остановке в общей кучке находится парень спортивный, держа рукой «подмышкой» за голову парня в очках, при этом он никаких ударов последнему не наносил, ничего у него не похищал, по карманам не «шарил». Также она не слышала от него никаких угроз. Она сразу сказала «спортивному парню»: «Что ты делаешь, отпусти». Он отпустил и ничего ему не делал. При всем этом молодой человек из кафе коротко стриженый стоял очень близко к другим, когда один держал другого за голову, он мог нанести удар парню в очках, так как был в непосредственной близости, но наносил ли он удары пострадавшему, она не видела. Где находился самый молодой мальчик, она просто не обратила внимания. Когда парня в очках высокий отпустил, то парень в очках сразу стал кричать, что у него похитили деньги из карманов, но ни на кого конкретно он не показывал, имена не произносил. Она посоветовала ему уйти, а сама пошла опять к третьей школе и стала вызывать такси. Все четверо ребят разбежались, кто и куда побежал, она не видела. Опознать она никого не сможет, так как уже не помнит их.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.154), о том, что она проживает с мамой и дочкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является дочерью ФИО18 Дочь рождена в гражданском браке. А. до ДД.ММ.ГГГГ принимал непосредственное участие в воспитании дочери и ее содержании, так как она и дочь на тот момент проживали вместе с ним. Когда в отношении ФИО18 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, она уехала с дочерью к своей маме. ДД.ММ.ГГГГ А. выпивал спиртное с друзьями, о чем ее заранее не предупреждал. О том, что А. был задержан по подозрению в совершении преступления, она узнала из SMS-сообщения от его сестры около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ А. приехал домой и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с неизвестным молодым человеком избил какого-то парня, у которого они вытащили из кармана деньги.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО6 (т.2 л.д.28), о том, что у нее имеется друг ФИО3, который проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3 пришел к ней, чтобы навестить ее. ФИО3 сказал, что в тот день он не работал. У ФИО3 была вспухшая верхняя губа, поэтому она спросила его, что случилось. Он рассказал, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе, название которого не говорил, где познакомился с компанией ребят, с которыми они вместе куда-то поехали. Куда они поехали и зачем, ФИО3 не говорил. Когда он понял, что ему хватит спиртного, то решил покинуть их компанию, но часть ребят его догнала и кто-то из них, нанеся ему несколько ударов по голове, похитил у него из кармана деньги. Никакие фамилии, имена или клички он не называл. Вообще он не хотел говорить об этом происшествии. В результате данного конфликта у ФИО3 кроме поврежденной губы была еще шишка на голове: на лбу прямо у волос. Больше ФИО3 ей ничего не рассказывал, знал ли он что-то о нападавших или не знал, ей не говорил. Также ФИО3 сказал, что после произошедшего он просидел в больнице в очереди к врачу, но не дождался своей очереди и так как плохо себя чувствовал и устал, то ушел домой. Кто совершил данное преступление в отношении него, ФИО3 ей не говорил.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей доказательствами вины ФИО18 являются следующие письменные доказательства:

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оформления которого ФИО3 сделал заявление о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ нанесло ему телесные повреждения и открыто похитило денежные средства (т.1 л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием заявителя ФИО3, в ходе которого была осмотрена автобусная остановка, расположенная около <адрес> на которой со слов заявителя ФИО3 в отношении него было совершено преступление и обнаруженные пятна крови принадлежат ему и оставлены в результате нанесения ему ударов по лицу неизвестным лицом (т.1 л.д. 5-10).

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого у ФИО18 были обнаружены и изъяты 3 денежные купюры достоинством 1.000 рублей, 2 денежные купюры достоинством 100 рублей и 1 денежная купюра достоинством 500 рублей, а также джинсы и куртка ФИО18 (т.1 л.д.13).

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого у ФИо1 были обнаружены и изъяты: денежная купюра достоинством 5.000 рублей и 2 кассовых чека. По поводу изъятой денежной купюры ФИо1 пояснил, что данную купюру ему передал брат ФИО18 на <адрес> (т.1 л.д.14).

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшим ФИО3 был опознан, по прическе, одежде, чертам лица, молодой человек, занявшего место № (ФИО18), который ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке на <адрес> обыскал его карманы и похитил денежные средства (т.1 л.д.25-26)

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оформления которого ФИО18 сделал заявление о чистосердечном признании в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на автобусной остановке около <адрес> нанес несколько ударов кулаком в область лица неизвестному молодому человеку и похитил из карманов одежды денежные средства в сумме 15.000 рублей, некоторую сумму из которых потратил на собственные нужды (т.1 л.д.45)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой у свидетеля ФИО15 были изъяты: купюра № достоинством 1000 рублей, купюра № достоинством 1000 рублей, купюра № достоинством 1000 рублей, купюра № достоинством 500 рублей, купюра № достоинством 100 рублей, купюра № достоинством 100 рублей, куртка коричневого цвета, джинсы голубого цвета, купюра № достоинством 5000 рублей, чек АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей, чек АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей. (т.1 л.д.83-84)

Протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было совершено преступление, в результате которого ему была причинена физическая боль и открыто похищены у него деньги. ФИО3 пояснил, что может показать на месте, как все происходило, для чего необходимо проехать до остановки, расположенной на <адрес>. По указанию ФИО3 участники следственного действия проехали на <адрес>, где потерпевший указал на остановку, расположенную на пересечении <адрес> и <адрес>, в 7 метрах от <адрес>, пояснив, что на этой остановке было совершено преступление. ФИО3 указал на остановку и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подходил к данной остановке, когда его догнали трое ребят и один из них – ФИО18 – нанес ему не менее 3 ударов в лицо. Далее ФИО3 указал на <адрес>, расположенную слева от школы №, пояснив, что шел к остановке именно оттуда. Затем потерпевший ФИО3 указал место, расположенное в 1,5 метрах от лавочки и 2 метрах от правой стойки остановки, пояснив, что именно на этом месте он находился, когда ФИО18 нанес удары ему в лицо, затем ФИО18 схватил его сзади за шею. Затем ФИО3 с разрешения понятого показал на понятом, как именно ФИО18 держал его в момент хищения денег из кармана его джинсов – ФИО18 обхватил его локтевым сгибом левой руки за шею, при этом ФИО18 находился немного сзади него и справа, и обыскал его карманы. Затем ФИО3 указал место на пешеходном переходе, расположенное в 1 метре до разделительной полосы, пояснив, что на данном месте находился в движении ФИО18 от которого он (ФИО3) потребовал вернуть похищенные деньги. Затем ФИО3 указал в сторону <адрес>, на дорогу, расположенную слева от школы №, пояснив, что ФИО18, удаляясь в данном направлении, ответил, что ничего не брал, и скрылся с места преступления (т.1 л.д. 135-141)

Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>», где познакомился с молодыми ребятами, среди которых был ФИО18 после чего они поехали на <адрес>, и там неожиданно для него ФИО18 нанес ему в лицо 3-4 удара, после чего схватил его за шею и открыто похитил деньги в сумме 15.000 рублей. Обвиняемый ФИО18 с показаниями ФИО3 согласился частично, показав, что он похищал денежные средства из кармана ФИО3, но не согласен, что ФИО3 видел его преступные действия. Также ФИО18 подтвердил, что на требование ФИО3 вернуть похищенное имущество, он ответил, что ничего не брал. На вопросы защитника ФИО18, ФИО3 ответил, что на <адрес> присутствовали все лица, которые были в «<данные изъяты>». Когда ФИО18 совершал преступление, то находился ФИО18 справа от него, держа левой рукой его за шею, а правой вытаскивая деньги из его кармана. Кроме ФИО18 никто насилие к нему больше не применял (т.1 л.д. 148-149)

Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он подошел на автобусную остановку по <адрес>, его догнал ФИО18 и неизвестный ему парень высокого роста, с которым они чуть ранее встретились около кафе «Лион» <адрес>, и ФИО18 ему сказал, что он (ФИО3) никуда не пойдет. Он спросил у ФИО18: «Ты меня остановишь?». В ответ на это ФИО18 по непонятной ему причине, находясь напротив него, нанес ему кулаком, какой руки не помнит, не менее 3-4 ударов по голове, причинив ему физическую боль. Впоследствии от этих ударов у него на голове была шишка и кровоподтек на губе. Затем сразу же ФИО18 сгибом левой руки схватил его сверху за шею, наклонив его вперед, и в течение нескольких секунд (до 10 секунд) стал его душить, а именно стал своей левой рукой снизу ему сдавливать шею, отчего ему было тяжело дышать, ему не хватало воздуха, у него сильно потемнело в глазах, и он стал кашлять, при этом если бы ФИО18 чуть дольше продолжал его душить, то он считает по своим ощущениям, что он мог потерять сознание. В процессе его удушения, ФИО18 правой рукой залез в правый карман его джинсов, в котором находились деньги в сумме 15.000 рублей, а затем сразу же свою руку оттуда вытащил. После этого его ФИО18 отпустил, и он стал откашливаться. Вышеуказанный парень высокого роста в момент примененного ФИО18 в отношении него насилия, находился слева от него на расстоянии около 1 м и не применял к нему насилия и не обыскивал карманы его одежды. Он не слышал, чтобы ФИО18 и вышеуказанный парень высокого роста между собой договаривались до этого о совершении в отношении него какого-либо преступления, и они от него деньги не требовали до этого. Также ФИО18, когда применял к нему насилие, от него деньги не требовал, а похитил их молча. После того, как его отпустил ФИО18, его сразу же сзади кто-то несильно схватил рукой за шею и отпустил. Кто это был, он уже не видел. Он обнаружил хищение у него денег в тот момент, когда ФИО18 и парень высокого роста стали от него отходить, а он проверил правый карман своих джинсов, в котором его деньги в сумме 15.000 рублей отсутствовали. Он крикнул ФИО18, чтобы он вернул ему деньги, но ФИО18 ответил, что он ничего не брал (т.3 л.д. 14-15).

Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО3 и свидетелем ФИо1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО3 показал, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в кафе «<данные изъяты>», познакомился с компанией ребят, среди которых были ФИО18 и ФИо1, после чего они вместе поехали на <адрес>, где он стал отходить от компании, когда его догнали трое, и в ходе конфликта ФИО18 нанес ему удары и открыто похитил деньги из кармана. Во время нанесения ударов ФИО18 и во время открытого хищения ФИО18 денег присутствующие ФИо1 и неизвестный находились в непосредственной близости и видели происходящее, но не участвовали в нем. Свидетель ФИо1 с показаниями ФИО3 согласился частично, показав, что при совершении хищения у ФИО3 денег ФИО18 он вместе с неизвестным находился рядом, видел, что не ФИО18, а неизвестный наносил удары ФИО3, а самого хищения не видел. На вопрос, заданный свидетелем ФИо1 о том, по какой причине ФИО3 не указал, что у него кроме денег был открыто похищен телефон, потерпевший ФИО3 ответил, что телефон у него похищен не был, он впоследствии нашел его дома. На вопрос, заданный свидетелем ФИо1 ФИО3 о том, как он мог видеть момент хищения денег, и что это сделал именно ФИО18, потерпевший ФИО3 ответил, что во время держания ФИО18 его за шею он видел момент хищения денег из кармана, которое произвел именно ФИО18 ( т.2 л.д. 26-27).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: <данные изъяты>

Протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого у обвиняемого ФИО18 были изъяты образцы крови (т.1 л.д.93-94).

Протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого у потерпевшего ФИО3 были изъяты образцы крови (т.1 л.д. 95-96).

Заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: кровь ФИО19 относится к группе В?; кровь обвиняемого ФИО18 относится к группе А?; на джинсах ФИО18 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, свойственные в совокупности группе В?, что не исключает происхождения этой крови от ФИО3 и исключает от ФИО18 (т.1 л.д. 102-105).

Совокупность вышеперечисленных доказательств, которые суд находит законными, допустимыми, достоверными, без противоречий, подтверждает виновность ФИО18 в совершении открытого хищения принадлежащих потерпевшему ФИО3 денежных средств.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела, т.к. данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. В основу данной совокупности доказательств суд считает возможным положить признательные показания самого подсудимого ФИО18 о совершении им в отношении потерпевшего ФИО3 преступления – открытого хищения принадлежащих ему денежных средств, показания свидетелей ФИО7 и ФИО4, которые являлись очевидцами совершения преступления, т.к. их показания являются последовательными, согласующимися, без противоречий с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО3, о том, что именно ФИО18 наносил ему удары и похитил принадлежащие ему денежные средства, являются последовательными, конкретизированными и логичными, нашли свое объективное подтверждение совокупностью иных исследованных судом доказательств. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, суд считает, что у него отсутствовали основания для оговора ФИО18, т.к. как было установлено в судебном следствии ФИО3 до случившегося не был знаком с подсудимым ФИО18, каких либо неприязненных отношений между ними не было. При этом суд так же учитывает, что свои показания ФИО3 подтвердил в т.ч. и при проведении очных ставок с ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-149) и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.14-15).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в т.ч. оглашенных в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, т.к. в них не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Суд критически относиться к показаниям свидетеля ФИо1 о том, что удары потерпевшему наносил незнакомый ему парень, а не его брат ФИО18 и деньги ему передал именно этот парень, и расценивает их как желание свидетеля поддержать выдвинутую подсудимым ранее версию, из неправильного понимания чувства родственных отношений, т.к. они опровергаются показаниями самого ФИО18 о том, что именно он, после совершения преступления, передал 5000 рублей своему брату ФИо1 и пояснениями данного свидетели при его досмотре ДД.ММ.ГГГГ о том, что обнаруженные у него деньги в размере 5000 рублей передал ему его брат ФИО18

Суд так же критически относиться к показаниям свидетеля ФИО11 в части не возможности совершения ее сыном ФИО18 преступления в отношении потерпевшего, т.к. она очевидцем преступления не являлась о случившемся ей известно со слов ФИо1 и ФИО3

Доводы ФИо1 о том, что показания которые он давал на предварительном следствии об участии его брата ФИО18 в преступлении не соответствуют действительности, т.к. он давал показания в состоянии опьянения, опровергаются показаниями следователей ФИО8 и ФИО9, которые производили допрос данного свидетеля, о том, что допрос несовершеннолетнего ФИо1 производился ими в присутствии его законного представителя – матери ФИО11, допрашиваемый находился в трезвом, адекватном состоянии, о произошедшем показания давал самостоятельно, на состояние здоровья ни допрашиваемый, ни его законный представитель не жаловались, после оформления протокола и ФИо1 и его законный представитель знакомились с протоколом допроса и его подписывали, каких либо замечаний не делали.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом - следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Протокол явки с повинной ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) оформлен компетентным лицом, следователем СО ОМВД России по г.о. Егорьевск капитаном юстиции ФИО8, в чьем производстве находилось уголовное дело, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.141-142, 166 УПК РФ, в данном протоколе имеются сведения о разъяснении заявителю положений ст.51 Конституции РФ, он содержит сведения изложенные ФИО18 об обстоятельствах, в силу положений предусмотренных п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признает данный протокол допустимым доказательством вины подсудимого.

Заключение проведенной по делу судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-105), дано соответствующими экспертом, обладающим специальными познаниями, сомневаться в компетенции которого у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключение научно обосновано, его выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий.

Не доверять выводам заключения данной судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. данная экспертиза была назначена и проводилась, в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентным экспертом, в порядке предусмотренном ст.200 УПК РФ, заключение экспертизы соответствует требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает его как достоверное доказательство, подтверждающие наличие следов крови принадлежащей потерпевшему на одежде ФИО18, одетой на нем в момент совершения преступления.

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждается наличие у подсудимого корыстного мотива для совершения преступления, связанного с желанием ФИО18 обратить принадлежащее потерпевшему имущество в свою собственность, противоправным способом.

Действия подсудимого ФИО18, органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни и здоровы следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого ил средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо, хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО18 реализуя свой совместный си неустановленным следствием лицом преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто, стремясь подавить возможное сопротивление со стороны потерпевшего ФИО3 и облегчении хищения его имущества, против воли потерпевшего, нанес не менее четырех ударов кулаком по голове, после чего локтевым сгибом левой руки сдавив шею ФИО3, и подавив волю последнего к сопротивлению, похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 15 000 рублей. Как следует из показаний потерпевшего, в медицинское учреждения по поводу случившегося, он не обращался, отклонений в состоянии здоровья у него не наблюдались.

Таким образом в исследованных в судебном заседании доказательствах не содержится достоверных и объективных данных о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не установлено так же достаточных оснований для вывода о том, что нанесение телесных повреждений и сдавливание шеи создавала реальную опасность для его жизни и здоровья потерпевшего в момент совершения в отношении него преступления.

Действия подсудимого и неустановленного следствием лица по хищению чужого имущества были открытыми, поскольку они не могли не осознавать, что для беспрепятственного завладения имуществом потерпевшего, они применяют насилие не опасное для жизни и здоровья, путем нанесения ударов и сдавливания шеи, против воли потерпевшего и во избежание его сопротивления, облегчения хищения его имущества.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий ФИО18 с ч.2 ст.162 на ч.2 ст.161 УК РФ

Суд считает, что данное преступление было совершенно ФИО18 умышленно и он осознавал противоправность своих действий, по предварительной договоренности и совместно с неустановленным следствием лицом совершали их и желали достижения преступного результата, связанного с хищением денежные средства принадлежащих ФИО3.

Применение ФИО18 и неустановленным следствием лицом в отношении потерпевшего, в ходе совершения открытого хищения принадлежащего ему имущества, насилия кроме показаний ФИО3, так же подтверждается заключением судебно биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-105) о наличии на одежде ФИО18 следов крови принадлежащей ФИО3, показаниями ФИО12 о том, что когда она с одним из молодых людей, услышав шум драки, вернулась к остановке, то увидела, что высокий спортивный парень держит “подмышкой” голову парня в очках, при этом никто парню в очках ударов не наносил и ничего у него не похищал, после того как она закричала, что бы парня отпустили, спортсмен отпустил парня в очках и они ушли, а парень в очках закричал, что у него похитили деньги из кармана, показаниями свидетеля ФИО4, что сам момент нанесения ударов потерпевшему он не видел, но когда они подошли к парню в очках, то он держался за нос, кажется у него шла кровь. При этом суд учитывает, что из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО10, следует, что после произошедшего они видели на лице и голове ФИО3 следы побоев, которых со слов потерпевшего были ему нанесены в момент совершения у него хищения денег.

К показаниям подсудимого ФИО18 о том, что он насилия по отношению к протерпевшему не применял и ударов ему не наносил суд отнесется критически, и расценивает их как реализацию подсудимым своего права на защиту, с целью снизить общественную опасность содеянного им и избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО3, который на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании давал показания изобличающие подсудимого в применении к нему в момент совершения хищения денежных средств насилия. Свои показания потерпевший также подтвердил в ходе очных ставок с подсудимым и свидетелем ФИо1 проведенных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.148-149), (т.3, л.д. 14-15), (т.2 л.д.126-27).

При этом суд учитывает, согласно показаний ФИО18 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-58), оглашенных в ходе судебного следствия в порядке предусмотренном ст.276 УПК РФ, он на стадии предварительного следствия, признавала факт нанесения потерпевшему ударов по лицу, удержание его головы изгибом локтя своей правой руки и совершения им в данный момент хищения из кармана потерпевшего 15000 рублей, в связи с чем суд данные признательные показания, как и показания ФИО18 в судебном заседании о совершении им открытого хищения при надлежащих потерпевшему денежных средств в соучастии с незнакомым ему молодым человеком, по предварительному сговору, данных в ходе судебного следствия, признает допустимым доказательством вины подсудимого в совершении преступления, т.к. они в данной части согласуются с показаниями ФИО3 и иными доказательствами.

Суд считает доказанным, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого, что совершенное ФИО18 в отношении потерпевшего преступление было совершено им в группе с неустановленным следствием лицом, по предварительному сговору и является оконченным, т.к. подсудимый и неустановленное следствием лицом достигли преступного результата, похитили принадлежащие ФИО3 денежные средства и распорядились ими по своему усмотрению.

Суд считает, что потерпевший в своих показаниях о том, что преступление в отношении него было совершено одним подсудимым, добросовестно заблуждается относительно достоверных обстоятельств совершения преступления, т.к. согласно показаний ФИО18 потерпевший не мог слышать его разговор с молодым человеком в машине, о намерении отобрать у него деньги, а сам ФИО3 пояснил, что кто его второй раз схватил за голову, когда он потребовал вернуть деньги он не видел, а с места преступления подсудимый с молодым человеком уходили вместе.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО18 по делу отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая вышеизложенное суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, и квалифицирует действия ФИО18 по п. “а,г” ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

<данные изъяты>

Учитывая вышеприведенные выводы судебно-психиатрической экспертизы проведенной в отношении подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не вызывает сомнения в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих действий и способности руководить ими, суд признаёт ФИО18 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, считает, что подсудимый совершил преступление осознанно, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО18, который <данные изъяты> преступление совершил в период условного осуждения по приговору Егорьевского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии не погашенных и не снятых, в установленном законом порядке, судимостей по приговорам Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за совершение в т.ч. тяжких преступлений предусмотренных п. “а,г” ч.2 ст.161 УК РФ, условное осуждение за совершение которых было отменено приговором Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. “а” ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений и в силу требований п.“а” ч.3 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание, в связи с чем суд не считает возможным применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО18 в соответствии с п. “г,и,к” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются: наличие на иждивении малолетней дочери ФИО2 (т.1 л.д.199), его явка с повинной (т.1 л.д.45), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему (т.1 л.д.50), а так же его признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступления, общественную опасность и размер причиненного в результате этого вреда потерпевшему, наличие в действиях ФИО18 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и материальное положение, то, что он нигде не работает и официальных источников дохода не имеет, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления совершенного в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияния на характер и размер причиненного в результате совершенного преступления вреда, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний, в т.ч. и условного, оказалось недостаточным для его исправления, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление ФИО18 без реального отбытия назначаемого наказания и применение к нему положения ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ, и назначает ему, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых считает нецелесообразным.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО18 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, назначение ФИО18 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости, при этом суд так же учитывает требования п. “б,в” ч.1 ст.73 УК РФ.

Также учитывая, что ФИО18 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период отбытия им условного осуждения по приговору Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ суд, руководствуясь ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и считает необходимым назначить ФИО18 окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При назначении ФИО18 вида исправительных учреждений, суд, руководствуясь требованием ст.58 ч.1 п. “в” УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в колонии особого режима, т.к. он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, при наличии особо опасного рецидива преступлений и ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО18 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же вида назначаемого ему наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранения, а срок его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, включен в срок отбытия им наказания.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО18 виновным в совершении преступления предусмотренного п.“а,г” ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание: в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО18 условное осуждение по приговору Егорьевского горсуда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание в виде лишения свободы, не отбытое по приговору Егорьевского горсуда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО18 назначить в виде ДВУХ лет ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО18 исчислять с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в размере 8700 рублей, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 – оставить у него по принадлежности; 2 кассовых чека, образцы крови ФИО3 и ФИО18, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о. Егорьевск- уничтожить; куртку и джинсы ФИО18, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о. Егорьевск- возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.