Апелляционное постановление № 22К-2803/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/10-239/2025

Судья Нуждина М.Н. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., с участием прокурора Б, при помощнике судьи Г, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя Б, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий врио начальника полиции УМВД России по г.о.Химки Г, выразившееся в объединении заявления Б с регистрационным <данные изъяты> от <данные изъяты> с заявлением Б с регистрационным <данные изъяты> от <данные изъяты>, о вынесении частного постановления в адрес должностных лиц оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., мнение прокурора Б, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой он просил признать незаконными действия врио начальника полиции УМВД России по г.о.Химки Г, выразившееся в объединении заявления <данные изъяты> от <данные изъяты> с заявлением <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынести частное постановление в адрес должностных лиц.

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба Б оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку он обжаловал не уведомление заинтересованных лиц, а не само постановление о приостановлении уголовного дела. При этом были нарушены требования ст.240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств. Просит постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснил судам, что в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Перечисленным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции отвечает в полной мере.

Принимая решение по жалобе, суд, вопреки доводам жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы Б, суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленный материал проверки, и пришел к выводу о том, что заявление Б, надлежащем образом зарегистрировано в УМВД России по г.о.Химки, при наличии законных оснований надлежащим должностным лицом, а именно врио начальника УМВД России по г.о. Химки объединено с заявлением о преступлении <данные изъяты> от <данные изъяты>, о чем Б был уведомлен, после чего в установленном законом порядке, и в установленные законом сроки проведена проверка заявления о преступлении и принято процессуальное решение, о чем также был уведомлен заявитель Б

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материалы и принято обоснованное мотивированное решение с указанием в постановлении убедительных причин, положенных в его основу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил предмет обжалования, исходя из доводов жалобы, и принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, и установлено судом первой инстанции <данные изъяты> в УМВД России по г.о.Химки Б подано заявление о преступлении, зарегистрированное под <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором он просит привлечь к ответственности Б в соответствии с законодательством за отсутствие Б в детском саду без уважительной причины <данные изъяты>.

<данные изъяты> в УМВД России по г.о.Химки Б подано заявление о преступлении, зарегистрированное под <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором он просит привлечь к ответственности Б в соответствии с законодательством за отсутствие Б в детском саду без уважительной причины <данные изъяты>.

Согласно рапорту ст.инспектора ОУУП и ПДН ФИО1 УМВД России по г.о.Химки П от <данные изъяты> на имя врио начальника полиции УМВД России по г.о.Химки Г заявление <данные изъяты> от <данные изъяты> приобщено к заявлению <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с п.48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014г. <данные изъяты>, данный рапорт был согласован врио начальника полиции УМВД России по г.о.Химки Г, о чем имеется его резолюция.

<данные изъяты> срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.

<данные изъяты> Б был уведомлен о приобщении заявления о преступлении <данные изъяты> от <данные изъяты> к заявлению о преступлении <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По результатам проведенной проверки <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем был уведомлен Б

Таким образом заявление Б, надлежащем образом зарегистрировано надлежащим должностным лицом в УМВД России по г.о.Химки, а именно, врио начальника УМВД России по г.о. Химки и объединено с заявлением о преступлении <данные изъяты> от <данные изъяты>, о чем был уведомлен Б, после чего в установленном законом порядке, и в установленные законом сроки проведена проверка заявления о преступлении и принято процессуальное решение, о чем также был уведомлен заявитель Б

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудники УМВД России по г.о.Химки были уполномочены на принятие решения по заявлению о преступлении по нормам УПК РФ так как заявитель в своем заявлении поставил вопрос о привлечении к ответственности в соответствии с законодательством РФ. Соединение сообщений о преступлении в одно производство было произведено на стадии доследственной проверки сообщения о преступлении, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, доследственная проверка по однородным заявлениям Б проведена уполномоченным должностным лицом органа дознания, в рамках предусмотренных законом полномочий, в установленном порядке рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренном ст.ст.20, 140, 144, 145, 151 УПК РФ. Решением о объединении в одном производстве заявлений Б КУСП <данные изъяты> и КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> права последнего и законные интересы не нарушены.

Согласно содержанию самой жалобы заявителя, законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела им не оспаривается. Итоговое решение органа дознания, принятое по результатам доследственной проверки, является самостоятельным предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ заявителем Б ставился вопрос о признании незаконными действий врио начальника полиции УМВД России по г.о.Химки Г, выразившихся в объединении заявления <данные изъяты> от <данные изъяты> с заявлением <данные изъяты> от <данные изъяты> и вынесении частного постановления в адрес должностных лиц. Именно это требования судом и были разрешены. В связи, с чем доводы жалобы о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном установлении предмета обжалования, признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию.

Указанные обстоятельства правильно позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии какого-либо бездействия со стороны должностных лиц по рассмотрению сообщения о преступлении, а соответственно вынесения частного постановления в адрес должностных лиц.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Постановление суда не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено, нарушений конституционных прав заявителя и затруднения его доступа к правосудию не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении жалобы заявителя Б отказано – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.