Решение № 2-1372/2021 2-1372/2021(2-9682/2020;)~М-9452/2020 2-9682/2020 М-9452/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1372/2021

Дело № 2-1372/2021

УИД 35RS0010-01-2020-016396-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профильные системы» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профильные системы» (далее – ООО «Профильные системы») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование требований указывает, что работал в ООО «Профильные системы» с 22.06.2020 по 14.08.2020 года в должности менеджера коммерческого отдела. Трудовые отношения оформлены надлежащим образом не были, трудовой договор, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовой книжке отсутствует. На неоднократные обращения к руководителю ФИО2 о заключении трудового договора ему отказано. При трудоустройстве был установлен испытательный срок три месяца, размер заработной платы был определен в размере 20000 рублей, однако, заработная плата за отработанный период в размере 21 000 рублей ему не была выплачена.

Ссылаясь на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, истец ФИО1 просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Профильные системы» за период работы с 22.06.2020 по 14.08.2020 года, обязать ООО «Профильные системы « внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, взыскать с ООО «Профильные системы» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 21 000 рублей, с процентами за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что заработную плату ему переводил на карту лично руководитель ООО «Профильные системы» ФИО2 Настаивал, что осуществлял свою трудовую деятельность именно в ООО «Профильные системы», а не у иного работодателя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Профильные системы», действующий на основании доверенности, ФИО3, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что истец проходил обучение в их организации самостоятельно, у него было свободное посещение офисов, плату за обучение компания не брала. Трудовой договор с ним не заключался. Договор, представленный ФИО1, является некорректным, указаны реквизиты компании, а печать ИП ФИО2, офис на ул. Кирова, д. 57 ООО «Профильные системы» не арендовало.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, однозначных и бесспорных доказательств исполнения ФИО1 обязанностей менеджера коммерческого отдела в ООО «Профильные системы» в период с 22.06.2020 по 14.08.2020 года на условиях, отвечающих указанным выше признакам трудовых отношений, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено

Обращаясь с исковыми требованиями, истец в их обоснование представляет копию договора от 21.07.2020 года. Суд не принимает во внимание данное доказательство, поскольку оно не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между истцом и ООО «Профильные системы». В указанном договоре не фигурирует сам истец как работник.

Кроме того, в указанном договоре указано, что одной из его сторон является ООО «Профильные системы» (Исполнитель), однако печать на договоре стоит ИП ФИО2

Предмет договора – изготовление жалюзи. Замеры (согласно имеющимся в деле документам) производились также ИП ФИО2

Также ИП ФИО2 производилась доставка и установка жалюзи

Скриншоты переписки, представленные в материалы дела, также не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку установить, что истец выполнял трудовую функцию, не представляется возможным.

С карты № Плотским Д.П, 31.07.2020 и 21.07.2020 переводились денежные средства в размере 5000 руб. и 5715 руб. соответственно. Денежных средств от ООО «Профильные системы» не поступало.

При этом указанные денежные средства переводились не на карту истца по делу.

Указание в представленных суду документах на Завод профильных систем, также не подтверждает с достаточной достоверностью работы истца у ответчика, поскольку завод профильных систем не является самостоятельным юридическим лицом, выступает своего рода брендом, используемым в своей деятельности не только ООО «Профильные системы».

Иных достоверных доказательств истцом не представлено.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.03.2013 года № 398-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом суд является субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Таким образом, заявленные требования о признании отношений трудовыми, как недоказанные, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения, требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профильные системы» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021 года.