Апелляционное постановление № 22-1930/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-51/2024

дело № 22-1930/2024 судья Тарабрина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Меркулова Д.А. на приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 21 июня 2024 года, по которому

ФИО5 осужден по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Чернский район Тульской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Плавского межрайонного суда Тульской области от 21 июня 2024 года

ФИО5, <данные изъяты>, судимый 12 мая 2010 года Чернским районным судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Плавского районного суда Тульской области от 13 февраля 2013 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 08 декабря 2017 года по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Чернский район Тульской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Приговором суда ФИО5 осужден за то, что он, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, нанес потерпевшей Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осуждённого и правильность квалификации содеянного, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Полагает, что судом при назначении ФИО5 наказания неверно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку неснятая и непогашенная судимость наделила ФИО5 признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ как лица, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключало учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Просит приговор суда изменить, исключить применение положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, назначить более мягкое наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы.

В судебном заседании прокурор ФИО2 поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, смягчить наказание, назначенное осужденному.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре; суд в соответствии с требованиями закона отразил в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, дал обстоятельный анализ исследованным им доказательствам и принял решение с соблюдением требований ст.252, 14 УПК РФ; его обоснованность сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства осужденный вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании подтвердил, что 9 февраля 2024 года в ходе конфликта с ФИО3 он нанес ей три удара кулаком по лицу в область левого глаза, отчего она упала со стула, на котором сидела. Он взял её стул и нанес им Потерпевший №1 еще три удара по правой стороне тела.

Суд обоснованно признал, что кроме показаний самого ФИО5, его вина подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2024 года, в ходе которого изъят деревянный стул, копией приговора Чернского районного суда Тульской области от 12 мая 2010 года, согласно которому ФИО5 был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Плавского районного суда Тульской области от 13.02.2013), судимость не погашена, заключением эксперта №0092 от 26 февраля 2024 года, протоколом осмотра предметов от 07 мая 2024 года - деревянного стула, признанного вещественным доказательством по делу.

Доказательства, на которых основаны изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины ФИО5 в инкриминируемом преступлении согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность; оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей судом обоснованно не установлено. Указанные доказательства непосредственно, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов непосредственности и равноправия сторон, проверены в установленном ст.87 УПК РФ порядке и правомерно признаны судом отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено судом в условиях состязательности и стороны не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном законом порядке.

Показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, а также письменные доказательства, собранные в деле, оглашены судом с согласия сторон и с соблюдением положений ч.1 ст.281, ст.285 УПК РФ, их допустимость и достоверность не ставилась под сомнение стороной защиты в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционном порядке.

Приведенным в приговоре доказательствам суд дал объективную и соответствующую требованиям ст.17, 88 УПК РФ оценку. Сопоставив и оценив их в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и правомерно постановил в отношении ФИО5 обвинительный приговор; вывод суда о доказанности его вины в совершении умышленного преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, является правильным, приведенные в приговоре мотивы принятого решения убедительны и сомнений не вызывают.

Действия ФИО5 суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.116.1 УК РФ, в этой части приговор сторонами не оспаривается. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Суд при назначении ФИО5 наказания учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, его состояние здоровья и имеющиеся у него заболевания.

Обстоятельств, которые в силу закона подлежали обязательному учету в качестве смягчающих, но судом не признаны таковыми, по делу не установлено.

Между тем, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений в связи с наличием судимости по приговору от 12 мая 2010 года, по которому ФИО5 осужден Чернским районным судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Плавского районного суда Тульской области от 13.02.2013) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев.

При этом судом было оставлено без внимания, что наличие у ФИО5 указанной неснятой и непогашенной судимости обусловило привлечение его к уголовной ответственности по ч.2 ст.116.1 УК РФ и, соответственно, наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а назначенное ФИО5 наказание за совершенное преступление по ч.2 ст.116.1 УК РФ подлежит смягчению.

Вместе с тем, по смыслу закона, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает применение положений ст.68 УК РФ, носящих императивный характер.

Мотивы назначения ФИО5 наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Необходимость назначения ФИО5 наказания в виде ограничения свободы и невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу не допущено, в связи с чем обжалуемое судебное решение в остальной части следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 21 июня 2024 года в отношении ФИО5 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 – рецидива преступлений и смягчить наказание, назначенное ему по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, до 5 месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья