Приговор № 1-206/2023 1-46/2024 1-959/2022 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-206/2023

Дело №1-46/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 29 мая 2024 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя Гасанова Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Гусейновой Б.А., представившей удостоверение №410 и ордер №431 от 27.12.2022,

защитника на ряду с адвокатом Ибрагимовой С.О.,

при секретарях Тонаевой Д.А. и Ахмедхановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть- «Интернет»), в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, преследуя цель незаконного материального обогащения путем систематического получения прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, при этом достоверно зная, что на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года №3-ФЗ, запрещен незаконный оборот наркотических средств, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, а также заведомо осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, в неустановленное следствием время, но не позднее 01 октября 2022 года, посредством использования сети интернет, через приложение «Rc24.biz» у неустановленного следствием лица приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 5,58 граммов, для последующего сбыта неустановленному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств на территории Республики Дагестан, которую он по координатам направленным неустановленным лицом через приложение «Телеграмм» не позднее 01 октября 2022 года забрал из тайника в виде закладки, установленного на территории поселка Ленинкент г. Махачкалы (точное время следствием не установлено).

Далее, ФИО1, 01 октября 2022 года, примерно к 18 часам, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, находясь на съемной квартире, расположенной по адресу: РД, <адрес>, используя электронные весы, расфасовал незаконно приобретенное наркотическое средство - «мефедрон» (4-метилметкатинон) в прозрачные полимерные свертки в количестве четырех штук, массой 2,63 грамма, 0,97 грамм, 0,95 грамм и 1,03 граммов соответственно обмотав каждый поверх липкой лентой красного цвета и припрятал в тайниках оборудованных возле канализационного люка перед домом № по <адрес>, рядом с опорной трубой газопровода, установленной напротив <адрес>, возле стены <адрес>, с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть-«Интернет»). Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия 01 октября 2022 года были пресечены сотрудниками отдела уголовного розыска ОП по <адрес>, которыми ФИО1 в 18 часов 40 минут был задержан в ходе полученной информации, по адресу: <адрес>.

В ходе личного досмотра ФИО1, произведенного 01 октября 2022 года, в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 45 минут, в правом переднем кармане надетых на нем спортивных брюк, серого цвета, в белую полоску, был обнаружен и изъят полимерный сверток, внутри которого находилось вещество в виде порошка, которое согласно заключению эксперта № 1087/3 от 01 ноября 2022 года является наркотическим средством содержащем в своем составе - мефедрон (4-метилметканинон) массой не менее 2,63 грамма.

02 октября 2022 года, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 15 минут, в ходе проведения сотрудниками ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» возле канализационного люка, установленного возле <адрес> при обследовании участка местности обнаружен и изъят полимерный сверток, обмотанный изолентой красного цвета с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство" мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,97 граммов, оставленное ранее там ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах с целью сбыта бесконтактным способом с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть-«Интернет») неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств и извлечения незаконной материальной выгоды.

02 октября 2022 года, в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 37 минут, в ходе проведения сотрудниками ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» рядом с опорной трубой газопровода, установленной напротив <адрес> при обследовании участка местности обнаружен и изъят полимерный сверток, обмотанный изолентой красного цвета с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, которое, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД № 1087/3 от 01 ноября 2022 содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,03 грамма,, оставленное ранее там ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах с целью сбыта бесконтактным способом с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть-«Интернет») неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств и извлечения незаконной материальной выгоды.

02 октября 2022 года, в период времени с 18 часов 39 минут по 18 часов 57 минут, в ходе проведения сотрудниками ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» возле стены <адрес>, при обследовании участка местности обнаружен и изъят полимерный сверток, обмотанный изолентой красного цвета с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, которое, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД № 1087/3 от 01 ноября 2022 содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,95 граммов, оставленное ранее там ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах с целью сбыта бесконтактным способом с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть-«Интернет») неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств и извлечения незаконной материальной выгоды.

Общая масса наркотического средства, незаконно приобретенного ФИО1 для последующего сбыта равна 5,58 граммам, что согласно постановлению Правительства № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества», относится к наркотическим средствам и в соответствии со списком 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, а также согласно постановлению Правительства за № 681 от 30.06.1998 года», образует крупный размер.

ФИО1 не удалось довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не признал, указав, что он на сайте телеграмм получил координаты тайника-закладки наркотических средств которые он приобрел для личного потребления, так как он является потребителем наркотических средств. 01 октября 2022 года, примерно в вечернее время он находился по адресу: <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, и попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность, на что он им пояснил, что документов у него при себе нет. После чего, сотрудники полиции провели его личный досмотр в ходе которого у него, в переднем правом кармане спортивных брюк, был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с застежкой, замотанный в красную изоленту с наркотическим средством мефедрон, который он хранил при себе для личного потребления. Никаких закладок он не осуществлял, наркотические средства он не сбывал. Признательные показания данные им входе предварительного следствия он не признает, так как даны им в результате неправомерных действий в отношении него сотрудниками полиции. Вину свою признает по ч.2 ст. 228 УК РФ полностью и искренне в этом раскаивается.

Суд, допросив подсудимого ФИО1, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО1 установленной и доказанной, что подтверждается, следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОП по <адрес> Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с оперуполномоченными Свидетель №4 и Свидетель №7 получили информацию о том, что возле <адрес> будет осуществляться закладка наркотического средства. Примерно в 18 часов 40 минут в ходе проведения ОРМ был задержан молодой человек, который стал заикаться при разговоре и нервничать. Для установления его личности и проверки на предмет причастности к совершению преступлений они его доставили в ОП по <адрес>. В отделе полиции в присутствии приглашенных граждан был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого из правого кармана спортивных брюк серого цвета, с белой полоской, был обнаружен полимерный пакет с веществом белого цвета, который был обмотан изолентой красного цвета, а в левом кармане спортивных брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон, марки «Айфон XR», телефон был сильно поврежден, задняя крыша разбита, дисплей не функционировал. Все обнаруженное было упаковано в полимерный пакет и опечатано в присутствии понятых, составлен соответствующий протокол. После чего, у ФИО1 были изъяты смывы с рук, из полости рта, а также изъят срез внутренней части кармана. Затем ФИО1 добровольно согласился показать тайники, которые он заложил. На следующий день в ходе проведения ОРМ «обследование участков местности» ФИО1 указал три закладки, которые были установлены на <адрес> возле домов №№ и 44.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 Л.А., оперуполномоченный ОУР ОП по <адрес> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, из которых также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с оперуполномоченными Свидетель №4 и Свидетель №1 получили информацию о том, что возле <адрес> будет осуществляться закладка наркотического средства. По указанному адресу ими был задержан ФИО1. В ходе проведенного в здании ОП по <адрес> личного досмотра ФИО1 у последнего в правом кармане спортивных брюк обнаружен полимерный пакет обмотаный изолентой красного цвета с веществом белого цвета, а в левом кармане обнаружен и изъят мобильный телефон, марки «Айфон XR». На следующий день ФИО1 указал три закладки, которые были установлены на <адрес> возле домов №№ и 44.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ОУР ОП по <адрес> Свидетель №4 (т.1 л.д. 151-153) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ он совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО10 отрабатывали полученную информацию, по факту лица занимающегося сбытом наркотических средств, посредством осуществления тайниковых закладок. Примерно в 18 часов 40 минут, возле <адрес>, расположенного по <адрес>, был замечен молодой парень. Они подошли к нему, представились, предъявив удостоверения, после чего попросили предъявить документы удостоверяющие личность, в ходе диалога, парень стал волноваться, нервничать и невнятно отвечать на вопросы. Для установления его личности и проверки на предмет причастности к совершению преступлений, было предложено, проехать в ОП по <адрес>. Однако, последний стал сопротивляться и привлекать внимание граждан. После доставления в отдел полиции было принято решение произвести его личный досмотр. В присутствии приглашенных граждан ФИО10 было начато производство личного досмотра, в ходе которого из правого кармана спортивных брюк, серого цвета с белой полоской, был обнаружен полимерный сверток, внутри которого находилось вещество белого цвета, сам сверток был обмотан изолентой, красного цвета, а из левого кармана спортивных брюк, был изъят мобильный телефон, марки «Айфон XR», в корпусе модели «Айфон-13», на момент изъятия телефон был сильно поврежден, задняя крышка разбита, дисплей не функционировал. Все изъятое было упаковано в полимерный пакет, черного цвета, опечатано печатью «№ ОП по <адрес>». После чего, у ФИО1 были изъяты смывы с рук, полости рта, а также изъят срез внутренней части кармана. ФИО1, пояснил, что он относительно недавно начал осуществлять тайниковые закладки наркотических средств, а также то, что он добровольно готов показать тайники, которые он заложил. В последующем, в ходе проведения ОРМ «обследование участков местности», на <адрес>, ФИО1 показал, места трех закладок, которые в рамках проведения данного ОРМ были изъяты.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и ФИО5 Э.А. показали, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых, где в здании отдела полиции по <адрес> сотрудниками полиции был проведен личный досмотр гражданина ФИО1, в ходе которого в правом кармане спортивных брюк, серого цвета был обнаружен полимерный сверток, внутри которого находилось вещество белого цвета, сам сверток был обмотан изолентой красного цвета, а в левом кармане спортивных брюк, был изъят мобильный телефон, марки «Айфон XR» который был сильно поврежден, задняя крышка разбита, дисплей не функционировал. Все изъятое было упаковано в полимерный пакет, черного цвета, опечатано печатью «№ ОП по <адрес>», где все участвующие лица расписались. У ФИО1 также были изъяты смывы с рук, полости рта, а также изъят срез внутренней части кармана. По данному факту также был составлен соответствующий протокол.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при обнаружении закладок установленных ФИО1. Так они вместе с сотрудниками полиции направились по адресу: <адрес>, где около канализационного люка, ФИО1 указал на закладку, где был обнаружен сверток, перемотанный изолентой красного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Далее, ФИО1 указал следующий адрес, оставленной им ранее закладки напротив <адрес>, с передней стороны трубы, для упора газопровода, в которой был обнаружен сверток, перемотанный изолентой красного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. После чего, они проследовали по <адрес>, где ФИО1 указал на стену, где под землей, рядом со стеной была обнаружена закладка в виде свертка, перемотанный изолентой красного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Все обнаруженные свертки были упакованы в бумажные конверты белого цвета, опечатаны оттиском печати. По данному факту одним из сотрудников был составлен соответствующий протокол, в котором они расписались. Также сотрудниками полиции в момент изъятия закладок проводилась фотосъемка.

Помимо приведенных показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- заключением эксперта № 1087/3 от 01 ноября 2022 года, согласно которого, представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО1, является наркотическим средством в составе мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса наркотического средства составляет 2,63 гр.

согласно заключению экспертизы №1087/3 от 01 ноября 2022 года, представленное на исследование вещество, изъятое в ходе ОРМ, является наркотическим средством в составе мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса наркотического средства составляет 0,97 гр.

согласно заключению экспертизы №1087/3 от 01 ноября 2022 года, представленное на исследование вещество, изъятое в ходе ОРМ, является наркотическим средством в составе мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса наркотического средства составхшет 0,95 гр.

согласно заключению экспертизы №1087/3 от 01 ноября 2022 года, представленное на исследование вещество, изъятое в ходе ОРМ, является наркотическим средством в составе мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса наркотического средства составляет 1,03 гр.

согласно заключению экспертизы № 1087/3 от 01 ноября 2022 года, на представленном ватном тампоне со смывами с рук и на срезе кармана ФИО1, выявлены следы наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) на смывах из полости рта гр. ФИО1, следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено. (том 1 л.д. 135-139);

- протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2022 года, в ходе которого были осмотрены: полимерный пакет, черного цвета с 1 полиэтиленовым свертком с наркотическим средством - «мефедрон» (4-метилметкатинон), а также три конверта, белого цвета, внутри которых расфасованный в прозрачные пакетики обмотанными липкой изолентой красного цвета, а также ватные тампоны со смывами рук и срезами кармана брюк ФИО1 упакованные в белый бумажный конверт. (т 1 л.д. 142-146);

- протоколом личного досмотра от 01 октября 2022 года, в ходе которого у обвиняемого ФИО1 в переднем правом кармане спортивных брюк, серого цвета в белую полоску, надетых на нем, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с застежкой, перемотанный изолентой, красного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество, белого цвета. (т.1 л.д. 7-10);

- протоколом обследования участков местности от 02 октября 2022 года, в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал на место оставленной им ранее закладки, по адресу: РД, <адрес>, напротив <адрес>, около канализационного люка. В ходе ОРМ был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, перемотанный изолентой красного цвета, внутри которого находилось вещество белого цвета. (т.1 л.д. 65-70);

- протоколом обследования участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал на место оставленной им ранее закладки, по адресу: РД, <адрес>, возле <адрес>, спереди стены. В ходе ОРМ был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, перемотанный изолентой красного цвета, внутри которого находилось вещество белого цвета. (т.1 л.д. 84-89);

- протоколом обследования участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал на место оставленной им ранее закладки, по адресу: РД, <адрес>, возле <адрес>, спереди дома. В ходе ОРМ был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, перемотанный изолентой красного цвета, внутри которого находилось вещество белого цвета. (т.1 л.д. 103-108).

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты смывы пальцев рук, полости рта и срезы образцы одежды. (т.1 л.д. 11-12).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Анализируя показания свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела, в том числе протоколах следственных действий и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что он никаких закладок не осуществлял, наркотические средства он не сбывал, а хранил для личного потребления, ничем не подтверждены, и не могут быть признаны обоснованными.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 40-44) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, он находился по адресу: <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, при этом предъявили ему свои служебные удостоверения, и попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность, на что он им пояснил, что документов у него при себе нет, и свои анкетные данные он им говорить не собирается, так как думал, что они от него отстанут. Его действия были связаны с тем, что у него при себе, в переднем, правом кармане, спортивных брюк, серого цвета в белую полоску, надетых на нем, находился прозрачный полимерный пакетик с застежкой, замотанный в красную изоленту с белым порошкообразным веществом внутри, которое он ранее приобрел на сайте «24RC.biz», где он получил координаты тайника-закладки, с крупным весом 30 граммов, а далее, подобрав закладку в <адрес>, он поехал на съемную квартиру по адресу: <адрес>, где он расфасовал и сделал 30 свертков. Примерно 29 закладок он заложил по <адрес>. А один пакетик, который он не успел заложить и хранил при себе с целью последующего сбыта, путем осуществления тайников-закладок, на территории <адрес>, его действия указанные выше, были связаны с тем, что он хотел избежать ответственности. На предложение проехать в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, для установления его личности и проверки его причастности к ранее совершенным преступлениям, он не сразу согласился. По дороге в ОП, он хотел выкинуть прозрачный полимерный пакетик с застежкой, замотанный в красную изоленту с белым порошкообразным веществом внутри, находившийся у него при себе, но у него не получилось, так как за его действиями смотрели сотрудники полиции. В дальнейшем, когда они приехали в ОП по <адрес>, сотрудники полиции завели его в здание ОП, в кабинете, номер которого он не помнит, где в присутствии двух понятых, в отношении него был проведен личный досмотр, перед началом которого, ему было предложено добровольно выдать запрешенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно оружие и наркотики, на что он пояснил, что таковых при себе не имеет. В ходе проведения личного досмотра у него, в переднем правом кармане спортивных брюк был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с застежкой, замотанный в красную изоленту с белым порошкообразным веществом внутри, который он не успел заложить, хранил при себе с целью сбыта, путем осуществления тайников-закладок, на территории <адрес>. С левого кармана спортивных брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «айфон XR», который на момент изъятия был технически в неисправном состоянии. Свою вину, в хранении наркотического средства «мефедрон» с целью дальнейшего сбыта, признает полностью.

Суд считает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, более достоверными, так как они согласуются с другими указанными выше и исследованными судом доказательствами, а изменение им показаний связывает с его желанием избежать уголовной ответственности.

Из протокола его допроса видно, что допрос производился в присутствии адвоката, замечания по ходу производства следственных действий и жалобы на незаконные методы следствия не поступали.

В ходе предварительного следствия ходатайств и заявлений от ФИО1 и его защитника ФИО8 о том, что на ФИО1 оказывалось давление, не было.

Допрос подсудимого, в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требованием ст.ст.187-190 УПК РФ.

Оснований полагать, что показания подсудимого, данные им в ходе досудебного производства и исследованные в судебном заседании, носили вынужденный характер, у суда нет.

Кроме того, доводы ФИО1 о применении в отношении него недозволенных методов следствия в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения.

Для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту применения недозволенных методах ведения следствия в отношении подсудимого ФИО1 в следственный отдел по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД было направлено заявление.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО9 от 02 ноября 2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №7 и ФИО11 по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286, ч.4 ст. 303 УК РФ, отказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доводы ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не нашли своего подтверждения, как в ходе проведенной проверки органами предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Суд оценивает позицию подсудимого ФИО1 как стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное, и как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку изложенные им доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, и противоречат доказательствам, которые подтверждают вину ФИО1 в совершенном им преступлении.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Действия его судом квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 18 ноября 2022 года об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, вину признал в части хранения наркотических средств, в этом раскаялся, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, молод, характеризуется положительно, <данные изъяты>, что в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе следствия ФИО1 дал подробные и правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, указав место приобретения и закладки наркотического средства, в том числе представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил ФИО1, легли в основу обвинения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, а также его возраст, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренных санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Суд принимает во внимание, что согласно материалам дела ФИО1 был доставлен в ОП по Ленинскому району УМВД по г. Махачкала 01 октября 2022 года, и несмотря на документальное оформление протокола о задержании 03 октября 2022 года, суд приходит к выводу о том, что фактически он был задержан и находился под контролем сотрудников полиции с 01 октября 2022 года.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с даты его фактического задержания, с 01 октября 2022 года, до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить по делу положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, по делу не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом того, что основания избрания ФИО1 меры пресечения существенно не изменились, он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в целях обеспечения исполнения приговора, согласно ч.2 ст. 97 и ч.1 ст. 110 УПК РФ до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения- заключение под стражу, избранную в отношении ФИО1- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с даты его фактического задержания, с 01 октября 2022 года, до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – мефедрон (4- метилметкатинон), массой 2,63 гр., наркотическое средство – мефедрон (4- метилметкатинон), массой 0,97 гр., наркотическое средство – мефедрон (4- метилметкатинон), массой 0,95 гр., наркотическое средство – мефедрон (4- метилметкатинон), массой 1,03 гр. - в соответствии с ч.3.1 ст. 81 УПК РФ передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело; смывы с рук, полости рта и срез кармана – уничтожить; мобильный телефон фирмы «IPhone XR», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате.