Апелляционное постановление № 22-33/2024 22-7056/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 1-88/2023

Судья ФИО2 № (22-7056/2023)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

адвоката Клементьевой А.Р.,

при секретаре Тарариной К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО7, возражениями государственного обвинителя ФИО4, на приговор Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Клементьевой А.Р., мнение прокурора Егуновой Ю.В., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующий в интересах ФИО1, просит приговор суда изменить, смягчив наказание, назначив наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Указывает, что в отношении его подзащитного уголовное дело было начато в особом порядке судебного разбирательства, однако по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело рассмотрели в общем порядке. ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно. Судом признаны смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, гражданский иск не заявлен. При указанных обстоятельствах полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО4, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 без удовлетворения, считая приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции:

адвокат Клементьева А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, назначив наказание в виде 60 часов обязательных работ;

прокурор Егунова Ю.В. просила приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что установленные фактические обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, который вину признал, пояснил обстоятельства хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через не запертые двери, незаконно проник в помещение гаража, расположенного в 5 метрах юго-восточнее <адрес> р.<адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 инструменты, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14 790 рублей.

Хищение осужденным было совершено тайно, поскольку виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, никто не принимал мер к пресечению его действий.

Объем похищенного имущества, его стоимость, судом тщательно проверены и установлены на основании материалов дела, подтверждаются показаниями потерпевшей, не оспаривается сторонами и оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции, с которыми не имеется.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 незаконно проник именно с целью кражи в помещение гаража, откуда тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 инструменты.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для иной юридической оценки по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая вины ФИО1 в совершенном преступлении, не согласился с назначенным наказанием.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а так же состояние его здоровья.

Не оставлены без внимания судом и данные о личности ФИО1, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Указания защиты в жалобе относительно того, что уголовное дело было начато в особом порядке судебного разбирательства, однако по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело рассмотрели в общем порядке, не влияет на назначение наказания.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, были учтены судом при назначении наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Суд подробно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для иной переоценки не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, справедливым и соразмерным содеянному, которое не является максимальным и которое нельзя признать чрезмерно суровым или несправедливым, так как оно соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе назначения наказания в виде обязательных работ, по доводам изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Епифанова