Апелляционное постановление № 22-6083/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 1-90/2023

Судья – Дрепа М.В. Дело № 22-6083/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Третьяк Т.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цветкова В.А. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, .......... года рождения, работающий менеджером в ООО «Агроплюс», проживающий по адресу: ............, ............, ранее не судимый

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цветкова В.А., не оспаривая квалификацию и доказанность виновности, выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует личности виновного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельствам его совершения.

Указывает, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем подвергнул опасности жизнь и здоровье не только потерпевшего Б.К.С., которому причинен тяжкий вред здоровью, но и другим участникам дорожного движения.

Обращает внимание, что объектом совершенного преступления является не только жизнь и здоровье потерпевшего, но и безопасность движения и эксплуатации транспортных средств.

Просит приговор суда изменить и усилить ФИО1 назначенное наказание.

В письменных возражениях адвокат Третьяк Т.А. выражает несогласие с доводами апелляционного представления и просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор суда изменить.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Третьяк Т.А. возражали против доводов апелляционного представления и просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора суд удостоверился, что осужденному обвинение понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

Вместе с тем, согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом взаимной связи указанных норм права, законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные требования уголовного закона, судом первой инстанции в полной мере не соблюдены, что повлияло на законность принятого решения.

Как видно из обжалуемого приговора, при назначении наказания, судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обосновано признал – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, а также ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, поскольку его размер в полной мере не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, является несправедливым, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Условное осуждение не назначается: а) осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста; а.1) осужденным за преступления, предусмотренные, частями первой и второй статьи 205.1, статьей 205.2, частью второй статьи 205.4, частями первой - третьей статьи 206, частью четвертой статьи 210, статьями 210.1 и 360 настоящего Кодекса; б) при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении; в) при опасном или особо опасном рецидиве.

То есть решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона имеет вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Каких-либо ограничений, предусмотренных статьей 73 УК РФ назначения ФИО1 условного осуждения не установлено.

Учитывая степень общественной опасности и характер совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, в наркологических и психиатрическом диспансере не состоит, а также с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 может исправиться без реального лишения свободы, с данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Однако, как указано выше, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает приговор подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Усилить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 4 лет.

Считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Назначенное основное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на два года с выполнением возложенных при этом обязанностей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова