Апелляционное определение № 33-124/2026 33-1894/2025 от 12 января 2026 г.

Судья первой инстанции ФИО1

Дело № 2-386/2025

№ УИД 60RS0001-01-2024-007707-94

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2026 года по делу № 33-124/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой С.А.,

судей Карповой М.В., Мурина В.А.,

при секретаре – Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КР Транспорт» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «КР Транспорт» на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «КР Транспорт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 20 июля 2024 года ответчику был передан во владение и пользование автомобиль «Geely Coolray», г.р.з. (****), по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В процессе эксплуатации автомобилем ответчик стал виновником ДТП. В результате по вине ответчика транспортному средству, находящемуся во владении истца на основании договора лизинга, причинены механические повреждения, повлекшие его полную гибель.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 1 661 000 рублей (стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 2 123 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков - 462 000 рублей).

В ходе судебного разбирательства, с учетом заключения судебной экспертизы, истец изменил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 1 189 000 рублей, а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 492 850 рублей из расчета минимальной стоимости аренды указанного автомобиля в сутки 3 650 рублей, поскольку лишился возможности получать доход от сдачи автомобиля в аренду.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 12 марта 2025 года исковые требования ООО «КР Транспорт» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО «КР Транспорт» взысканы в счет возмещения прямого материального ущерба 587 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 252 рублей и по оплате услуг специалиста в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды отказано. С ООО «КР Транспорт» в бюджет муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 29 928 рублей.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву его необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения суммы материального ущерба, поскольку заявленные ответчиком ФИО2 доводы не подтверждают тяжелое имущественное положение последней, а также оснований для освобождения причинителя вреда от возмещения упущенной выгоды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Псковского областного суда.

Истец ООО «КР Транспорт», третье лицо ООО «Альфа-Мобиль», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, представителей истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является владельцем транспортного средства «Geely Coolray», г.р.з. (****), на основании договора лизинга, заключенного с ООО «Альфа-Мобиль».

20 июля 2024 года между истцом и ФИО2 заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО2 для потребительских целей было предоставлено транспортное средство во временное владение и пользование с посуточной арендной оплатой 3 950 рублей за каждый день аренды.

20 июля 2024 года ответчик, управляя транспортным средством «Geely Coolray», г.р.з. (****), совершила ДТП, в результате которого автомобиль получил технические повреждения, приведшие к невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Данные обстоятельства ФИО2 не оспаривались.

Поврежденное транспортное средство по договору КАСКО застраховано не было.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, ООО «КР Транспорт» указало на то, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

В обоснование причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Точная оценка» от 29.07.2024г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 145 962 рубля при оценке автомобиля в доаварийном состоянии - 2 123 000 рубля, а стоимость годных остатков автомобиля составляет - 462 000 рублей.

Ввиду нецелесообразности восстановления транспортного средства, истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу денежных средств в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля.

Принимая во внимание предмет настоящего спора, несогласие стороны ответчика с размером ущерба, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО16

Согласно выводам эксперта стоимость транспортного средства до даты ДТП составила 1 648 000 рублей, на дату проведения исследования - 1 530 000 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП - 368 000 рубле, на дату исследования - 341 000 рублей (т.1 л.д. 174-211).

Указанные выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, обязательства по которому ответчиком не исполнены, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 616, 644, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии вины в действиях ответчика, и приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы возложил на ФИО2 гражданско-правовую обязанность по возмещении истцу материального ущерба в виде стоимости поврежденного автомобиля, отказав в возмещении ущерба в виде упущенной выгоды.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием о наличии у истца права требования возмещения ущерба на основании договора аренды и о возложении на ФИО2 ответственности за причиненный вред.

Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение ответчика ФИО2 судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Определяя размер взыскиваемой денежной суммы, суд первой инстанции применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, и с учетом имущественного положения ФИО2 уменьшил размер подлежащего взысканию материального ущерба до 587 600 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2945-О, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

То есть, приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Между тем доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств, связанных с тяжелым имущественным положением ответчика, не имеется.

В обоснование снижения ущерба суд сослался на размер доходов ответчика за 2023 год - ХХХ, на отсутствие в собственности недвижимого имущества и транспортных средств.

Вместе с тем, указанные сведения не служат безусловным основанием для снижения размера взыскания.

Приведенные обстоятельства (трудоустроена, уровень дохода выше прожиточного уровня, в браке не состоит, отсутствие детей и иных нетрудоспособных иждивенцев, заболеваний, требующих дорогостоящего лечения, кредитных обязательств) не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, не позволяющем возместить причиненный вред.

Судебная коллегия полагает, что право на уменьшение размера возмещения вреда не может применяться судом произвольно, для этого необходимы исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия.

Само по себе снижение уровня дохода в связи с изменением основного места работы не может являться достаточным основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие у ответчика достаточных средств для единовременной выплаты взысканной суммы не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения им своих обязательств в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

По существу суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком документы, принял во внимание лишь сложившиеся для ответчика неблагоприятные последствия вследствие ДТП, что в данном случае не отвечает смыслу п.3 ст.1083 ГК РФ и приводит к неоправданному значительному освобождению виновного от возмещения вреда при вышеизложенных обстоятельствах.

Из материалов дела не усматривается достаточных оснований, позволяющих снизить размер ущерба. Судебная коллегия считает, что имущественное положение ответчика не является достаточным основанием для уменьшения размера взыскания в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, влекущем для него тяжелые, неблагоприятные последствия.

Ответчик, при наличии соответствующих оснований, не лишен права и возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления его в законную силу.

С учетом изложенного решение суда в части размера взыскиваемой суммы денежных средств подлежит изменению.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляет 1530000 рублей, стоимость годных остатков составляет 341000 рублей. Размер заявленных истцом убытков составляет 1189000 рублей (1530000 – 341000).

При этом, по обстоятельствам дела ответчиком по договору аренды внесены денежные средства в размере 24 750 рублей.

Поскольку фактическое пользование автомобилем имело место только один день с арендной платой 3950 рублей, выплаченные ответчику денежные средства в размере 20800 рублей подлежат зачету в счет возмещения убытков.

В связи с чем, реальный размер ущерба составляет 1161200 руб., из расчета 1189000 – 20800, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением суммы удовлетворенных исковых требований судебная коллегия также полагает решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16505 рублей и услуг специалиста по оценке материального ущерба - 6000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для освобождения ответчика от возмещения упущенной выгоды в виде неполученных доходов от аренды данного автомобиля за период с 21 июля 2024 года по 02 сентября 2025 года, исходя из минимальной суточной стоимости сдачи в аренду транспортного средства 3650 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.ст. 625, 626 ГК РФ договор проката является отдельным видом договора аренды.

По смыслу пункта 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора аренды в силу положений части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Субъективный состав возникшего спора свидетельствует о возникновении правоотношений между профессиональным арендодателем, занимающимся постоянной предпринимательской деятельностью, и арендатором - гражданином, использующим движимое имущество (автомобиль) за плату, для потребительских целей, как договор проката автомобиля.

В данном споре речь идет об оказании услуг проката автомобиля, поскольку транспортное средство предоставлено ответчику во владение и пользование для потребительских целей с обязательством посуточной оплаты.

Правовое регулирование услуг проката осуществляется в соответствии с частью 2 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года «2300-1 «О защите прав потребителей». Привалами бытового обслуживания населения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года №1514, а также ГОСТом Р57616-2017 «Услуги бытовые. Услуги проката. Общие требования.».

В соответствии с п. 4.21 ГОСТ Р 57616-2017 в случае повреждения потребителем имущества исполнителя, которое может быть устранено путем ремонта, потребитель оплачивает стоимость ремонта в соответствии с фактически действующими ценами.

Если имущество, переданное потребителю в прокат, приведено в полную негодность, потребитель предоставляет равноценное, соответствующее по качеству и модели (марке) вышедшему из строя, или оплачивает его стоимость с учетом износа имущества. В последнем случае имущество проката переходит в собственность потребителя(п. 4.22 ГОСТ Р 57616-2017).

Таким образом, при оказании услуг проката в связи с повреждением имущества, такие негативные последствия для потребителя как возмещение арендодателю убытков в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды (проката), не предусмотрены.

Из материалов дела также следует, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, в связи с чем истцом заявлена к взысканию рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков, таким образом, ссылка на упущенную выгоду в виде арендных платежей несостоятельна, поскольку предмет лизинга утратил свое функциональное назначение и не может быть использован в качестве объекта аренды, а право истца может быть восстановлено только путем взыскания фактического ущерба.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Между тем истец не представил доказательства, что в связи с полученными повреждениями было принято решение, несмотря на экономическую нецелесообразность, о проведении восстановительного ремонта автомобиля и предприняты направленные на восстановительный ремонт соответствующие меры.

Заявленные исковые требования о взыскании стоимости утраченного в результате ДТП имущества свидетельствуют об обратном.

Кроме того, не представлено доказательств того, что автомобиль в заявленный период мог реально сдаваться в аренду другим потребителям с получением посуточной арендной платы.

Невозможность представления таких доказательств апеллянт не обосновал.

При этом, заявив по иску упущенную выгоду от спорной машины в размере 1 492 850 рублей из расчета минимальной стоимости аренды указанного автомобиля, апеллянт указал, что вся прибыль ООО «КР транспорт» за 2024 год составила всего 361000 руб.

Принимая во внимание правовое положение и гарантии потребителя по договору аренды (проката) автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит изменению только в части уменьшения суммы прямого материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Псковского городского суда Псковской области от 24 сентября 2025 года изменить, взыскав с ФИО2 (паспорт РФ (****)) в пользу ООО «КР Транспорт» (ИНН (****)) материальный ущерб в размере 1161 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16 505 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей.

В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий С.Ю. Ефимова

Судьи М.В. Карпова

В.А. Мурин

Копия верна

Судья В.А. Мурин