Решение № 12-10/2026 12-386/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-10/2026

Дело № 12-10/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Миасс Челябинская область 14 января 2026 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Олейник А.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Миасса Челябинской области Яшникова Ю.Р.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Арутюнян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание протест и.о. прокурора г. Миасса Челябинской области Киселева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ..., ранее к административной ответственности за правонарушения против порядка управления не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области от 14 ноября 2025 года, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ФИО1.

И.о. прокурора г. Миасса Челябинской области подан протест на указанное постановление мирового судьи. В протесте прокурор просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, мировым судьей не была дана оценка предоставленным доказательствам, сделаны неверные выводы о невиновности ФИО1 Мировым судьей не учтены объяснения ФИО6, согласно которым последний при трудоустройстве в АО «АЗ «Урал» не скрывал предыдущее место работы, заполнял резюме, анкету, сообщал указанные сведения руководителю московского представительства предприятия; а также представленные ФИО6 резюме, анкета, скриншот об отправке в АО «АЗ «Урал» его анкеты, которые подтверждаются иными материалами проверки.

Также указывает, что исходя из смысла ст. 12 Закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную ч. 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы. ФИО1, как директором по персоналу, с возложенными на него обязанностями приема работников на работу, должны были быть приняты меры по взаимодействию с иными работниками, проводившими проверку, подразделениями, в том числе работавшими в представительстве г. Москва на предмет получения сведений о поступающем на работу работнике, кроме того он не был лишен возможности на личное общение с работником при трудоустройстве. Представление дополнительных доказательств направления анкеты и резюме именно ФИО1 не является обоснованным, так как любая форма организации работает во взаимодействии с входящими в состав предприятия структурными подразделениями, должностными лицами, каждый из которых осуществляет полномочия в соответствии с должностной инструкцией. Отмечает, что мировой судья пришел к выводу, что ФИО6 лично предоставлял анкету в представительство АО «АЗ «Урал» в г. Москве, то есть согласился, что предприятие знало о его предыдущих местах работы. Представительство в г. Москва является структурным подразделением АО «АЗ «Урал», дирекция по персоналу является единой и находится в г. Миассе Челябинской области. Не соглашается с выводами суда, что АО «АЗ «Урал» не является заинтересованной стороной, указывая, что санкция ст. 19.29 КоАП РФ предусматривает ответственность и для юридических лиц. Считает, что, с учетом представленных доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является доказанной.

В судебном заседание старший помощник прокурора Яшникова Ю.Р. протест поддержала по доводам изложенным в нем.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял. У судьи имеются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Защитник Арутюнян А.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила протест оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы протеста, возражений и материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, работодатель обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2015 года № 29.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения прокуратурой города Миасса Челябинской области проверки по несоблюдению законодательства о противодействии коррупции при трудоустройстве на работу бывших государственных служащих, установлено, что ранее занимавший должность ...

ФИО6 на основании приказа от 02 июля 2020 года № 494 принят на работу в АО АЗ «Урал»/Представительство ПО «АЗ «Урал» в Москве на должность главного специалиста по технической поддержке, и между АО АЗ «Урал» (работодателем) и ФИО6 (работником) заключен трудовой договор от 02 июля 2020 года (л.д. 40-41, 56, 57). Трудовой договор заключен между АО АЗ «Урал» в лице директора по персоналу ФИО1 и работником ФИО6

Вместе с тем в соответствии с требованиями части 4 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции», директором по персоналу АО АЗ «Урал», ФИО1 после заключения трудового договора с ФИО6, ранее замещавшим должность государственной службы, соответствующие сведения о заключении такого договора в письменной форме в адрес ... не направлены.

В связи с указанными обстоятельствами прокурором города Миасса 02 сентября 2025 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 10-19).

Как следует из материалов дела, согласно Приказу № 23 от 26.01.2015 г., за подписью управляющего директора АО «АЗ «Урал», о делегировании полномочий, право подписи документов, касающихся работы с персоналом, предоставлено в частности директору по персоналу на согласование, подписание, утверждение и заключение документов (анкет, заявлений, приказов, в том числе о приеме на работу, трудовых договоров) (л.д. 48, 49-51).

Ранее ФИО6 занимал должность ... на основании Приказа директора ... от 22 июня 2020 года № 333л/с (л.д. 33-34, 184, 185).

Согласно п. 7 раздела 1 Перечня должностей федеральной государственной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и должностей работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Росгвардией, должность ФИО6 отнесена к должностям, обязывающих служащего предоставлять сведения о доходах, расходах, обязательствах имущественного характера (том 1 л.д. 186-187).

Как следует из письменных объяснений ФИО1 с мая 2019 года по сентябрь 2021 года он осуществлял трудовую деятельность в АО «АЗ «Урал» в должности директора по персоналу, при этом факта и обстоятельств приема на работу ФИО7 подтвердить не может, в связи с прошествием времени (том 1 л.д. 25-27).

Как следует из письменных объяснений ФИО6, трудоустройство последнего в АО «АЗ «Урал» осуществлялось посредством направления резюме на адрес электронной почты в Московское представительство АО «АЗ «Урал», где он и проходил собеседование, в г. Миасс Челябинской области не приезжал; заполненную им анкету, содержащую сведения о предыдущих местах работы и должностях, представлял лично директору представительства АО «АЗ «Урал» в г. Москве ФИО8, которая в последующем была направлена по электронной почте в г. Миасс; трудовую книжку не имел, трудовая книжка была заведена только в 2020 году в АО «АЗ «Урал».

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО6 при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно предоставил сведения о занимаемой им должности в период службы в ...; как и о наличии таких сведений в распоряжении ФИО1

Согласно ответам АО «АЗ «Урал», ФИО6 был оформлен в обособленное подразделение с предоставлением сканов документов по электронной корпоративной почте; в представленных документах трудовая книжка отсутствовала, в связи с чем, была оформлена новая трудовая книжка; на момент трудоустройства информация о предыдущем месте работы ФИО6 отсутствовала; факт предоставления ФИО6 анкеты кандидата в АО «АЗ «Урал» подтвердить не представляется возможным, поскольку в пакете документов при трудоустройстве ФИО6 анкета отсутствует (том 1 л.д. 38, 60-61).

Представленные АО «АЗ «Урал» документы, в том числе, личная карточка работника ФИО6, сведений о предыдущих местах работы и должностях последнего, не содержат.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии в материалах дела объективных доказательств наличия у работодателя, равно как и у директора по персоналу ФИО1 в инкриминируемый период сведений о том, что ФИО6 ранее замещал должность федеральной государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, представленные ФИО6 копии резюме и анкеты, скриншота отправки анкеты электронной почтой, о предоставлении ФИО6 работодателю вышеуказанных сведений также не свидетельствуют, поскольку указанные документы не содержат сведений, позволяющих объективно установить как отправку, так и получение работодателем именно данных документов, с представленным в копиях содержанием.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

В п. 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Таким образом, по делу отсутствуют доказательства того, что у директора по персоналу ФИО1 имелись сведения о ранее замещаемой ФИО6 должности государственной службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы о том, что ФИО1, как директором по персоналу, должны были быть приняты меры по взаимодействию с иными работниками, подразделениями на предмет получения сведений о поступающем на работу работнике, на вышеуказанные выводы суда не влияют и не свидетельствуют о доказанности виновности последнего.

Все доводы, изложенные в протесте прокурора, направлены на переоценку установленных мировым судьей по делу фактических обстоятельств, являлись предметом проверки мирового судьи и получили надлежащую оценку.

Материалы дела свидетельствуют, что мировым судьей были всесторонне и объективно исследованы и оценены все представленные в дело доказательства в их совокупности. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области от 14 ноября 2025 года о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушении, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а протест и.о. прокурора г. Миасса Челябинской области – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.13-30.17 КоАП РФ.

Судья А.А. Олейник