Решение № 12-10/2026 12-355/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-10/2026

Дело № 12-10/2026 Судья: Нижегородова Е.В.


РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 на постановление судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2025 года № 5-138/2025, вынесенное в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 122» г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 122» г. Магнитогорска за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе законный представитель ФИО1 просит об отмене постановления судьи, либо изменении постановления и назначении юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела следует, что Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 122» г. Магнитогорска, расположенное по адресу: <адрес>, прекратило (расторгло) ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с гражданкой <данные изъяты> ФИО5, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило в течение трех рабочих дней с даты расторжения трудового договора (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 122» г. Магнитогорска протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №).

Факт совершения Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка – детский сад № 122» г.Магнитогорска административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: распоряжением (приказом) органа государственного контроля о проведении внеплановой, документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями учредительных документов Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 122» г.Магнитогорска, сведениями ЕГРЮЛ, копиями документов, подтверждающих полномочия <данные изъяты> образовательного учреждения, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 122» г.Магнитогорска в лице <данные изъяты> ФИО1 и ФИО6, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО7, данными АС ЦБДУИГ ФМС России, письменными объяснениями <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором достаточно полно отражено существо допущенного юридическим лицом Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка – детский сад № 122» г.Магнитогорска правонарушения и иными письменными материалами дела.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №122» г. Магнитогорска в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом

Действиям Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 122» г. Магнитогорска дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 122» г. Магнитогорска, в материалах дела не имеется.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 122» г. Магнитогорска выступая в качестве работодателя по трудовому договору, заключенному с иностранным гражданином, должно было осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства, чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 122» г. Магнитогорска, либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представлено.

В настоящем случае Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 122» г. Магнитогорска имело возможность и должно было принять все меры по соблюдению установленных требований к форме и порядку уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о расторжении договора с иностранным гражданином, но данных действий не предприняло.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 122» г. Магнитогорска, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление судьи о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №122» г. Магнитогорска к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 122» г. Магнитогорска к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 122» г. Магнитогорска в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 122» г. Магнитогорска в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы законного представителя, о необходимости назначения Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 122» г. Магнитогорска наказания в виде предупреждения не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 122» г. Магнитогорска выразило пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка – детский сад № 122» г. Магнитогорска правонарушения, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Вопрос о возможности применения в данном деле положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно разрешен судьей районного суда.

То обстоятельство, что Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 122» г. Магнитогорска ранее не привлекалось к административной ответственности, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения ст. 4.1.1 названного Кодекса, в настоящем случае, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают и признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав малозначительным.

Апеллирование заявителя к применению в настоящем деле положений ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в рассматриваемую статью Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ, несостоятельно.

В силу общего правила, сформулированного законодателем в ч. 5 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Однако при его применении следует учитывать требования, изложенные в ч. 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые по отношению к положениям ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят специальный характер.

Так, в ч. 2 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель отметил, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Изложенное означает, что приведенные положения исключают возможность назначения наказания по правилу ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, виновному в несоблюдении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ в отношении нескольких иностранных граждан вне зависимости от обстоятельств и условий его выявления.

В этом случае за каждое такое нарушение Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 122» г. Магнитогорска призвано нести самостоятельную публично-правовую ответственность.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, не свидетельствуют о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2025 года № 5-138/2025, вынесенные в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 122» г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалобу законного представителя юридического лица - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ментюгова