Решение № 12-10/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-10/2026

Дело № 12-10/2026 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2026 года г. Трёхгорный

Судья Трёхгорного городского суда Челябинской области Закольская Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г. Трёхгорный Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г. Трёхгорный Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что 13 января 2026 года в 17 часов 09 минут на регулируемом перекрестке ул. Кирова и ул. Мира в г. Трёхгорном, управляя автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный номер №, осуществил проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Считает, что произвел проезд на мигающий сигнал светофора, при этом в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации и с учетом снежного покрытия и дорожной обстановки, не имел возможности остановиться без применения экстренного торможения.

ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В судебное заседание должностные лица, составившие протокол и постановление об административном правонарушении, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не представили.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13 января 2026 года в 17 часов 09 минут ФИО2, управляя автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный номер №, на регулируемом перекрестке ул. Кирова и ул. Мира в г. Трёхгорном в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

-протоколом №<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-рапортом старшего инспектора ОДПС ГАИ МО МВД России по ЗАТО г. Трёхгорный Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

-видеозаписью момента совершения правонарушения.

Указанные доказательства судьей признаются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают.

Вопреки доводам ФИО2, изложенным в жалобе и объяснениях к протоколу об административном правонарушении, исследованная в судебном заседании видеозапись подтверждает факт проезда регулируемого перекрестка ул. Кирова и ул. Мира в г. Трёхгорном на запрещающий (желтый) сигнал светофора. При этом из данной видеозаписи с очевидностью следует, что водитель транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный номер №, имеет возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, однако проезжает светофор, не сбавляя скорости движения и выезжает на регулируемый перекресток в момент действия этого сигнала.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им противоправного деяния по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Суд приходит к выводу, что старшим инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г. Трёхгорный Челябинской области ФИО3 назначено административное наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, отвечает принципу соразмерности и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г. Трёхгорный Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через Трёхгорный городской суд Челябинской области, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Д.В. Закольская

<данные изъяты>

<данные изъяты>