Приговор № 22-789/2023 от 11 апреля 2023 г. по делу № 1-235/2023

Председательствующий по делу Дело № 789-2023

судья Махмудов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Клочневой В.В.,

адвоката Канина П.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Пушкаревой О.Н. на приговор <адрес> от 14 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 12 декабря 2018 года <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 14 января 2020 года <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от 12 декабря 2018 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 12 декабря 2018 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 16 января 2020 года <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от 14 января 2020 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 10 марта 2022 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав прокурора Клочневу В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор подлежащим отмене с постановлением нового обвинительного приговора, мнение осужденного ФИО1, адвоката Канина П.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

По приговору <адрес> от 14 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и по данной статье ему назначено наказание.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Пушкарева О.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приговор не соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый, и установленным судом обстоятельствам. Обосновывая мнение, указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и признано в описательно-мотивировочной части приговора доказанным. Однако, в нарушение ст.ст. 304-308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд признал его виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначил наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо постановить новый апелляционный приговор.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора <адрес> Пушкарева О.Н. просит приговор отменить, постановить новый апелляционный обвинительный приговор. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и назначить с применением правил ч.2 ст.68, ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Обязать ФИО1 в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, систематически не реже 1 раза в месяц проходить регистрацию в данном органе, встать на учет в данном органе не позднее месяца со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство - СД диск после вступления приговора в законную силу хранить при деле. Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику адвокату Канину П.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.289.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

На основании п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Однако, эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

Так, правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Между тем, в резолютивной части приговора, суд незаконно признал ФИО1 виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть по преступлению, которое не вменялось осужденному.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что по данному уголовному делу государственным обвинителем принесено апелляционное представление на данное нарушение закона, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 22 апреля 2022 года ФИО1 и Б., в отношении которого 30 ноября 2022 года <адрес> постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, находились около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из указанного магазина.

Для реализации возникшего умысла ФИО1 предложил Б. совместно совершить тайное хищение ценного имущества из магазина «<данные изъяты>», при этом Б., преследуя цель незаконного материального обогащения, полностью поддержал преступные намерения ФИО1, согласившись на его предложение. Таким образом, ФИО1 и Б. вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», распределив между собой роли участия, согласно которым ФИО1 зайдет в помещение магазина «<данные изъяты>», где возьмет со стеллажа ценное имущество и положит его в имеющуюся при нем сумку, которую оставит на полу около стеллажа, а Б. позднее зайдет в помещение магазина, заберет с пола сумку с похищенным ценным имуществом и вынесет из помещения магазина, после чего они с места преступления совместно скроются, а похищенным распорядятся по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, ФИО1 и Б., действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, в указанный период времени подошли к указанному магазину «<данные изъяты>», ФИО1 зашел в помещение магазина, а Б. остался ожидать на улице около магазина. Зайдя в магазин, ФИО1 подошел к стеллажу, с которого забрал сыр, сервелат и карбонад, которые сложил в имеющуюся при нем сумку, которую оставил на полу около стеллажа. Затем в данный магазин зашел Б., который подошел к стеллажу и забрал с пола сумку с похищенным имуществом, после чего стал выходить из помещения магазина. Однако, свой преступный умысел ФИО1 и Б. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, не получили реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку Б. был задержан на выходе из магазина сотрудником охраны. Данными действиями ФИО1 и Б. совместно и согласованно пытались тайно похитить принадлежащие ООО «<данные изъяты>» имущество: 4 шт. сервелата «Кремлевский Даурия» массой 0,35 кг стоимостью по 139 рублей, на сумму 556 рублей, карбонад «Даурия Арбатский» в/у массой 1,7 кг стоимостью 535 рублей за кг, на сумму 909 рублей 50 копеек, сыр «Витязь» 50 % БЗМЖ массой 5,466 кг стоимостью 499 рублей за кг, на сумму 2727 рублей 53 копейки.

В случае доведения преступного умысла ФИО1 и Б. до конца ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 4193 рубля 3 копейки.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно, на стадии предварительного расследования в присутствии адвоката ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал, адвокат также поддержал ходатайство, потерпевший был согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Ходатайство ФИО1 судом было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не установлено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, беременность супруги, состояние здоровья и наличие заболеваний у него, супруги и матери супруги, которые находятся у него на иждивении.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, с учетом положений ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ, полагая, что его исправление возможно с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Наказание ФИО1 назначается с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление в форме покушения, суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд при назначении наказания учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволяет применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку приговор вступает в законную силу в день апелляционного рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Имеющееся по делу вещественное доказательство - диск с видеозаписью суд полагает необходимым хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

приговор <адрес> от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, систематически не реже 1 раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе, встать на учет в указанном органе не позднее месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд первой инстанции.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов