Решение № 12-96/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-96/2017

Дело № 12-96/2017


РЕШЕНИЕ

г. Чудово Новгородской области 13 декабря 2017 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А.,

с участием помощника прокурора Чудовского района Новгоросдкой области Дерина Н.И.,

рассмотрев жалобу ООО «СК-Нева» на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО1 от <дата скрыта> года <номер скрыт> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата скрыта> старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО1 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «СК-Нева» вынесено постановление <номер скрыт> о привлечении данного юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере <номер скрыт> рублей за использование прибрежной защитной полосы водного объекта – реки Глушица с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности при проведении работ на ПК 5557 строящейся скоростной автомобильной дороги М -11 Москва-Санкт-Петербург ПК 5557 на 18,2 км от устья данной реки и 4,42 км на Юго-Запад от д. Мостки Чудовского района Новгородской области, которое выразилось в размещении отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе данного водного объекта.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «СК-Нева» ФИО2, действующий в интересах указанного юридического лица на основании доверенности от 12 января 2016 года, подал изначально в Арбитражный суд Новгородской области, а затем после отказа в ее принятии - в Новгородский районный суд Новгородской области жалобу, в которой просил восстановить пропущенный срок на ее подачу, а также приостановить исполнение обжалуемого постановления до его вступления в законную силу, признать его незаконным. В обоснование заявленных требований в жалобе приведены доводы о том, что совершение инкриминируемого ООО «СК-Нева» административного правонарушения допущено не данным юридическим лицом, а должностным лицом - начальником участка ООО «СК-Нева» <Ф.И.О. скрыты>3, который и должен был быть привлечен к административной ответственности. В свою очередь в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие события и состава вмененного ООО «СК- Нева» административного правонарушения. В нарушение положений ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ протокол и постановление об административном правонарушении не отражают обстоятельств совершенного ООО «СК Нева» административного правонарушения, выявленных при проверке, событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано должным образом. Данные процессуальные документы содержат лишь изложение содержания ч. 1 ст. 8.42 КоАП, что недопустимо. В них надлежащим образом не отражены и не раскрыты все фактические данные и признаки выявленного правонарушения, не указано, в каких именно конкретных действиях (бездействии) выражено событие вменяемого административного правонарушения, что позволило бы сделать вывод о нарушении требований законодательства и о наличии либо отсутствии вмененного события административного правонарушения. Предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ осмотр описанной в постановлении территории не производился и соответствующий протокол не составлялся. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на доказательства, полученные с использованием предусмотренных законом средств фиксации, что не позволяет проверить обоснованность перечисленных в протоколе нарушений, а также факт совершения либо не совершения виновным соответствующих действий либо бездействия. Административным органом не представлены в дело какие-либо иные доказательства, кроме протокола об административном правонарушении, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что ООО «СК Нева» нарушены требования ФЗ «О животном мире», Водного кодекса РФ, административный орган на них не ссылается. В деле отсутствуют доказательства уведомления административным органом самого юридического лица - ООО «СК «Нева» о совершении административного правонарушения и привлечения к административной ответственности. В жалобе указано, что копию постановления по делу <номер скрыт> об административном правонарушении начальник участка ООО «СК Нева» <Ф.И.О. скрыты>3 получил 31 июля 2017 года, после чего в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок была подана указанная жалоба.

В судебном заседании 13 декабря 2017 года помощник прокурора Чудовского района Новгородской области Дерин Н.И. полагал необоснованными доводы поданной ООО «СК-Нева» жалобы. Просил в ее удовлетворении отказать.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, а также представитель ООО «СК-Нева» ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть поданную ООО «СК-Нева» жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что первоначально указанная жалоба была подана в установленный законом срок на обжалование в Арбитражный суд Новгородской области, которым в ее принятии заявителю было отказано, но не было разъяснено, в какой суд общей юрисдикции следует обращаться, в связи с чем жалоба была подана в Новгородский районный суд Новгородской области, которым была направлена по подсудности в Чудовский районный суд Новгородской области, прихожу к выводу о том, что указанный срок был пропущен по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в соответствии с ч. 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 55, ст. 64, ч.ч. 1, 2 и 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. В целях охраны водных объектов, водные ресурсы которых являются природными лечебными ресурсами, устанавливаются зоны, округа санитарной охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается, в том числе и размещение отвалов размываемых грунтов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Субъектами административной ответственности по данной статье КоАП РФ могут быть как физические лица и должностные лица, так и юридические лица, использующие соответствующие прибрежные защитные полосы и водоохранные зоны водных объектов.

Санкция ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как установлено судом и вопреки доводам жалобы подтверждается материалами дела, 17 марта 2017 года в результате осмотра территории водоохраной зоны и акватории реки Глушица в Чудовском районе Новгородской области сотрудниками прокуратуры Чудовского района Новгородской области и специалистами Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства на объектах строительства 7-го этапа высокоскоростной автомобильной дороги М-11 «Москва-Санкт-Петербург» на ПК 5557 на 18,2 км от устья реки Глушица и 4,42 км на Юго-Запад от д. Мостки Чудовского района Новгородской области, субподрядная организация ООО «СК Нева» при строительстве мостового перехода через указанную реку допустило размещение отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе данного водного объекта.

Факт совершения указанного административного правонарушения ООО «СК Нева» подтверждается справкой главного специалиста-эксперта отдела охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>5 от <дата скрыта>; постановлением заместителя прокурора Чудовского района Новгородской области Петрова С.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата скрыта>, в которых, вопреки позиции автора жалобы, подробно изложены обстоятельства совершенного ООО «СК Нева» административного правонарушения; а также приложениями к выше указанной справке: фототаблицей с изображением места нахождения строительной площадки возле водного объекта – р. Глушица, в пределах прибрежной охранной полосы которой на момент проведения выше указанной проверки зафиксированы размещенные отвалы размываемых грунтов, планом-схемой месторасположения строящегося моста через р. Глушица; договором подряда <номер скрыт><дата скрыта>, заключенным между ООО «СК Нева» и <номер скрыт>, по условиям которого ООО «СК Нева», выступая подрядчиком, приняла на себя обязательство за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами, на своем оборудовании, из материалов заказчика в соответствии с действующим законодательством РФ, договором и приложениями к нему, выполнить работы по забивке сваи моста на ПК 560+852 в сроки, определенные сторонами в приложении <номер скрыт> к договору. При этом при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, представитель привлеченного к административной ответственности юридического лица <Ф.И.О. скрыты>3, действовавший в интересах ООО «СК Нева» на основании соответствующей доверенности, своих возражений против достоверности указанных в данных документах сведений, о несогласии с обоснованностью привлечения к административной ответственности указанного юридического лица не указал. Убедительных доказательств, опровергающих достоверность и допустимость представленных в деле доказательств вины ООО «СК Нева» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, автором жалобы не представлено. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости этих доказательств у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о совершении ООО «СК Нева» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица административного органа о назначении административного наказания, суд при рассмотрении жалобы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, не обнаружил. Данные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имелось и не имеется.

В свою очередь, в поданной на указанное постановление жалобе ее автор, выступая в интересах ООО «СК Нева» также подтвердил факт совершения указанного в постановлении административного правонарушения, но обратил внимание суда на то, что в его совершении виновно не указанное юридическое лицо, а начальник участка ООО «СК Нева» <Ф.И.О. скрыты>3, который является сотрудником данной организации.

С убедительностью данных доводов суд также не может согласиться, поскольку упомянутый в жалобе <Ф.И.О. скрыты>3, исходя из ее содержания, состоял в трудовых отношениях с данной организацией, замещая должность начальника соответствующего участка, то есть выполнял распоряжения руководства ООО «СК Нева», находясь в их подчинении, то есть осуществлял свою трудовую деятельность в интересах данной организации, которая и являлась подрядчиком при выполнении указанных в договоре подряда от <дата скрыта> строительных работ на указанном в обжалуемом постановлении участке. Таким образом, ООО «СК Нева» является субъектом указанного административного правонарушения.

В этой связи суд признает не состоятельными утверждения в жалобе о том, что материалы дела не содержат доказательств совершения ООО «СК Нева» указанного административного правонарушения.

Не сможет согласиться суд и с доводами жалобы о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не конкретизированы фактические обстоятельства инкриминируемого ООО «СК Нева» административного правонарушения, в том числе его событие. Напротив, из содержания данных документов следует, что они составлены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ и содержат подробное и конкретное описание события административного правонарушения.

Действия ООО «СК Нева» квалифицированы верно по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и переквалификации на иную статью КоАП РФ не подлежат.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено должностным лицом, имеющим полномочия на его вынесение, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа и является справедливым.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о признании малозначительным совершенного ООО «СК Нева» административного правонарушения не имеется. Правовых оснований для снижения размера административного штрафа и назначения его ниже низшего предела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «СК Нева» пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО1 от <дата скрыта><номер скрыт> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «СК Нева», оставить без изменения, а поданную представителем данной организации жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Р.А. Шеремета