Приговор № 1-11/2018 1-155/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

№ 1-11/2018


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2018 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суда Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретарях Ворошиловой В.С., Веремчук Е.Н., с участием государственных обвинителей Дальнереченской межрайонной прокуратуры Жихарева А.О., Уличного С.В., защитника адвоката Бекетовой Н.В., <данные изъяты> подсудимого ФИО9, <данные изъяты> а также с участием потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 угрожал применением насилия представителю власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь на участке местности <адрес> достоверно зная, что перед ним находится представитель власти ФИО1 находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и должностной инструкции (должностным регламентом) <данные изъяты> согласно которым, он обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, принимать участие в выявлении, пресечении и документировании преступной деятельности лиц, замышляющих, совершающих и совершивших преступление, проводить мероприятия по своевременному выявлению очевидцев и иных свидетелей преступлений, раскрытию преступлений по горячим следам, действуя умышленно, в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, а именно принятыми ФИО10 мерами по задержанию ФИО9, причастного к <данные изъяты> направил в сторону ФИО1 имевшееся при нем огнестрельное оружие ограниченного поражения <данные изъяты>, и высказал намерение применить данное оружие, тем самым совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти - ФИО1

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился <данные изъяты> услышал, что идут люди, потом увидел двоих в камуфляжах, видимость была плохая. <данные изъяты> Примерно через метра три увидели двоих в камуфляжной одежде, по внешнему виду которых нельзя было определить, что это сотрудники полиции, ФИО2 был правее его метра на три. Он крикнул: «стой, кто такие», потом ФИО1 и ФИО3 обернулись, достали оружие, и сказали лечь на землю, что он и сделал, скрыться не пытался. Услышал, как побежал ФИО2 и увидел, что ФИО3 и ФИО1 побежали за ним. К нему подошел ФИО4 с автоматом и связал ему руки веревкой. Его отвели на территорию, где лежали их рюкзаки и посадили возле дерева, руки развязали, ФИО5 дал ему сигарету, спички, разговаривал с ним, рядом стоял ФИО4 Минут через пятнадцать вернулись ФИО3 ФИО1 и с ними ещё двое человек - ФИО6 и ФИО7 К нему подошли ФИО1 и ФИО3 ФИО1 ударил его ногой в лицо, потом ФИО1 вместе с ФИО3 начали бить его руками, ногами, затем палками, говорили, чтобы он рассказал чье это, били до тех пор, пока не сломалась рука. ФИО6 и ФИО7 видели, как ему наносили телесные повреждения. Избиение прекратили, когда поняли, что сломали ему руку. После этого они разрезали ему кофту, посмотрели, что рука сломана, подняли и повели к дороге. ФИО6 и ФИО7 пошли с ними. Они пошли вперед, а ФИО1 задержался. После подъехала скорая, они проехали в травмпункт, где ему наложили лангету, потом приехали в отделение полиции оттуда поехали обратно в <адрес> Когда его задержали за административное правонарушение, в суде не говорил, что сотрудники полиции нанесли ему телесные повреждения, потому что побоялся, так как ему надо было с сотрудниками полиции следовать в <адрес>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9 данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Бекетовой Н.В., в ходе предварительного расследования, следует, что <данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО9 в судебном заседании и его оглашенные показания в качестве подозреваемого считает их неправдивыми, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании других доказательств. Позицию подсудимого, суд расценивает, как способ реализации его права на защиту.

Вместе с тем, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 данных им в судебном заседании и показаний, данных им в ходе предварительного расследования <данные изъяты> оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защиты, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает <данные изъяты> МО МВД РФ «Дальнереченский». В его должностные полномочия входит выявление, пресечение и документирование преступлений. В своей рабочей деятельности он руководствуется ФЗ «О полиции», должностной инструкцией и рядом других нормативно-правовых актов. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанием начальника <данные изъяты> находился в лесном массиве, вблизи <адрес> Будучи в лесном массиве, <данные изъяты> они проводили <данные изъяты> На повороте тропы, услышал хруст ветвей позади него, а так же мужской голос. Как выяснилось позже, это был голос ФИО9 Тот вышел из кустов, при этом Семко С. держал в правой руке вытянутый в его направлении, предмет, похожий на пистолет. ФИО9 крикнул ему «Стоять!». В это время, из нагрудного кармана достал служебное удостоверение, предъявил ФИО9 удостоверение в развернутом виде и представился сотрудником полиции. ФИО9 знал, что он является сотрудником полиции, поскольку и ранее они уже встречались с тем по долгу работы. Сказал, чтобы тот опустил пистолет, ФИО9 отказался и крикнул, что выстрелит в него всю обойму. После данных слов ФИО9, он убрал удостоверение, достал табельное оружие <данные изъяты>. Далее предупредил ФИО9, что в случае отказа опустить оружие и положить на землю, он применит табельное оружие, однако тот его требование проигнорировал и продолжил держать руку с предметом, похожим на пистолет в его направлении. Угрозу жизни и здоровью, высказанной ФИО9 воспринял реально. Тут услышал хруст сухих веток, и понял, что с ФИО9 был кто-то еще, но кто именно это был, не видел, поскольку на указанном участке местности, где находился ФИО9, густо произрастает кустарник. В этот момент, ФИО9 ненадолго отвлекся, услышав позади хруст сухих веток. Воспользовавшись этим моментом, он подбежал к тому и, руководствуясь ФЗ «О полиции», применил к ФИО9 физическую силу, а именно попытался выполнить прием <данные изъяты> В это время ФИО9 оказал сопротивление, в результате чего они оба упали на землю. Поскольку на земле лежало сваленное сухое дерево и ветки, они с ФИО9 упали на эти ветки. Так получилось, что при падении он находился сверху ФИО9 Сам ФИО9 худощавого телосложения. После падения, тот сильно закричал, и он понял, что-то произошло. В это время к ним подошел ФИО5 и забрал у ФИО9 предмет похожий на пистолет. ФИО5 осмотрев пистолет, сообщил, что в патроннике находится патрон и чтобы исключить возможность выстрела, достал из пистолета патрон. Таким образом, у ФИО9 была реальная возможность выстрелить из пистолета. После этого, быстро встал и совместно с ФИО3 побежали в лесной массив, чтобы догнать человека, который стал убегать, однако догнать того не удалось, поскольку тот скрылся в лесном массиве. Вернувшись обратно, услышал, что ФИО9 кричал, что тому очень больно и у того болит рука. Он снял с ФИО9 куртку, срезал кофту и футболку, увидел, что левая рука ФИО9 ниже локтя в сторону кисти была сильно опухшая, и подумал, что у того перелом. Дал Семко С. две таблетки обезболивающего, после чего он и ФИО3 пошли в сторону дороги, где сделали сообщение о происшедшем в <данные изъяты> МО МВД РФ «Дальнереченский» и попросили вызвать скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехал автомобиль СМП, после чего они все вместе пошли в сторону дороги. На дороге они увидели двух граждан, которые представились как ФИО6 и ФИО7 После этого приехал автомобиль скорой помощи, и ФИО4 сопроводил ФИО9 в <данные изъяты>. Не обращал внимание на то, были ли у ФИО9 какие-либо другие телесные повреждения, поскольку они падали на землю и там было сыро и грязно, поэтому они оба испачкались. Возможно ФИО9 и получил при падении какие-то повреждения, но точно сказать не может. Применил к ФИО9 физическую силу, поскольку реально воспринял угрозу своей жизни и здоровью, поскольку Семко С. действительно мог произвести в него выстрел с предмета, похожего на пистолет.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает в должности полицейского <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства <данные изъяты> Когда они пошли, услышал хруст веток, увидел подсудимого, который направил предмет похожий на пистолет в сторону ФИО1 и сказал, что сейчас их завалит, что-то в этом плане, точно не помнит, но высказывание было угрожающее, при этом первым на пути у ФИО9 был ФИО1, потом ФИО3, ФИО5 и он, они стояли друг за другом, но не в шеренгу. ФИО1 предоставил служебное удостоверение, сказал, что он сотрудник полиции, потом достал табельное оружие и попросил подсудимого положить пистолет на землю, предупредил, что если тот не опустит оружие, то применит табельное оружие, но ФИО9 требование ФИО1 проигнорировал, оружие не опустил. Через некоторое время они услышали хруст веток, в этот момент ФИО9 отвлекся, ФИО1 подбежал к ФИО9 и применил к тому физическую силу. ФИО9 оказал сопротивление сотруднику полиции в связи с этим они упали на землю, где лежали ветки, ФИО1 оказался сверху на ФИО9, потом ФИО9 закричал, что у него что-то с рукой, подбежал ФИО5, забрал пистолет, <данные изъяты>, после чего ФИО1 и ФИО3 побежали за вторым неизвестным гражданином, но не догнали, кто убегал, не видели. Через некоторое время ФИО1 и ФИО3 вернулись и оказали ФИО9 первую медицинскую помощь, а именно разрезали кофту и дали обезболивающие таблетки. Выходя из лесного массива, они позвонили в дежурную часть с. <адрес> и вызвали скорую помощь, а также увидели двух граждан личности которых, не помнит. Через некоторое время приехала скорая помощь, он с подсудимым ФИО9 поехал в больницу, которому там сделали рентген и наложили гипс. ФИО1 и ФИО3 не наносили ФИО9 телесные повреждения в лесном массиве. Им было известно, что ФИО9 <данные изъяты>

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что знаком с подсудимым года два. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в районе вокзала, ФИО9 предложил поехать в деревню, <данные изъяты> они поехали, побыли несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО9, попросил принести ему кофе, он понес кофе в конец деревни <данные изъяты> с какой целью там находился ФИО9, не знал, они встретились, отдал ФИО9 кофе, они стояли, разговаривали, увидели два силуэта, ФИО9 предложил пойти посмотреть, он согласился, они пошли за ними, он чуть дальше шел, ФИО9 шел впереди него, увидел как потерпевший и еще кто-то сбили ФИО9 с ног, тот упал, потом они начали кричать, ругаться, он развернулся и убежал в другую сторону, примерно на 50 метров. Кто это был, не понимал, так как они не представились, удостоверение не показали. Побежал, они побежали за ним, оторвался от них и спрятался, увидел, как они вдвоем вышли на дорогу, посмотрели по сторонам и пошли в сторону деревни. Через 15-20 минут сотрудники пришли с ФИО6 и ФИО7 на место где был ФИО9, возле которого было еще двое. Эти двое подошли к ФИО9, взяли палки и стали того бить. Хорошо все видел, растительность там была трава, деревья. Посмотрел на все это минут пять, вышел из лесного массива, вызвал такси и уехал. Не видел у ФИО9 предмет похожий на пистолет, Семко сказал, только: «стой! кто идет?» С ФИО7 его познакомил подсудимый, они у того жили.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что при каких обстоятельствах познакомился с подсудимым, точно не помнит, ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел товарищ ФИО6 и сказал, что приехали двое парней <данные изъяты> им негде жить, сдал им квартиру, они оплатили за 2 месяца, это были подсудимый и ФИО2 Они жили там месяца полтора-два. ДД.ММ.ГГГГ был как обычно в запое, пил водку, у него была бутылочка, хотел выпить с ними, но дома никого не было, выпил немного и уснул. Проснулся от того, что кто-то подъехал, когда проходил мимо окна увидел, что идут два человека в военных камуфляжных костюмах, с банданой на голове, один был с пистолетом, потом те забежали к нему домой, схватили его и спросили где телефон, забрали телефон и спросили, кто дома, прошли, осмотрели дом, сказал, что нет никого дома, они посадили его в машину, в которой уже сидел ФИО6 и повезли за деревню ничего не объясняя, ничего не говоря. Привезли за деревню <данные изъяты> где увидел ФИО9, тот сидел на корточках рядом стоял полицейский, они начали о чем-то разговаривать, ему было плохо от выпитого спиртного, отошел, так как его рвало, услышал шум, сотрудники от ФИО9 начали требовать в чем-то сознаться, тот спрашивал в чем должен сознаться, тут увидел, что ФИО9 бьют палками в виде черенков, трое или четверо, точно не помнит, подсудимый кричал, что ему не в чем сознаваться, потом все утихло, они начали поднимать подсудимого, увидел, что у того рука изогнутая и опухшая. ФИО9 был в футболке. Потом начали звонить в скорую помощь, но там не было связи, их повели обратно на помойку, где была машина, там была связь, позвонили и вызвали скорую помощь. Приехала скорая помощь, сказали надо накладывать гипс и ФИО9 увезли, а его довезли до деревни и отпустили. ФИО9 избивали палками двое мужчин, которые пришли за ним. Со временем ему стало известно от сотрудников полиции, что якобы там ФИО9 охранялась конопля. Когда его привезли в полицию для допроса, был в состоянии опьянения, спал в коридоре полиции. Добровольно дал показания защитнику, эти же показания готов был дать следователю. Когда ФИО9 избивали, у того не было оружия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО7 отказался от ранее данных показаний, пояснил, что такие показания не давал, подпись в протоколе допроса его, один раз был в полиции, когда ДД.ММ.ГГГГ его допрашивали по убийству и в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения, какие бумаги дали, такие и подписал, не читая.

Суд не доверяет показаниям ФИО7 данным им в судебном заседании, поскольку подсудимый ранее проживал у него длительное время, кроме того из показаний ФИО7 следует, что на него оказывалось давление со стороны подсудимого, изменил показания в связи с тем, чтобы способствовать подсудимому избежать уголовной ответственности. Суд принимает во внимание, как доказательство вины подсудимого показания ФИО7 которые он давал в ходе предварительного расследования, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол прочитан лично, о чём имеется подпись в протоколе допроса, замечаний от него в протоколе допроса не зафиксировано.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных им в судебном заседании и показаний, данных им в ходе предварительного расследования <данные изъяты> оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что работает <данные изъяты> В его должностные полномочия входит охрана общественного порядка, выявление, пресечение и документирование преступлений. В своей рабочей деятельности руководствуется ФЗ «О полиции», должностной инструкцией и рядом других нормативно-правовых актов. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником отделения ФИО3 а также с сотрудником ФИО1 и сотрудником ФИО4 находились в лесном массиве, вблизи <адрес><данные изъяты> Двигаясь по тропе, ФИО1 шел последним. ФИО4 шел спереди, а он и ФИО3 шли посредине. В какой-то момент времени, услышал голоса, обернувшись, увидел ФИО9, который вышел из кустов леса, при этом тот направил предмет, похожий на пистолет на ФИО1 ФИО9 крикнул фразу «Стоять! всю обойму выпущу». Личность ФИО9 ему известна, знает того как местного жителя <адрес>. ФИО1. предъявил служебное удостоверение и представился сотрудником полиции, после чего сказал ФИО9 опустить оружие. ФИО9 проигнорировал законные требования ФИО1 и продолжил держать, предмет, похожий на пистолет, направленный на ФИО1 Далее ФИО1. достал табельное оружие, <данные изъяты> и предупредил ФИО9, что в случае отказа опустить пистолет, применит табельное оружие. ФИО9 требование ФИО1. проигнорировал и продолжил держать руку с предметом, похожим на пистолет в направлении ФИО1 Он услышал хруст веток и звук листвы, понял, что кто-то убегает. ФИО9 ненадолго отвлекся, услышав позади хруст сухих веток, повернув при этом голову. ФИО1 воспользовался этим моментом, подбежал к ФИО9, и руководствуясь ФЗ «О полиции», применил к тому физическую силу. Видел, что ФИО1 взял ФИО9 за руку, в которой тот держал пистолет и пытался ее загнуть последнему за руку. ФИО9 начал оказывать сопротивление, в результат чего они оба упали на землю. Поскольку на земле лежало сваленное сухое дерево и ветки, ФИО1 и ФИО9 упали на эти ветки. Так получилось, что при падении ФИО1 находился сверху ФИО9 ФИО9 худощавого телосложения. После падения ФИО9 сильно закричал и он понял, что ФИО9 получил травму. После этого, подбежал к ФИО9 и забрал у него предмет похожий на пистолет. В данном пистолете в патроннике находился 1 патрон, то есть ФИО9 имел реальную возможность выстрелить в ФИО1 он вытащил патрон из патронника, для того, чтобы избежать возможного выстрела и завернул предмет похожий на пистолет и патрон в газетный сверток, который в последующем и выдал. ФИО9 закричал, что у него болит рука. Других повреждений у ФИО9 не видел, так как внимания не обращал. Если тот и получил какие-либо повреждения, то возможно при падении. В это время ФИО1 и ФИО3 побежали за тем человеком, который убегал, но через некоторое время вернулись. Вернувшись обратно, ФИО1 снял с ФИО9 куртку и срезал кофту и футболку. Они увидели, что левая рука была сильно опухшая, и подумали, что у того перелом. ФИО1 дал Семко С. две таблетки обезболивающего, после чего они пошли в сторону дороги, где сделали сообщение о происшедшем в <данные изъяты> МО МВД РФ «Дальнереченский» и попросили вызвать скорую медицинскую помощь. Они увидели, что по дороге идут двое мужчин, и ФИО3 пошел выяснить их личности. Что это были за люди, не знает. Через некоторое время приехал автомобиль СМП, после чего ФИО4 сопроводил ФИО9 в <данные изъяты>. ФИО1. применил к ФИО9 физическую силу, поскольку ФИО1. реально воспринял угрозу того, что тот может произвести в него выстрел из предмета, похожего на пистолет.

Свидетель ФИО3. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО9 проводилось оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты> Когда пошли, на них вышли ФИО2 с топором и ФИО9 в руках у которого был предмет похожий на пистолет. ФИО9 направил в их сторону, а именно непосредственно на ФИО1 который был ближе к ФИО9, предмет похожий на пистолет, при этом ФИО9, что-то кричал, а ФИО2 испугался и стал убегать. ФИО1 представился, достал удостоверение, сказал, что он сотрудник полиции, так же сказал, чтобы ФИО9 опустил оружие, ФИО9 требования не выполнил. В тот момент, когда ФИО2 стал убегать и ФИО9 отвлекся, ФИО1 сделал ФИО9 загиб руки за спину, в которой был пистолет, Семко стал сопротивляться, начав выдергивать руку, они упали на землю, там были ветки, ФИО9 застонал, что ему больно. Затем он и ФИО1 побежали за ФИО2, когда вернулся, увидел, что ФИО9 плохо, ФИО1 дал тому обезболивающее, потом разрезали на ФИО9 кофту или куртку, точно не помнит. ФИО5 забрал у ФИО9 пистолет, это был пистолет <данные изъяты> вызвали следственную группу, потом выяснилось, что у Семко сломана рука. Иных лиц там не было. ФИО2 они так и не нашли. Затем пошли на дорогу, когда вышли, сообщили в скорую помощь. На дороге встретили ФИО6 и ФИО7 Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала ФИО9 вместе с сотрудником ППС. ФИО9 и ФИО2 проживали у ФИО7 с целью <данные изъяты> между ними дружеские отношения. Телесные повреждения ФИО9 не наносили. ФИО2 не мог видеть, как происходило задержание ФИО9, так как убежал и там если отойти на три метра, из-за растительности тебя никто не увидит.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО2 искали в поселке после того, как скорая помощь увезла ФИО9. Предполагает, что поскольку ФИО2 и ФИО9 проживали у ФИО7, то они позвонили ФИО6 и позвали того с ФИО7 на помощь. На момент прибытия ФИО7 и ФИО6, оружие, которым угрожал ФИО9, находилось на месте, оружие выпало из рук ФИО9, когда того задержали, оружие не трогали до приезда сотрудников следственного комитета. Когда они приехали к ФИО7, тот говорил, что знал о том, что у подсудимого есть оружие, <данные изъяты>. ФИО7 всё знал, чем занимался ФИО9, зачем там находился, ФИО9 брал у ФИО7 доски для постройки лабаза, ФИО9 проживал у ФИО7 полтора месяца. ФИО7 и ФИО6 оказались в том районе, так как им позвонил ФИО2 с целью оказания силовой поддержки. Ему известно, что у подсудимого есть прозвище <данные изъяты> что с ФИО7 и ФИО6 осуществлялись разговоры со стороны подсудимого. ФИО7 был у <данные изъяты> в <адрес> туда приехали от ФИО9, забрали ФИО7 куда-то увозили. ФИО7 сказал <данные изъяты>, что если его не будет три дня, чтобы она звонила в полицию. <данные изъяты> ФИО7 делала сообщение в полицию, но потом ФИО7 вернулся. <данные изъяты> ФИО6 говорила, что ФИО6 тоже искали два-три человека. С ФИО6 разговаривал по телефону, тот сказал, что к нему приезжали, говорили, чтобы дал показания против сотрудников полиции.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что познакомился с подсудимым <адрес>, потом подсудимый приезжал с парнем по имени <данные изъяты> по своим делам, чем они занимались, не знает. <данные изъяты> Квартира <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 не общался, а с ФИО9 общался. ФИО9 приезжал к нему в гости на мотоцикле, что делал в этот период ФИО9, не знает. ДД.ММ.ГГГГ встречался с ФИО7 <адрес>, тот шел по трассе со стороны <данные изъяты>. Когда они встретились, увидели, что по трассе со стороны <адрес> выскочили двое полицейских, которые спросили кто они, они назвали свои фамилии. Сотрудники полиции сказали, что сбежал ещё один человек, который был с подсудимым, и они пошли его искать, пошли домой к ФИО7, осмотрели дом, в доме никого не было, потом вернулись обратно, прошлись по дороге. Когда пошли на сопку, по пути взял дома автомобиль, и <данные изъяты> Двое сотрудников полиции и ФИО7 все время находились с ним. Потом пошли пешком с ФИО7 и двумя сотрудниками полиции в лес в сторону <адрес> ещё искать. Сотрудники полиции знали, что ФИО9 проживал у ФИО7 Когда зашли в лес, там было ещё два сотрудника полиции, они стояли возле ФИО9, который стоял на коленях, сотрудники полиции спрашивали у ФИО9 где второй, ФИО9 отвечал, что не знает, при этом у ФИО9 был нормальный вид, а у одного сотрудника полиции был автомат. Потом Семко стали бить руками, в это время он с ФИО7 отошли на два метра покурить, видел, что один сотрудник полиции бил ФИО9 руками по всему телу 5-7 раз, второй сотрудник полиции давал подзатыльник и спрашивал, где второй. Потом первый сотрудник полиции взял палку, которая лежала на земле, и ударил ею ФИО9 пару раз по верхней части левой руки. Это продолжалось минут десять, то били ФИО9, то спрашивали, где второй, кто из сотрудников полиции бил ФИО9 палкой, не знает. ФИО9 перестали бить, когда тот схватился за руку. В руках у сотрудника полиции видел маленький пистолет, четыре ствола, у ФИО9 оружие не видел. Потом приехала «скорая помощь» и джип, ФИО9 забрали, а они пошли обратно <данные изъяты>, ФИО7 был с ними. Ему и ФИО7 сказали <данные изъяты> Он побаивается ФИО9, так как деревенский, а ФИО9 городской. Не говорил, что не желает, чтобы проводили очную ставку между ним и ФИО9 потому что боится его, просто не помнит, как всё точно было, так как прошло много времени. Подсудимый ему звонил через 10 или 20 дней, просил, чтобы он съездил к его адвокату и сказал, как всё было на самом деле. Сразу не сказал, так как испугался, некоторое время его пугали, сказали, если приедешь в г. Дальнереченск, конкретно попадешь, это значит, побьют друзья подсудимого. Позвонили, когда он был на работе, трубку брала жена, потом жена сказала, что ему звонили, говорили, чтобы он не ехал в суд. Потом звонила его адвокат, которого нанял, сказала, чтобы к ней приехал. Через месяц звонили жене с угрозами. Адвокат подсудимого созванивалась с его адвокатом, говорила, чтобы он не ехал в суд.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО6 данных им в ходе предварительного расследования, следует, <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель ФИО6 подтвердил их частично, пояснил, что говорил, что ФИО9 били, а в протоколе допроса этого нет, в протоколе написано, что сотрудники полиции с ФИО9 вышли из леса, такого не было, из леса вышли два сотрудника полиции без ФИО9, в протоколе написано, что он был с ФИО7 это не так, он был без ФИО7 ему сказали: «распишись, мы сами заполним», они немного написали, сказали, что дальше потом допишут, протокол допроса не читал. Оглашенные в протоколе допроса показания давал до звонков с угрозами.

Суд не доверяет показаниям ФИО6 данным им в судебном заседании, поскольку подсудимый является его знакомым, ранее приезжал к нему в гости, на свидетеля ФИО6 оказывалось давление, в его адрес поступали угрозы, боится подсудимого, изменил показания в связи с тем, чтобы способствовать подсудимому избежать уголовной ответственности. Суд принимает во внимание, как доказательство вины подсудимого показания ФИО6 которые он давал в ходе предварительного расследования, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол прочитан лично, о чём имеется подпись в протоколе допроса, замечаний от него в протоколе допроса не зафиксировано.

Государственный судебно-медицинский эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что травма руки, полученная по обеим версиям: в результате падения в ходе оказания сопротивления, либо в результате избиения палками по руке, особо не отличается, <данные изъяты> Смотрел и делал экспертизу ДД.ММ.ГГГГ – никаких следов от множественных ударов не было. После получения травмы ФИО9 обращался в <данные изъяты>, там делали рентгенограмму, никаких повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился в <данные изъяты> там должно быть лечение в зависимости от механизма травмы. Вместе с тем, в истории заболевания написано «травма», кожные покровы «обычной окраски», то есть других повреждений нет, кроме одного, поломанной руки. Если били палками, то должны быть повреждения. Данных о повреждениях нет. <данные изъяты> Записи в журнале малоинформативны, по таким записям нельзя определить давность повреждений, это не документ. В настоящем медицинском документе - карте стационарного больного эти повреждения не отражены. Дополнительная экспертиза не назначалась, так как недостаточно материала для проведения экспертизы, выписки из журнала не являются документальным подтверждением. Другие повреждения не отражены в медицинских документах, поэтому не имеет права их оценивать. При проведении экспертизы может принять во внимание выписки из документов медицинских учреждений, справки. В журнале, записи из которого огласили, повреждения указаны без причины локализации, формы, не описаны – они не могут быть приняты во внимание, поэтому записи из журнала не были приняты им во внимание, при производстве экспертизы.

Виновность подсудимого подтверждается так же и материалами дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав подсудимого, государственного обвинителя, считавшего квалификацию действий подсудимого правильной, вину доказанной, просившего назначить наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; защитника, полагавшего, что подсудимого следует оправдать, оценив представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния нашла полное подтверждение в судебном заседании, доказана совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1 государственного судебно-медицинского эксперта ФИО8 показаниями свидетелей <данные изъяты> оглашенными показаниями свидетелей <данные изъяты> которые суд оценивает как допустимые, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судебно-медицинского эксперта за дачу заведомо ложного заключения, согласуются между собой с другими доказательствами в части обстоятельств совершения преступления, судом не установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимого. При этом, небольшие расхождения в показаниях свидетеля ФИО3 данных им в ходе дополнительного допроса в части того когда встретили ФИО7. и ФИО6., в части нахождения пистолета, которым угрожал ФИО9, не являются существенными, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, в связи с чем суд признает их достоверными в той части в которой они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО4 ФИО5 оглашенными показаниями свидетелей ФИО7 ФИО6. и другими исследованными по делу доказательствами (материалами дела).

То обстоятельство, что потерпевший ФИО1 и свидетели ФИО4 ФИО5 ФИО3 являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку доказательств их заинтересованности в возбуждении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО9 не имеется.

Также вина подсудимого подтверждается и оглашенными материалами дела: протоколами очной ставки, протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, копиями должностных документов потерпевшего, информационным письмом о проведении <данные изъяты>, полученными в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании суд находит их недостоверными, поскольку он находится с подсудимым в дружеских отношениях, о чем свидетельствует тот факт, что они вместе приехали <адрес>, где проживали у ФИО7., вместе находились в лесном массиве, когда их обнаружили сотрудники полиции, поэтому заинтересован в даче показаний в пользу подсудимого, чтобы способствовать подсудимому избежать уголовной ответственности, в связи с чем, его показания суд не расценивает как доказательства. Кроме того, его показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО3 которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего.

То обстоятельство, что в обвинительном заключении в показаниях свидетеля ФИО2 приведены не его показания, не является препятствием для постановки приговора. Так, свидетель ФИО2 дал показания в судебном заседании в пользу подсудимого, его показания данные в ходе предварительного расследования не оглашались. С материалами уголовного дела, в том числе с протоколом допроса указанного свидетеля подсудимый ознакомился при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В связи с чем, доводы защиты в данной части суд находит несостоятельными.

По ходатайству защиты также в судебном заседании были оглашены следующие материалы уголовного дела: <данные изъяты>

Вместе с тем, указанные материалы дела не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого.

Данное деяние совершил именно подсудимый. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия подсудимого суд приходит к следующему. Установлено, что ФИО9, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – ФИО4 находящийся при исполнении своих должностных обязанностей и принявший меры по задержанию ФИО9, причастного к <данные изъяты> направил в сторону ФИО1 имевшееся при нем огнестрельное оружие ограниченного поражения – <данные изъяты> и высказал намерение применить данное оружие.

Факт угрозы применения подсудимым насилия в отношении потерпевшего нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5., ФИО3 что именно подсудимый ФИО9 направил в сторону потерпевшего ФИО1 огнестрельное оружие ограниченного поражения – <данные изъяты>, и высказал угрозу его применения в отношении потерпевшего, являющегося сотрудником полиции, то есть представителем власти.

Факт нахождения потерпевшего ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей (в момент угрозы применения насилия) подтверждается информационным письмом о проведении <данные изъяты>

Доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции били его палками и сломали руку, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО4 ФИО5., ФИО3 из показаний которых следует, что рука у ФИО9 была сломана в результате падения на землю в ходе борьбы с потерпевшим, при этом при падении потерпевший ФИО1 находился сверху ФИО9, а также заключением эксперта №, согласно которому у ФИО9, имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты> Таким образом, указанные доводы подсудимого опровергаются как показаниями потерпевшего и указанных свидетелей, так и заключением экспертизы, и показаниями государственного судебно-медицинского эксперта ФИО8 которые в совокупности дополняют друг друга и в целом не противоречат друг другу в части установленных обстоятельств.

Доводы защиты о том, что в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС и журнале регистрации проведения медицинских освидетельствований лиц, подвергнутых административному аресту МО МВД РФ «Дальнереченский» при доставлении ФИО9 зафиксированы имеющиеся телесные повреждения в виде: <данные изъяты> записи в журнале малоинформативны, по таким записям нельзя определить давность повреждений.

Доводы подсудимого о том, что в момент задержания у него с собой не было пистолета, суд находит несостоятельными, так как опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО3 из которых следует, что когда ФИО9 вышел из кустов леса, тот направил предмет, похожий на пистолет на ФИО1 и крикнул: «Стоять, всю обойму выпущу».

Доводы подсудимого о том, что осмотренный в судебном заседании пистолет не его, суд находит несостоятельными, так как потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 забрал у ФИО9 предмет похожий на пистолет, которым тот угрожал ему. Данный факт в ходе допроса подтвердил свидетель ФИО5 у которого в дальнейшем в ходе осмотра места происшествия был изъят предмет, похожий на пистолет (<данные изъяты> и патрон к нему.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется <данные изъяты> Сомнений в его психической полноценности в судебном заседании не возникло.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие данные, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает назначить наказание в виде лишения свободы, полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Назначение другого вида наказания, из числа предусмотренных, в том числе принудительных работ, за совершенное преступление, суд считает, не сможет обеспечить достижение целей и задач уголовного наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В настоящее время подсудимый отбывает наказание по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 22.03.2017 г., которым осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому следует определить исправительное учреждение – колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания (не отбытой части) назначенного по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 22.03.2017 г. окончательно к отбытию наказания назначить 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО9 - подписку о невыезде и надлежащем поведении (по настоящему делу), отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 26 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 22.03.2017 г., с 22 марта 2017 года по 25 февраля 2018 года

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.О. Чупрова