Приговор № 1-11/2018 1-168/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело № 1-11/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кировский 11 июля 2018 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Когтева И.К.,

потерпевшего ФИО6 №1,

представителя потерпевшего адвоката Голощаповой Т.А., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Храповой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гришиной Л.А., Малюк К.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, судимой:

01.03.2012 г. Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 12 марта 2012 года приговор вступил в законную силу. Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 12.11.2012 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

14.12.2012 года Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда от 01.03.2012 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда Приморского края от 01.03.2012 года, по совокупности преступлений окончательно определено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы, 05.02.2013 приговор вступил в законную силу; 05.02.2013 г. Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда приговор Кировского районного суда Приморского края от 14.12.2012 года изменен, снижено наказание по ст. 158 ч. 2 п. «а» до 1 года 6 месяцев, с учетом отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ по приговору Кировского районного суда Приморского края от 01.03.2012 г. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 01.03.2012 г. и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы; постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.09.2016 года действия ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ переквалифицированы на ст. 158 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 год 3 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.03.2012 года, окончательно определено к отбытию 2 года 15 дней лишения свободы;

14.03.2013 года Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору Кировского районного суда Приморского края от 14.12.2012 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы; постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.09.2016 года приговор изменен, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от 14.12.2012 года определено к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы;

постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 07.05.2014 года освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 6 дней из ИК-40 Иркутской области; постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.09.2016 года постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 07.05.2014 года изменено, считать освобожденной условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 6 дней;

24.03.2015 года Кировским районным судом Приморского края по ст. 160 ч. 2, ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 160 УК РФ - 1 год 3 месяца лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Кировского районного суда Приморского края от 14.03.2013 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения оставшейся неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда от 14.03.2013 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, 04.04.2015 приговор вступил в законную силу; постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.09.2016 года действия ФИО3 по ст. 160 ч. 2 УК РФ переквалифицированы на ст. 160 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 год 1 месяц лишения свободы, исключено из приговора указание на осуждение по ст. 158 ч. 1 УК РФ в связи с декриминализацией деяния и указание на применение наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 14.03.2013 года и окончательно определено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы;

26.03.2015 года Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору Кировского районного суда Приморского края от 24.03.2015 г., окончательно к отбытию определено 2 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, 09.06.2015 года приговор вступил в законную силу; постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.09.2016 года действия осужденной по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ переквалифицированы на ст. 158 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 год 4 месяца лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 24.03.2015 года к отбытию определено 2 года 5 месяцев лишения свободы; 24.07.2017 освобождена по отбытию наказания из ИК Хабаровского края;

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 10 апреля 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

копию обвинительного заключения получившая 28.12.2017 года, под стражей по настоящему делу с 18 мая 2018 года - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО3, находясь в спальне <адрес>, с корыстной целью, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на завладение чужим имуществом, решила совершить открытое хищение имущества гражданина ФИО6 №1, заведомо для нее находящегося в беспомощном и беззащитном состоянии в силу престарелого возраста, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО3, находясь по указанному адресу, реализуя свой обозначенный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны гражданина ФИО6 №1, применила в отношении последнего насилие не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что ФИО3 подошла к сидящему на диване в вышеуказанной спальне ФИО6 №1, после чего двумя руками надавила на плечи последнего, удерживая их, придавив таким образом ФИО6 №1 спиной к спинке дивана, так, что он не мог вырваться и оказать сопротивление ФИО3 в силу своего престарелого возраста, испытав при этом физическую боль в области плеч и спины, а ФИО3 продолжая реализовывать свой обозначенный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, одной рукой продолжила придавливать плечо ФИО6 №1 к спинке дивана, удерживая его, от чего ФИО6 №1 испытал физическую боль и не мог оказать ей сопротивление, а второй рукой выдернула с нагрудного левого кармана надетой на ФИО6 №1 рубашки, полимерный пакет, ценности не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 25 000 рублей, с которыми ФИО3 скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признала частично, пояснила, что не применяла насилия к потерпевшему ФИО6 №1 После освобождения с ДД.ММ.ГГГГ она ухаживала за ФИО6 №1, помогала, но часть домашней работы он делал сам. В день совершения преступления она находилась дома у Свидетель №1, плохо себя чувствовала после приступа эпилепсии.ДД.ММ.ГГГГ в 18-19 часов пришел Свидетель №1, с женой Свидетель №5, с которой он не проживает. Свидетель №5 сказала ей уходить из дома. Она оделась и ушла. Решила пойти к бывшему свекру ФИО6 №1, проживающему по <адрес>. ФИО6 №1 впустил ее в дом. Он сел на стул возле стола в кухне-прихожей. Возле печки было много мусора, она стала подметать. Хотела взять на руки кота, но кот ее поцарапал. ФИО6 №1 взял ее за талию и посадил «на руки». Сидя у него «на руках» она попросила у него 100 рублей на сигареты. Он сказал, что не даст. Тогда она повернулась и с левого нагрудного кармана надетой на ФИО6 №1 рубашки вытащила пакет и вышла из дома на улицу. Никакие насильственные действия к ФИО6 №1 не применяла, угроз не высказывала. От ФИО6 №1 она пошла к Свидетель №3, который вызвал ей такси. На такси она заехала к Свидетель №1, засунула ему в тельняшку 1000 рублей. Затем поехала к матери на <адрес>. Зашла в дом, поздравила мать с днем рождения, выходя из дома, спрятала 3000 рублей в прицеп, который стоит во дворе дома родителей. Затем на автомашине такси поехала в ларек на <адрес>, где приобрела еду и спиртное, рассчиталась деньгами, похищенными у ФИО6 №1 Затем таксист отвез ее к Свидетель №3, который сказал ей, что её ищет полиция и от него она уехала в <адрес>. В 3 часа ночи приехала к Свидетель №4, который живет по <адрес>, осталась у него ночевать. Перед тем как лечь спать, она пошла за спиртным. По дороге из кармана доставала пачку сигарет, затем, обнаружила, что в кармане нет денег, подумала, что они выпали, когда она доставала сигареты. Она прошла по дороге, но денег не нашла. Во внутреннем кармане куртки у неё оставалось около 2000 рублей. Она вернулась к Свидетель №4, откуда утром ее забрали сотрудники полиции. Не признает вину в части применения насилия к ФИО6 №1 Несмотря на свой возраст, он в состоянии дать отпор. Он сам двигается по дому, носит дрова, кормит собаку, ходит к сыну. Его нельзя назвать беспомощным человеком. ФИО6 №1 говорил ей, что в молодости сорвал спину, жаловался на больные ноги. ФИО6 №1 не был должен ей денег. В пакете, похищенном у ФИО6 №1, находилось 25 000 рублей: одна купюра достоинством 2000 рублей, 2 купюры по 500 р., остальные по 1000 р. У неё изъяли около 2000 рублей. Явку с повинной написала добровольно, давления на неё не оказывалось. Преступление совершила будучи трезвой. ФИО6 №1 не ходил за деньгами в другую комнату. Он все время сидел на стуле в кухне. В тот момент, когда она правой рукой забирала деньги из кармана ФИО6 №1, левой рукой она никаких действий не производила. Гражданский иск на сумму 22903 рубля признает.

Будучи допрошенной в ходе досудебного производства (т. 1 л.д. 112-115, Т. 1 л.д. 123-127, Т. 1 л.д. 139-145, Т. 1 л.д. 169-172) с участием защитника и с соблюдением требований ст. 46, 47 УПК РФ ФИО3 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она спросила у ФИО6 №1 денег на сигареты, при этом он встал со стула и посадил ее к себе на колени. ФИО6 №1 показал на левый нагрудный карман своей рубашки и сказал, что деньги у него в кармане, в пакетике, что денег он не даст, при этом она увидела в кармане прозрачный пакет с деньгами. Она решила похитить его у ФИО6 №1. Правой рукой быстро выхватила из кармана рубашки ФИО6 №1 пакет с деньгами и убежала, при этом никакого насилия к ФИО6 №1 она не применяла, не толкала и не била, руками не давила, не наваливалась не него своим телом и его не удерживала. Все происходило в кухне дома, где дед сидел на стуле, в другие комнаты она не заходила. ФИО6 №1 видел, что она вытащила из его кармана пакет с деньгами, ее действия не пресекал, ничего не говорил ей. Деньги не посчитала, но видела в пакете купюры по 1000 рублей примерно 15 штук. Около 20 часов пришла к Свидетель №3, из денег, похищенных у ФИО6 №1, отдала ему 1500 рублей. Свидетель №3 пояснила, что деньги сняла с банковской карточки. Когда выходила из дома матери, то из похищенных денег спрятала на сапоги 2000 рублей, купюрами по 1000 р. В магазине по <адрес> она потратил 1600 рублей на продукты и спиртное. Таксист отвез ее к Свидетель №3, но он предложил ей уехать с его дома и отдал деньги 1500 рублей, которые она ему давала ранее в счет долга.

На уточняющие вопросы сторон ФИО3 пояснила, что оглашенные показания поддерживает в части. Не поддерживает показания в части того, что ФИО6 №1 говорил ей, что деньги у него в кармане и он не даст. В прицепе во дворе дома матери она спрятала не 2000, а 3000 рублей. Не сказала про Свидетель №3, что давала ему 1500 рублей в счет долга, которые он ей вернул. Накануне допроса у неё был приступ эпилепсии и она могла следователю сказать неправильно.

Показаниями потерпевшего ФИО6 №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к нему пришла ФИО5, сказала, что у неё умер отец, он впустил ее, она попросила у него денег на сигареты. Он не хотел давать ей денег. Тогда Яворская Н. сказала, что задушит кота, взяла его, но кот его укусил. Он согласился дать ей денег. Сел на диван в комнате детской, достал пакет с деньгами, но мелких денег не было. К нему подошла ФИО4, прижала его рукой, согнутой в локте, к спинке дивана, в районе груди, применила к нему физическую силу. Из кармана рубашки вытащила пакет с деньгами и убежала. Он пошел в магазин вызывать полицию. ФИО3 похитила у него 25 000 рублей, в ходе следствия ему вернули 2097 рублей. ФИО4 ему ущерб не возмещала.

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства ( Т. 1 л.д. 52-54, Т. 2 л.д. 104-107) согласно которых он проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему домой пришла ФИО5. Он впустил ее в дом, ему показалось, что она выпившая. ФИО5 присела в кухне на стул, попросила у него денег на сигареты. Он отказал ей. Тогда она сказала, что задушит его кота, если он не даст ей денег. Она поймала кота и стала руками надавливать на шею кота, кот поцарапал и укусил ее за руку. ФИО5 бросила кота. Он согласился дать ей 100 рублей. Сказал ФИО3 пройти в зал, так как не хотел показывать ей где у него хранятся деньги, а сам прошел в комнату спальню, присел на диван и из нагрудного левого кармана, одетой на нем рубашки, достал прозрачный пакет, в котором у него хранились деньги. Купюры 100 рублей не было. У него находились денежные средства в сумме 25 000 рублей, денежными купюрами достоинством по 1000 рублей, 2 или 3 купюры по 500 рублей, также купюра достоинством 2000 рублей. Он сложил деньги в пакетик и положил в левый нагрудный карман рубашки. В этот момент в комнату спальню зашла ФИО5, которая наблюдала с кухни за ним, подошла к нему, он сидел на диване, держа в руке костыль, при этом ФИО5 вырвала его костыль и откинула его в сторону, затем она двумя руками надавила ему на его плечи, придавив его спиной к спинке дивана, при этом она одной рукой придавливала его плечо, удерживая его, в связи с чем он не мог пошевелиться и оказать ей сопротивление, второй рукой она выдернула с нагрудного левого кармана рубашки пакет с денежными средствами в сумме 25 000 рублей. В тот момент он испытал физическую боль в области плеч и в области спины, так как у него больная спина – грыжа позвоночника. Он не мог оказать ФИО3 сопротивление, так как она с силой одной рукой удерживала его за плечо. Похитив деньги, ФИО3 убежала. Он пошел в магазин «Заря», чтобы ему помогли вызвать полицию. Затем в магазин зашел его сын Свидетель №5, со своим знакомым, которым он пояснил, что ФИО5 похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании пояснил, что оглашенные показания поддерживает, все было так, как записано, тогда он помнил лучше.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома с ФИО1 Поздно вечером к нему пришла ФИО5. С собой принесла кусок колбасы и конфеты. ФИО5 показывала ему деньги, 3 купюры достоинством по 1000 рублей, она не говорила ему, откуда у неё деньги.

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства (т. 1 л.д. 97-99) с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему домой зашла ФИО5, она была выпившая. С собой принесла шоколадные конфеты и колбасу. ФИО5 достала из кармана куртки 3 денежные купюры достоинством по 1000 рублей, сказала, что вот у нее три зелененьких есть, также сказала, что 13 000 рублей отдала на похороны, что у нее умер отец, и у нее еще 3000 рублей осталось. Откуда деньги, она не поясняла.

На уточняющие вопросы сторон свидетель Свидетель №4 пояснил, что оглашенные показания поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которых точную дату он не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года он находился в гостях у Свидетель №5, когда пришел мужчина и сказал Свидетель №5, что возле магазина «Заря» находится его отец, раздетый. На его автомашине они с Свидетель №5 поехали к дому его отца, но его дома не было, тогда они поехали в магазин «Заря». ФИО6 №1 находился в магазине, он был в куртке, одетой на голое тело, трусах и сланцах. Сказал им, что приходила ФИО5, и забрала у него деньги. Денег было 20-25 тысяч рублей. Все произошло 15-20 минут назад. В магазин ФИО6 №1 пришел вызывать полицию. До их приезда продавец ФИО2 сообщила в полицию о случившемся. Они забрали ФИО6 №1 из магазина и отвезли его домой. По дороге, в автомашине, он рассказал, что постучала ФИО3, он впустил ее, она просила у него денег. Когда он достал деньги, она толкнула его на диван, держала рукой и выхватила деньги. Он звонил Свидетель №3, который сказал, что у него была ФИО4, вызвала такси и уехала. ФИО6 №1 самостоятельно передвигается плохо.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которых ФИО3 проживает с ее бывшим мужем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась у дома по адресу <адрес>, мимо проходил Свидетель №1 и ее попросил помочь ему выгнать ФИО5. Она согласилась. Они пришли на <адрес>. ФИО3 лежала на кровати, рядом стояла бутылка самогона, при ней она не выпивала. Она попросила Яворскую уйти из дома. ФИО3 оделась и ушла, свои вещи не забирала. Через некоторое время на такси приехала ФИО5, она зашла в коридор и засунула Свидетель №1 за пазуху 1000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которых его отец ФИО6 №1 проживает по адресу <адрес>, живет один. У отца нормальное состояние здоровья для его возраста, он в здравом уме, но у него болят ноги, он плохо передвигается, использует палочку, также у него позвоночная грыжа. ФИО3 иногда заходит к ФИО6 №1, отец на неё жаловался. Накануне они договорились с отцом, что он соберет деньги матери на памятник. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат и сказал, что отец деньги собрал и попросил заехать, но в тот вечер он не забрал деньги. От брат Свидетель №5 узнал, что ограбили отца, забрали деньги. Утром, ДД.ММ.ГГГГ приехал к отцу. ФИО6 №1 рассказал ему, что пришла ФИО5, он впустил ее в дом. Она попросила у него денег на сигареты. Он предложил ей идти в зал, а сам пошел в другую комнату, пытался достать деньги, в этот момент забежала ФИО3, повалила его на диван, забрала деньги и убежала. Отец сказал, что ФИО3 придавила его за грудь к дивану рукой, согнутой в локте. Ему было больно и он не мог пошевелиться. Он верит отцу, так как он никогда не обманывает, не преувеличивает, порядочный, в здравом уме. В силу своего возраста отец в последнее время нуждается в помощи.

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства (т. 1 л.д. 100-103) с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, Свидетель №7 пояснил, что отец сказал, что ФИО5 попросила у него денег на сигареты, но отец денег ей не дал. После чего она сказала отцу, что сейчас задушит его кота, если он ей не даст денег. Она придавливала за шею кота, кот ее укусил и поцарапал. После чего отец согласился дать 100 рублей. Прошел в комнату спальню, присел на диван и из нагрудного кармана одетой на нем рубашки, достал пакет с деньгами, посмотрел, но у него не было 100 рублей, а находились денежные средства в сумме 25 000 рублей, денежными купюрами по 1000 рублей, по 500 рублей, также 2000 рублей. Он сложил деньги в пакет и положил в левый нагрудный карман рубашки. В этот момент в комнату спальню зашла ФИО5, которая наблюдала за ним, подошла к отцу, сидящему на диване, держа в руке костыль. ФИО5 вырвала костыль и откинула в сторону, затем двумя руками надавила отцу на плечи, придавив его спиной к спинке дивана. После чего она одной рукой придавливала его плечо, удерживая отца, второй рукой она выдернула с нагрудного левого кармана рубашки пакет с деньгами в сумме 25 000 рублей. Отец ему пояснил, что в тот момент он испытал физическую боль в области плеч и в области спины, так как у него больная спина, грыжа позвоночника, из-за чего он и не мог оказать сопротивление, а также и в силу своего пожилого возраста.

На уточняющие вопросы сторон свидетель Свидетель №7 пояснил, что оглашенные показания поддерживает в полном объеме, все было связано с котом, именно поэтому он согласился дать деньги на сигареты.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которых его отец ФИО6 №1 живет один. Отцу больше 80 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонила хозяйка магазина «<данные изъяты>», в тот момент у него в гостях был Свидетель №6 Они вместе поехали к магазину. Когда подъехали, отец уже заканчивал разговор по телефону, он был легко одет. В магазине ФИО6 №1 сказал, что ФИО3 украла у него деньги. О произошедшем рассказывал ему в магазине, в машине и дома. Сказал, что пришла ФИО5, стала просить у него деньги, он не давал, она начала душить кота. Он согласился дать ей денег, полез в карман, она повалила его на диван, душила, выхватила с нагрудного кармана рубашки деньги и убежала. Забрала более 20 тысяч рублей. ФИО6 №1 сразу пошел в магазин звонить в полицию. Он верит отцу, все произошло именно так, как он говорит, его отец не мог придумать, что все произошло в спальне, и что к нему применяли физическую силу. Когда он забирал отца из магазина, он говорил, что к нему применяли насилие.

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства (т. 1 л.д. 104-107) с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, Свидетель №5 пояснил, что отец рассказал ему, что он сказал ФИО5 зайти зал, так как не хотел показывать, где у него хранятся деньги. Отец прошел в комнату спальню, присел на диван и из кармана одетой на нем рубашки достал пакет с деньгами. У него не было 100 рублей, а находились денежные средства в сумме 25 000 рублей крупными купюрами. Он деньги положил обратно в пакет и убрал в карман рубашки. В этот момент в комнату спальню зашла ФИО5, которая наблюдала за отцом, не уходя в зал, подошла к сидящему на диване ФИО6 №1, вырвала из его рук его костыль, откинула его в сторону, после чего, как ему пояснил отец, ФИО4 двумя руками надавила отцу на плечи, придавив его спиной к спинке дивана, затем она одной рукой придавливала его плечо, удерживая отца, а второй рукой она выдернула с нагрудного кармана одетой на нем рубашки пакет с денежными средствами в сумме 25 000 рублей. Отец также ему пояснил, что в то время, когда она своими руками надавила ему на плечи, придавив его к спинке дивана и совершила хищение денежных средств, он испытал физическую боль в области плеч и в области спины, так как у него больная спина-грыжа позвоночника, из-за этой боли, а также в силу своего возраста он не мог оказать сопротивление. У отца действительно была указанная сумма денег, так как он собрал их памятник для покойной жены.

На уточняющие вопросы сторон свидетель Свидетель №5 пояснил, что оглашенные показания поддерживает в полном объеме, все было именно так, как он говорил в ходе следствия. ФИО3 не душила ФИО6 №1, а придавливала его к дивану.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которых с ФИО3 он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 был приступ эпилепсии. Он пошел в магазин, встретил свою бывшую жену Свидетель №5 и с ней они вернулись к нему домой. Яворская Н. собралась и ушла. Через некоторое время к нему домой на такси приехала ФИО5, достала из кармана 1000 рублей и дала ему. На эти деньга Свидетель №5 в ларьке приобрела продукты.

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства (т. 1 л.д. 77-78, 79-83) с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, Свидетель №1 пояснил, что со слов ФИО3 ему известно, что она подарила матери деньги в сумме 2000 рублей, одной купюрой, а также дала матери денег на дрова - 6000 рублей, ездила на такси по поселку к своим знакомым, платила за услуги такси, покупала продукты питания и спиртное. Яворская Н. сказала ему, что денег похитила 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Яворская Н. сказала ему, что сегодня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ее мать ей дала 2000 рублей на обувь, что нужно сходить в магазин и купить обувь, при этом сказала, что обувь подождет и что нужно купить продукты питания домой. Они прошли в магазин «<данные изъяты>», где ФИО5 купила продукты питания на сумму 1200 рублей, при этом она расплачивалась 2 денежными купюрами по 1000 рублей каждая. ФИО5 действительно ходила в этот день к матери домой около 18 часов, с ним, но он в дом к ее матери не заходил, поэтому не видел, давала ли мать ей деньги.

На уточняющие вопросы участников процесса пояснил, что оглашенные показания поддерживает, у ФИО3 было 2000 рублей и она рассчитывалась в магазине.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, согласно которых она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, вечером в магазин пришел ФИО6 №1, он был в сланцах и трусах, сверху было что-то одето, он был возбужден, попросил вызвать полицию. С телефона магазина позвонили в полицию, ФИО6 №1 разговаривал сам. Затем рассказал, что пришла ФИО5, повалила его на диван, начала душить и из кармана рубашки вытащила все его деньги. Не помнит когда, но в магазин заходил сын ФИО6 №1 – Свидетель №5, с которым она разговаривала о произошедшем. ФИО6 №1 живет недалеко от магазина, он передвигается с палочкой.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (Т. 1 л.д. 90-92), который показал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему домой пришла ФИО5, трезвая. У нее в левой руке он увидел денежные средства, сложенные рулоном. Купюры достоинством по 1000 рублей, по 500 рублей, сколько было купюр, он не знает. На его вопрос, откуда деньги, ФИО5 пояснила ему, что сняла свои деньги с банковской карты. ФИО5 попросила его вызвать такси. Отдала ему долг 1500 рублей. Он вызвал такси и ФИО5 уехала. От родственника Свидетель №6 он узнал, что ФИО5 ищут сотрудники полиции, так как она украла деньги у деда ФИО6 №1. Через 40 минут, около 22 часов, на такси приехала ФИО5 пакетом черного цвета. Он отдал ей 1500 рублей, так как знал, что они были похищены и попросил уехать из его дома. ФИО3 уехала на такси.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (Т. 1 л.д. 71-72, 73-76), согласно которых он работает водителем такси ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут диспетчер направила его по адресу: <адрес>. Из дома вышла ФИО5. Присела на заднее пассажирское сидение и сразу протянула ему 1000 рублей за поездку. Попросила отвезти ее к матери по адресу: <адрес>, так как у матери вчера было день рождение, а она ей не подарила подарок, сказала, что подарит матери деньги 2000 рублей. По пути ФИО5 попросила остановиться у <адрес>, где ей необходимо отдать долг - 1000 рублей, вернулась через 5 минут. После этого они проехали по адресу: <адрес>, где ФИО5. также попросила ее подождать. Находилась около 10-15 минут. Затем он отвез ее в магазин «<данные изъяты>», по <адрес>. Во время пути Яворская Н. сказала ему, что подарила своей матери 2000 рублей на день рождение, а также дала деньги на дрова 5000 или 6000 рублей. Из магазина «<данные изъяты>» ФИО5 вышла с наполненным пакетом, пояснила, что купила продукты и спиртное. Затем он отвез ФИО5 по адресу: <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (Т. 1 л.д. 93-96) которая показала, что ФИО5 ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 20 часов 30 минут приехала на такси ФИО5, находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 пояснила ей, что приехала на такси, заплатила таксисту 1500 рублей, сказала, что хотела бы жить у них дома на зимней кухне, так как вернулась жена ее сожителя Свидетель №1 Она ей отказала, пояснив, что в кухне разобрана печь. Н. поздравила ее с днем рождения, подарков она ей не дарила. Она спросила, откуда у Н. деньги на такси, почему она шикует. Н. по данному поводу ей пояснила, что денег ей дал ее знакомый со <адрес>. Н. уехала обратно на этом же такси. Деньги у ФИО5 в тот вечер, ДД.ММ.ГГГГ, она не видела. Денег она ей не дарила и не давала на дрова. Она не давала ФИО5 денег на сапоги.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашёнными в судебном заседании (Т. 1 л.д. 64-65), согласно которых она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в магазин зашла ФИО5 и приобрела продукты на общую сумму около 900 рублей, расплачивалась купюрой достоинством 1000 рублей, после чего она вышла и сразу же вернулась в магазин снова приобретя товар на сумму около 700 рублей, расплачивалась купюрой достоинством 1000 рублей, больше никаких денег она у нее не видела. Вся покупка вместилась в один полимерный пакет черного цвета, приобрела товар на общую сумму 1600 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашёнными в судебном заседании (Т. 1 л.д. 66-70), согласно которых она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в магазин зашла ФИО5, которая приобрела продукты питания на общую сумму 1200 рублей, при этом она расплачивалась двумя купюрами достоинством по 1000 рублей каждая. Других купюр у ФИО3 она не видела.

Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО6 №1 и подозреваемой ФИО3 (Т. 1 л.д. 148-152), в ходе которой потерпевший ФИО6 №1 подтвердил свои показания в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему домой пришла ФИО5, которая попросила денег на сигареты. Он отказал, но потом согласился дать 100 рублей, при этом он я ФИО5 находились в кухне дома. Он попросил Яворскую зайти в зал, а сам зашел в спальню, чтобы ФИО5 не увидела, где у него находятся деньги. В спальне он сел на диван, достал пакет с деньгами в сумме 25 000 рублей, пересчитав их. У него не было купюры достоинством 100 рублей, он положил деньги обратно в пакет, который положил в левый нагрудный карман одетой на нем рубашки. В это время, в спальню зашла ФИО5, подошла к нему, не высказывая никаких угроз в его адрес, откинула костыль, который он держал в руке, двумя руками взяла его за плечи, придавив его спиной к спинке дивана, затем одной рукой она удерживала его плечо, надавливая на него, из-за чего он не мог ей оказать сопротивление, не мог вырваться, при этом он испытал сильную физическую боль в области плеч и спины, а второй рукой ФИО5 вытащила пакет с деньгами из его кармана рубашки. После чего она убежала. Он ФИО5 не давал денежных средств, не разрешал брать свои деньги. Он не имеет долгов перед ФИО5

Подозреваемая ФИО3 при очной ставке не подтвердила показания ФИО6 №1 Она действительно похитила у деда ФИО6 №1 из кармана надетой на нем рубашки денежные средства в сумме 25 000 рублей. Когда она пришла домой к деду, попросила у него денег на сигареты, он ей отказал, это было на кухне, дед сидел на стуле, а она подметала пол. Дед посадил ее на колени, она у него спросила, даст он ей денег на сигареты или нет, на что дед указал на карман его рубашки, пояснив, что денежки у него в кармане, но ей их он не даст. Она обернулась к нему сидя у него на коленях, увидела в левом нагрудном кармане его рубашки прозрачный пакет, в котором были сложены деньги. Решила похитить у ФИО6 №1 пакет с деньгами и правой рукой быстро выхватила из кармана рубашки у ФИО6 №1 пакет с деньгами и убежала, при этом никакого насилия она к нему не применяла, деда не толкала, не била, руками не давила, его не удерживала. Все происходило в кухне, в комнату спальню она не заходила. В кухне нет дивана. Дед ей денег не давал и брать не разрешал, долгов перед ней он не имеет.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимой ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 6-12), из которого следует, что осмотрен жилой дом по адресу <адрес>. Участвующий при осмотре ФИО6 №1 указал на диван, расположенный в спальне данного дома и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 двумя руками взяла его за плечи, надавила на них, при этом придавила его к спинке дивана, отчего он испытал физическую боль в области плеч и спины, после чего ФИО5 одной рукой удерживала его за плечо, не давая ему оказать ей сопротивление, а второй рукой вытащила у него из нагрудного кармана надетой на нем рубашки денежные средства в сумме 25 000 рублей, находившиеся в прозрачном пакете. В ходе осмотра денежных средств не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 23-25), из которого следует, что в кабинете № ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» в <адрес> у ФИО3 изъяты денежные средства в сумме 2097 рублей. Участвующая ФИО3 пояснила, что это часть денежных средств, похищенных ею ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 №1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-39), из которого следует, что у ФИО3 на момент обращения в ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» (ДД.ММ.ГГГГ в 13:05) имелись следующие повреждения: мелкоточечные ранки области правой кисти; царапина области правого предплечья; мелкоточечная ранка области левого предплечья. Имеющиеся повреждения могли быть причинены в результате воздействия острого колющего предмета, не исключается возможность причинения этих повреждений зубами или когтями домашнего кота. Давность на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, может составлять не менее 1 суток. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» приказ МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 56-59), из которого следует, что в кабинете № ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» осмотрен полимерный пакет прозрачного цвета с пояснительной надписью: «денежные средства в сумме 2097 рублей, изъяты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3». При вскрытии пакета, в нем обнаружены: денежные средства на общую сумму 2097 рублей, следующими денежными купюрами (билетами банка России): денежная купюра номиналом 1000 рублей серии № образца ДД.ММ.ГГГГ; денежная купюра номиналом 1000 рублей, серия оо №; денежная купюра номиналом 50 рублей, серия №; 3 монеты номиналом 10 рублей каждая; 2 монеты номиналом 5 рублей каждая; 1 монета номиналом 2 рубля; 5 монет номиналом 1 рубль.

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 20), из которой следует, что ФИО3 сообщила о совершенном преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ она находясь у ФИО6 №1 в гостях сидела у него на руках и забрала мешочек с деньгами в сумме 25 000 рублей, одна купюра 2000 рублей, остальные 1000 рублей, часть денег потратила на продукты, остальные потеряла.

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 103), из которой следует, что у ФИО6 №1 имеется заболевание остеохондроз поясничного отдела позвоночника;

- копией формы 1П на имя ФИО6 №1 (Т. 3 л.д. 5), а также копией паспорта ФИО6 №1, согласно которых ФИО6 №1 родился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт совершения подсудимой ФИО3 открытого хищения чужого имущества, кроме признательных показаний подсудимой, протокола явки с повинной, подтверждается протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО3 изъяты денежные средства в сумме 2097 рублей, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены денежные средства, изъятые у ФИО3; показаниями потерпевшего ФИО6 №1, который подробно описал обстоятельства совершения преступления: способ совершения преступления, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, указал сумму похищенных денежных средств; а также номинал похищенных денежных купюр; протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО3 и потерпевшим ФИО6 №1, с участием защитника, в которой потерпевший ФИО6 №1 полностью подтвердил свои вышеуказанные показания, изобличающие ФИО3 в открытом хищении принадлежащих ему денежных средств, совершенной путем придавливания его рукой за плечи с причинением физической боли.

Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему ФИО6 №1, подтвержден совокупностью доказательств, а именно согласующихся между собой показаниями потерпевшего ФИО6 №1 и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а именно с показаниями свидетеля Свидетель №8, которая является продавцом магазина «<данные изъяты>», откуда ФИО6 №1 вызывал полиции, и которая первой узнала от ФИО6 №1 об обстоятельствах хищения у него денежных средств, при этом ФИО6 №1 говорил ей о применении к нему насилия; с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которым о произошедшем известно со слов потерпевшего ФИО6 №1, вечером ДД.ММ.ГГГГ он рассказывал им об обстоятельствах хищения у него денежных средств и применении к нему физической силы со стороны ФИО3 При этом показания свидетелей и потерпевшего ФИО6 №1 согласованы в части того, что со слов ФИО6 №1 ФИО3 придавила его рукой к спинке дивана, чем причинила физическую боль и лишила возможности оказать сопротивление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

С учетом возраста потерпевшего ФИО6 №1 и наличия у него заболевание остеохондроз поясничного отдела позвоночника, суд считает, что действиями ФИО3, выразившимися в придавливании рукой плеч потерпевшего к спинке дивана, ему действительно причинена физическая боль.

Доводы ФИО3 о том, что при совершении открытого хищения денежных средств ФИО6 №1 она не применяла к нему насилия, а сидя на руках у ФИО6 №1 выхватила из кармана его рубашки пакет с деньгами и убежала, тщательно проверены и опровергнуты судом, как не подтвердившиеся в ходе судебного следствия, поскольку свидетели Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8 подтверждают показания потерпевшего. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 №1, который несмотря на пожилой возраст в судебном заседании дал полные и подробные показания относительно обстоятельств открытого хищения у него денежных средств из кармана рубашки и применении к нему насилия, причинившего физическую боль, которые полностью согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6 №1, полученными при проведении очной ставки между ФИО3 и ФИО6 №1, в которой потерпевших ФИО6 №1 настаивает на своих показаниях о том, что ФИО3 придавила его рукой за плечи, чем причинила физическую боль.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми, и согласованными, так как основания для оговора подсудимой или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено; показания названных лиц получены в рамках требований УПК РФ, показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах являются последовательными, непротиворечивыми, и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу доказательств по делу.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ и отражают фактические обстоятельства, полученных в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.

Таким образом, деяние ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, квалифицированы верно.

По месту жительства ФИО3 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (Т. 2 л.д. 37), главой администрации Кировского городского поселения характеризуется удовлетворительно (Т. 2 л.д. 39), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю характеризуется отрицательно (Т. 2 л.д. 29). Согласно справки лечебного учреждения ФИО3 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (Т. 2 л.д. 35).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 132-133), ФИО3 страдает органическим эмоционально-лабильным (астеническим) расстройством личности в связи с эпилепсией (Шифр по МКБ-F-07.02). В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( т. 1 л.д. 132-133)

С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда нет.

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание то, что ФИО3 явилась с повинной и сообщила об открытом хищении денежных средств у потерпевшего ФИО6 №1, в содеянном раскаялась, вину в предъявленном обвинении признала частично, в ходе предварительного следствия дала признательные показания относительно совершенного преступления, которые подтвердила в суде, активно способствовала установлению истины по делу, поскольку добровольно выдала оставшиеся в ее куртке денежные средства сумму 2097 рублей; принимала меры к возмещению ущерба причиненного преступлением потерпевшему ФИО6 №1 Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает состояние здоровья ФИО3, имеющиеся у неё тяжелые хронические заболевании и психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

ФИО3 осуждена приговором Кировского районного суда Приморского края от 01.03.2012 г. за совершение преступления средней тяжести; приговором Кировского районного суда Приморского края от 14.03.2013 г. за совершение преступления средней тяжести. Наказание по данным приговором фактически отбыто 27.07.2017 года. Судимости не погашены в установленном законом порядке.

При определении рецидива суд не учитывает не погашенные судимости по приговору Кировского районного суда Приморского края от 14.12.2012 г., по приговору Кировского районного суда Приморского края от 24.03.2015 г., а также судимость по приговору Кировского районного суда от 26.03.2015 года, поскольку постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.09.2016 года указанные приговоры приведены в соответствие с изменениями закона и данными приговорами ФИО3 осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, приговором Кировского районного суда Приморского края от 12.03.2012 года ФИО3 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение преступления средней тяжести, по которому условное осуждение отменено приговором Кировского районного суда от 14.12.2012 года и присоединено по правилам ст. 70 УК РФ, приговором Кировского районного суда Приморского края от 14.03.2013 года ФИО3 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение преступления средней тяжести, при этом приговором от 14.03.2013 года окончательное наказание ФИО3 было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, что образует одну непогашенную судимость за преступление средней тяжести. На момент совершения третьего преступления ФИО3 не отбывала наказание в виде лишения свободы. В настоящее время ФИО3 инкриминируется совершение тяжкого преступления, поэтому на основании ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается наличие рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО3 преступления в отношении беззащитного лица, поскольку преступление совершено ФИО3 в отношении престарелого мужчины, потерпевшего ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в силу своего возраста, физического состояния и состояния своего здоровья является беспомощным человек и не мог оказать сопротивления противоправным действиям ФИО3

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации, не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а так же не находит оснований для освобождения от ответственности с применением судебного штрафа, поскольку ФИО3 имеет непогашенные судимости, в связи с чем не может быть освобождена от уголовной ответственности.

Решая вопрос о конкретном виде наказания, суд учитывает положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о виде наказания при рецидиве преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно лишь при условии назначения ей наказания, в соответствии с санкцией статьи в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО3 по истечении четырех месяцев после освобождения из мест лишения свободы. Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении подсудимой размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания при рецидиве преступления, при этом суд не находит оснований для назначения наказания менее установленного размера в порядке, предусмотренном ст. 68 ч. 3 УК РФ. Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определить колонию общего режима, поскольку ФИО3 совершила преступление при рецидиве преступлений.

Наказание по приговор мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 10 апреля 2018 года, которым ФИО3 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и наказание по настоящему приговору, исполнять самостоятельно.

До вступления приговору в законную силу ФИО3 следует содержать под стражей, поскольку из исследованного судом характеризующего материала судом установлено, что ФИО3 замечена в употреблении спиртных напитков, неоднократно привлекалась к административной ответственности, избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 при рассмотрении судом уголовного дела нарушалась, в связи с чем изменена судом на заключение под стражу, поэтому в целях обеспечения исполнения приговора Яворскую следует содержать под стражей.

По делу потерпевшим ФИО6 №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в сумме 22903 рубля. Гражданский иск потерпевшего ФИО6 №1 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения потерпевшему имущественного вреда в указанной сумме достоверно установлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом подсудимой ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде, которые подлежат частичному возмещению за счет подсудимой ФИО3, так как подсудимая является молодой и трудоспособной, длительность рассмотрения дела связана с неявкой в суд подсудимой ФИО3 Вместе с тем суд учитывает, что три судебных заседания не состоялась по причинам, не зависящим от ФИО3, в связи с чем с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату вознаграждения адвоката в части, а именно в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в размере 13464 рубля, а также в ходе предварительного следствия в размере 11016 рублей, всего 24480 рублей. В остальной части процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную ФИО3, оставить без изменения и содержать её под стражей в СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 №1 22903 (двадцать две тысячи девятьсот три) рубля возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам в судебном заседании и в ходе досудебного производства частично отнести за счет ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения защитнику в суде и в ходе досудебного производства в сумме 24480 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

В остальной части процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 2097 рублей: денежная купюра номиналом 1000 рублей, денежная купюра номиналом 1000 рублей, денежная купюра номиналом 50 рублей, 3 монеты номиналом 10 рублей, 2 монеты номиналом 5 рублей; 1 монета номиналом 2 рубля, 5 монет номиналом 1 рубль – хранящиеся у потерпевшего ФИО6 №1, оставить потерпевшему ФИО6 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья: Е.Н. Ханьянова