Приговор № 1-179/2019 1-21/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-179/2019

Дело № 1-21/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 10 февраля 2020 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Смирных И.Г.

при секретаре Платоновой Н.Г.

с участием государственного обвинителя Ионина Ф.В.

защитника Горбунова С.Ф., удостоверение №, ордер №32539 от 25.11.2019 года

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> ранее не судимого, с мерой принуждения обязательство о явке, копию обвинительного акта получившего 17.12.2019 года, копию постановления о назначении судебного заседания получившего 21.01.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 03.07.2015 года, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 17 января 2018 года в период времени с 20-00 часов до 22-00часов, находясь в доме <адрес>, употребил спиртные напитки, после чего около 02 часов 50 минут 18 января 2018 года, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.7 ПДД, двигаясь от кафе ИП «<данные изъяты>», расположенного в 500 метрах южнее кирпичного завода п. Бреды, до п. Атамановский Брединского района Челябинской области, где 18 января 2018 года в 03 часа 15 минут у д.№1 в пер. Колхозный п. Атамановский Брединского района Челябинской области был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области. По результатам проведенного медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1– наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,39 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что спиртное он накануне поездки в п. Атамановский на автомобиле Ф. И.Ф. не употреблял, пил пиво за сутки до этой поездки. Результаты освидетельствования в полиции и в больнице, которыми было установлено состояние алкогольного опьянения, неверные, так как он был трезвым, а сотрудниками полиции и сотрудниками больницы были применены бывшие в употреблении мундштуки. От сотрудников полиции при задержании убегал, так как подумал, что Ф.И.Ф. что-то натворил, например кого-то сбил автомобилем, и его могли в этом заподозрить.

Между тем, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что он 17 января 2018 года вечером употреблял спиртное у себя дома, где фактически проживает, после чего пойдя в магазин, встретил Ф. И.Ф., тот был на автомобиле ВАЗ – 21140, они с ним поехали на объездную дорогу, где расположено кафе «ИП <данные изъяты>», Ф.И.Ф. предложил ему съездить в п. Атамановский, на что он согласился, при этом сел за управление автомобилем Ф.И.Ф. и они поехали в п. Атамановский, заехав в поселок, увидели, что их преследует патрульный автомобиль, но он не остановился, а стал уезжать, потом хотел убежать, однако сотрудники полиции его задержали, отстранили от управления, предложили пройти освидетельствование, так как почувствовали от него запах алкоголя, он пояснил им, что пил накануне вечером спиртное. В патрульном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование, но он заметил, что мундштук был использованный, тогда его доставили в отдел полиции, где провели освидетельствование, с результатами которого он не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, после прохождения которого, было установлено состояние алкогольного опьянения. ( том 1 л.д.50-52);

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Р. А.М. от 19.01.2018года следует, что 18.01.2018 года в 03:15 часов в <...> управлял автомобилем ВАЗ 21140, грз № с признаками алкогольного опьянения (том 1 л.д. 2);

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2018 года ФИО1 18.01.2018 года в 03:15 часов управлял автомобилем ВАЗ 21140 № в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 3);

Постановлением от 19.01.2018 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку водитель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное нарушение (том 1 л.д. 4);

Протоколом от 18.01.2018 года в 04:12 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения (том 1 л.д. 5);

Из акта освидетельствования и бумажного носителя к нему на состояние алкогольного опьянения от 18.01.2018года, следует, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора « Lion Alcolmeter Sd-400» № 069367D с учетом признаков (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы) и показаний прибора 0,48 мг/л у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 6,7 );

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.01.2018 года ФИО1 был направлен медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 8);

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 от 18.01.2018 года с учетом клинических признаков, показаний алкометра в 05:41 часов 18.01.2018г. – 0,45 мг/л, в 06:00 часов 18.01.2018г – 0,39 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 9,10);

Согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 03.07.2015 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев (том 1л.д.13-16 );

Согласно сведений ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району ФИО1 был лишен специального права управления транспортными средствами и.о. мировым судьей судебного участка №6 г. Копейска от 03.07.2015г. сроком на 19 месяцев с 01.04.2016г. по 01.11.2017г., срок лишения права управления транспортными средствами по данному постановлению было приостановлено до сдачи водительского удостоверения 01.04.2016 года (том 1 л.д. 19-21);

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району автомашина ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № принадлежит Ф. И.Ф. (том 1л.д.22,23,26);

Видеозаписью подтверждаются обстоятельства преследования транспортного средства под управлением ФИО1, прохождение им процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования, составление протоколов по делу об административном правонарушении (том 1 л.д.46 ).

Показаниями свидетеля Р. А.М. подтверждается, что в январе 2018 года во время несения службы с инспектором К. А.П. ночью на АЗС в п. Маяк ими был замечен автомобиль ВАЗ 21140, который они попытались остановить, но на подаваемые ими сигналы патрульного автомобиля тот не остановился и продолжил двигаться в сторону пос. Атамановский. Остановившись в п. Атамановский, водитель и пассажир попытались убежать, водителя они задержали, пассажир потом пришел самими оказались ФИО1 и Ф.И.Ф.. От ФИО1 исходил запах алкоголя, что он не отрицал, в связи с чем ему было предложено освидетельствование на месте. Из-за отсутствия новых мундштуков они проехали в отдел полиции, где провели освидетельствование на состояние опьянения на месте, было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 не согласился. В связи с этим, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, при прохождении которого в больнице у ФИО1 также было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего ими были составлены процессуальные документы, так как при проверке выяснилось, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами.

Из показаний свидетеля К. А.П., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего в ходе дознания и в судебном заседании, следует, что в январе 2018 года он и инспектор Р.А.М., заметив автомобиль ВАЗ 2114 по дороге в п.Атамановский, стали его преследовать, так как водитель не реагировал на подаваемые ими сигналы, в самом поселке водитель и пассажир пытались скрыться от них, водитель был ими задержан, им оказался ФИО1, от которого исходил запах спиртного, в связи с чем было проведено с его согласия освидетельствование в отделе полиции, а потом медосвидетельствование в больнице, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.(том 1 л.д.41-42, том 2 л.д.130-131, 177-180)

Показаниями свидетеля Ф. И.Ф., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ 21140, госномер №, на котором 17.01.2018г. он приехал из г. Челябинска в п. Бреды, где в магазине встретил ФИО1, вместе они сели в его автомобиль и поехали на объездную дорогу, где расположено кафе ИП «<данные изъяты>», чтобы пообщаться. ФИО1 предложил ему съездить в п. Атамановский, он согласился, но попросил управлять автомобилем ФИО1, так как сам уже выпил спиртное. После того, как ФИО1 пересел за руль, они поехали в п. Атамановский, по дороге заехали на заправку в п. Маяк. На въезде в п. Атамановский, их стал преследовать автомобиль ДПС, но ФИО1 не стал останавливаться, а наоборот прибавил скорость. В пер. Колхозном ФИО1 остановился и выбежал из автомобиля, он тоже выбежал и убежал. Через некоторое время вернулся, подошел к патрульному автомобилю и от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем ему было неизвестно, иначе управление автомобилем он бы ему не доверил. (том 1л.д.33-34,том 2 186 об.-188);

Показаниями свидетеля Т. А.Б., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что он работал до 21.05.2018 года работал хирургом в ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», в январе 2018 года находясь на дежурстве в приемном отделении, проводил медицинское освидетельствование ФИО1, доставленного сотрудниками полиции, которое было им проведено в соответствии с действующими правилами, при этом использовались новые мундштуки. (том 1 л.д.150,том 2 л.д.43-44, 184-186)

Показаниями свидетеля Ж Н.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что она работала медицинской сестрой отделения скорой помощи ГБУЗ «Районная больница пос.Бреды» в смену с 17.01.2018года по 18.01.2018года совместно с дежурным врачом Т. А.Б.,когда сотрудниками полиции был доставлен ФИО1 для медицинского освидетельствования, которое проводил врач Т. А.Б., при медицинском освидетельствовании используются только одноразовые мундштуки, при этом Грошеву на его слова об использованных мундштуках она сказала про их обработку, имея ввиду, что одноразовые мундштуки после использования перед утилизацией обрабатываются. (том 1 л.д.150-151, том 2 л.д.45-46, 180-181);

Показаниями свидетеля П. С.Ю., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что он, находясь на службе в отделе полиции в дежурной части 24.01.2018 года, утром и в обед пропускал в отдел полиции ФИО1, при этом в книгу учета пропуска граждан внес его только в 13:47 часов, когда никто из сотрудников Грошева не встречал. Утром же в отделе полиции ФИО1 сопровождал дознаватель(том 2 л.д.39-40,л.д.182-183);

Показаниями свидетеля С. Н.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что он, находясь на службе в отделе полиции вместе с П. С.Ю. в дежурной части 24.01.2018 года, утром в 9-40 часов и в обед в 13-47 часов пропускали в отдел полиции ФИО1, в книгу учета пропуска граждан ФИО1 был внесен только в 13:47 часов, когда никто из сотрудников отдела Грошева не встречал, в то время как утром ФИО1 сопровождал дознаватель И.М.В., который предупредил их, что ФИО1 придет днем. (том 2 л.д.41-42, л.д.181об-182);

Совокупность доказательств дает суду основания считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, действия его следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании всеми исследованными доказательствами, а именно признательными показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе дознания, показаниями свидетелей Р. А.М. и К. А.П., подтвердивших обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО1 с признаками опьянения, показаниями свидетеля Ф. И.Ф. об обстоятельствах поездки на автомобиле под управлением ФИО1 в п. Атамановский и преследовании их сотрудниками полиции с целью остановки и проверки на предмет нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетелей Т. А.Б. и Ж. Н.В. об обстоятельствах проведения и результатах медицинского освидетельствования ФИО1, показаниями свидетелей С. Н.В. и П. С.Ю. об обстоятельствах нахождения ФИО1 в здании ОМВД в преиод производства в отношении него дознания, письменными доказательствами - протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, выявившим наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,48мг/л; актом медицинского освидетельствования ФИО1, установившим состояние алкогольного опьянения 18.01.2018 года, рапортами сотрудников полиции, видеозаписью, подтверждающей факт управления ФИО1 транспортным средством, его остановки сотрудниками полиции, составления процессуальных документов, проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования в отношении ФИО1

Данными доказательствами достоверно подтверждается факт управления 18.01.2018 года ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при том, что ФИО1 ранее был подвергнут, административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев от 03.07.2015 года, по которому на 18.01.2018 года не истек один год со дня его исполнения, в связи со сдачей водительского удостоверения 01.04.2016 года, о чем также представлены стороной обвинения письменные доказательства - постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ и сведения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району.

Не имеется оснований считать недостоверным доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.01.2018 года в отношении ФИО1, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015г. №933н.

Как видно из акта у ФИО1 были выявлены клинические признаки опьянения, испытуемый сам пояснил об употреблении спиртного накануне, по результатам исследования у него было установлено состояние опьянения.

Акт скреплен печатью медицинского учреждения, составлен и подписан врачом ГБУЗ «Районная больница пос. Бреды» Т. А.Б., имеющим соответствующую квалификацию по вопросам проведения медицинского освидетельствования, №501-17 от 16.05.2017 года, сроком до 16.05.2020 года, медицинское учреждение имеет соответствующие лицензии, доказательства о чем представлены в уголовном деле. ( том 1 л.д. 37-39).

Прибор, с использованием которого было проведено медосвидетельствование ФИО1 на состояние опьянения в ГБУЗ «Районная больница п.Бреды», анализатор алкоголя Lion Alcolmeter SD-400, имеет заводской номер 105720D, дата последней поверки 12.09.2017года, поверка действительна до 11.09.2018года. ( том 1 л.д.40 ).

Доводы защиты о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, использовании бывших в употреблении мундштуков со ссылкой на видеозапись, в ходе которой на замечание ФИО1 медсестра Ж.Н.В. пояснила об обработке мундштуков, своего подтверждения не нашли, поскольку как следует из видеозаписи Ж.Н.В. кроме этого пояснила и о том, что мундштук она поставила в прибор новый.

При этом доводы защиты и подсудимого о том, что на видеозаписи не зафиксировано извлечение мундштука из индивидуальной упаковки в ходе медосвидетельствования, не являются основанием считать акт медицинского освидетельствования недостоверным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательная видеофиксация производства медицинского освидетельствования.

В ходе проведения медицинского освидетельствования и составлении акта, что, в том числе, подтверждается и видеозаписью, ФИО1 результаты освидетельствования не оспаривал, несогласия с результатами медицинского освидетельствования не выражал.

Вывод врача об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения сделан как на основании внешнего осмотра испытуемого ФИО1, проверки клинических признаков, наличия запаха алкоголя от ФИО1, его пояснений об употреблении накануне спиртного, так и путем исследования количественного содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью прибора.

При этом заключение врача не противоречит, а напротив подтверждается всеми остальными исследованными доказательствами -показаниями свидетелей, письменными доказательствами, показаниями самого ФИО1 в ходе дознания, данными им в присутствии адвоката Н. М.А. (том 1 л.д.50-52)

У суда нет оснований не принимать в качестве достоверных доказательств указанные показания ФИО1, поскольку как следует из протокола его допроса от 24.01.2018 года показания были даны после разъяснения прав подозреваемого, право на защиту было надлежащим образом обеспечено, протокол был прочитан ФИО1, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи, замечаний по его содержанию не заявлялось.

Ссылки ФИО1 на то, что протокол допроса был составлен и подписан им в отсутствие защитника, опровергаются отсутствием его замечаний к протоколу и подписями как ФИО1, так и защитника.

Такие обстоятельства, как недопуск в ходе дознания представителя по заявлению ФИО1 не являются нарушением прав на защиту в рамках дознания, поскольку в ходе допроса в качестве подозреваемого от 24.01.2018 года Грошев не заявлял ходатайств о допуске какого-либо представителя, при этом защитник предоставлялся ФИО1 в ходе дознания по назначению, правом на приглашение защитника соглашению, обладающего статусом адвоката, ФИО1 не воспользовался.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и полагает доверять им в части не противоречащей показаниям свидетелей, видеозаписи, а также иным письменным доказательствам, исследованным в суде.

Оценивая показания свидетелей Р. А.М., К. А.П., Т. А.Б., Ж. Н.А., П. С.Ю., С. Н.В. суд не усматривает оснований им не доверять, они стабильны, не противоречат друг другу и письменным доказательствам. Сведений о наличии ссор и конфликтов у подсудимого со свидетелями, которые могли бы являться причиной для оговора, в суд не предоставлено.

Оценивая показания свидетеля Ф. И.Ф., данные им в ходе дознания и в судебных заседаниях, суд доверяет его показаниям при производстве дознания, учитывая, что смена показаний в суде в части обстоятельств произошедшего противоречит остальным исследованным доказательством, причину смены которых в суде Ф.И.Ф. ничем не объяснил.

Ссылки подсудимого на показания свидетелей Т. А.В., Н. А.В., Е. В.А. не опровергают исследованных в суде доказательств, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами совершения преступления, ни участниками допроса ФИО1 в качестве подозреваемого 24.01.2018 года.

Оценивая письменные доказательства – протоколы, акты освидетельствования и медицинского освидетельствования, рапорт сотрудника полиции, определения, постановление, справки, карточку учета транспортного средства, протоколы допросов свидетелей, подозреваемого, полученные в ходе дознания, показания свидетелей суд полагает, что они достоверны и получены с соблюдением норм УПК РФ, нарушений при их получении не допущено.

Видеозапись, приобщенная к материалам уголовного дела, подтверждающая обстоятельства преследования, задержания ФИО1, производство в отношении него освидетельствования и медицинского освидетельствования, является допустимым доказательством, ею подтверждаются показания свидетелей Р.А.М., К.А.П., Ф.И.Ф., Т.А.Б., Ж.Н.В..

При определении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60,ч.1 ст. 62 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, учитывая, что ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывает обстоятельства содеянного и совершения преступления, учитывает данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, что он имеет постоянное место жительства, постоянную работу, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, учитывает условия и образ жизни подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г,и» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие на <данные изъяты>, в качестве явки с повинной признательное объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д.27-28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал признательные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение в ходе производства по делу иными доказательствами, а также раскаяние в содеянном, указание на которое имеется в протоколе допроса в качестве подозреваемого.(том 1 л.д.51об.)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом всех установленных обстоятельств, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений и не находит с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и данных о личности, образе жизни подсудимого, оснований для назначения иного наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку в суде не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, со дня совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, моментом окончания которого является 18.01.2018 года прошло более двух лет.

Учитывая, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, суд, назначая наказание, в соответствии с ч. 8 ст. 308 УПК РФ полагает необходимым освободить ФИО1 от назначенного по данной статье наказания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство DVD-R диск подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD-R диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Брединский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих его интересы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Смирных И.Г.

Приговор вступил в законную силу.