Приговор № 1-179/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 1-179/2019

Дело № 1- 179/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Шеметовой О.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Вощилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 01 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 по г. Белорецку Республики Башкортостан по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2018 года наказание в виде исправительных работа заменено на лишение свободы сроком на 2 (два) месяца 20 дней. Освободился по отбытию срока 25 мая 2018 года;

2). 22 августа 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 (один) год. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: 29 ноября 2018 года в дневное время ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес обезличен> в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что постановлением мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2018 года, вступившего в законную силу 02 марта 2018 года, подвергнут административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью, свободным доступом, умышленно, тайно похитил, взяв с полки стеллажа масло сливочное «Простоквашино» Данон 72,5 % весом 180 гр. стоимостью 64 рубля 93 копейки в количестве 5 упаковок, масло сливочное «Традиционное» ООО «Экомилк» 82,5 %, весом 180 гр. стоимостью 52 рубля в количестве 5 упаковок принадлежащие ООО «<данные изъяты>». После чего поместил похищенное в карманы верхней одежды и направился с похищенным к выходу из магазина и пройдя через кассу, не оплатив за вышеуказанный товар, попытался скрыться с похищенным с места преступления, намереваясь причинить ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 584 рубля 65 копеек, то есть выполнил все действия непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудником службы безопасности ООО «<данные изъяты>».

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что санкция ст. 158.1 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, представитель потерпевшего С.О.Д. дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 66, ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления (л.д. 22), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельством - явкой с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии – участие при проверке показаний на месте (л.д. 78-81), возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит его зрелый возраст, наличие у него места работы, места жительства и регистрации, отрицательную характеристику с места жительства, согласно которой ФИО2 характеризуется как лицо допускающее нарушения в сфере семейно-бытовых отношений, злоупотребляющее спиртными напитками, а также учитывая личность ФИО2 суд отмечает, что он состоит на учете в «<данные изъяты>» с диагнозом - <данные изъяты>.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства ФИО2 учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с учетом личности подсудимого ФИО2, совершившего корыстное преступление небольшой тяжести в период отбытия им условного наказания за совершение корыстного преступления средней тяжести, что свидетельствует о склонности ФИО2, к совершению преступлений, его безразличии к совершаемым им преступлениям и отсутствии с его стороны должных выводов, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела, поскольку прежние меры судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

С учетом вышеизложенного суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание, в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных частью 3 статьи 66 УК РФ, за покушение на преступление, согласно которых назначается наказание, не превышающее трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести в период условного осуждения, личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется отрицательно суд не усматривает оснований для применения к нему положение ст. 73 УК РФ, позволяющее применить условное осуждение; положение ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 совершил данное преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 22 августа 2018 года.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание, что в период испытательного срока ФИО2 допускал нарушения порядка отбывания условного осуждения, за что ему был продлен испытательный срок, а также в период условного осуждения вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что ФИО2 надлежащих выводов из предыдущего осуждения для себя не сделал, на путь исправления не встал.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2018 года.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, принципом частичного присоединения наказания.

Обсудив вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд не нашел оснований для их применения, поскольку ранее ФИО2 неоднократно судим за корыстные преступления и вновь совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, поэтому суд считает, что замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата и только реальное лишение свободы на определенный срок по мнению суда будет соответствовать справедливости и достижению цели его перевоспитания.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом личности ФИО2 ранее неоднократно отбывавшего наказание в виде лишения свободы в силу ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ ФИО2 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2018 года окончательно определить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 февраля 2019 года, с момента вынесения приговора.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания ФИО2 под стражей с 27 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу – диск с записью камеры видеонаблюдения от 29 ноября 2018 года из магазина «<данные изъяты>» расположенного по ул. Маяковского д. 21 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение десяти суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 апреля 2019 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2019 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 25 апреля 2019 года.